АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-17991/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажная компания «Ремтеплострой», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 149 015 руб. 31 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),   

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение)  о взыскании 6 149 015 руб. 31 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных  подрядчиком   по муниципальному контракту № 34 от 30.08.2022,  что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 по делу № А03-10508/2023.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что истцом нарушены требования контракта, регламентирующие порядок приемки выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для организации приемки работ и их оплаты. Полагает, что исковые требования истца являются прямым злоупотреблением правом, поскольку документы на оплату выполненных работ были предъявлены при рассмотрении дела №А03-10508/2023.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела №А03-10508/2023 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из муниципального контракта № 34 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить по заданию заказчика на условиях контракта работы качественно и в полном объеме по объекту капитального строительства: «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ 

<

...>. Благоустройство и озеленение территории» (далее – объект, работа) входящий в сметную стоимость капитального строительства, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и сметной документацией в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется – описанием объекта закупки (приложение  № 1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.5 контракта, цена контракта составляет 37 995 107  руб. 35 коп., без учета НДС.

Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 40% от цены контракта, что составляет 15 198 042 руб.  94 коп., в течение 7 рабочих  дней с даты заключения контракта.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок  в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.  

Согласно пункту 5.2 контракта, подрядчик в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 контракта.

В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы. 

Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Приемка заказчиком результатов, выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 15 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.3 контракта).

После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ. 

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел на общую сумму 21 365 995 руб. 81 коп., из них 15 198 042 руб. 94 коп. - авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

Уведомлением  № 22 от 28.06.2023 подрядчик известил заказчика о выполнении работ  на сумму 49 800 090 руб. 50 коп., приложив к уведомлению  акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на соответствующую сумму.

В ответ на уведомление № 22 от 28.06.2023 ответчик, письмом от 29.06.2023, сообщил подрядчику о том, что из представленных актов приемки невозможно установить относимость актов о приемке работ к соответствующим правовым основаниям изменения цены контракта согласно Закона № 44-ФЗ (п. 1.2, 1.3, 8 ч. 1 ст. 95), в связи с чем просил детализировать акты о приемке выполненных работ согласно соответствующим правовым основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от приемки и оплаты работ, истец, претензией от 29.06.2023 № 23, потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 28 434 094 руб. 69 коп. 

В ответе от 30.06.2023 на претензию ответчик повторно просил истца детализировать акты о приемке выполненных работ согласно соответствующим правовым основаниям, предусмотренным статьей  95 Закона № 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного /суда Алтайского края от 26.06.2024 с  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» взыскано 20 428 622 руб. 28 коп. долга, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 86 214 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по вышеуказанному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 6 149 015 руб. 31 коп. за период с 30.08.2023 по 01.11.2024. 

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 10508/2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 8.13 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 8.14 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что не позднее 18.08.2023 ООО «СМУ «Ремтеплострой» сформированы в Единой информационной системе в сфере закупок акты о приемке выполненных работ, поскольку 18.08.2023 ответчик сформировал в указанной системе мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

С учетом этого, истец начислил неустойку за нарушение обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.08.2022 №34, за период с 30.08.2023 (18.08.2023 мотивированный отказ +7 рабочих дней на оплату, предусмотренных п. 2.5 контракта) по 01.11.2024 (дата фактической оплаты работ).

Возражений по указанному периоду ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении права, не установлено, возражения заявителя, в том числе по вопросам нарушения истцом требования контракта, регламентирующие порядок приемки выполненных работ и наличием основания для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ были предметом рассмотрения при вынесении решения суда по делу №А03-10508/2023 и получили исчерпывающую правовую оценку.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 6 149 015 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает  с ответчика в  пользу  истца судебные расходы по оплате госпошлины,  поскольку  решение суда принято не в его пользу.

Взыскание госпошлины в оставшейся части с ответчика в доход бюджета не производится, так как ответчик как орган власти от оплаты госпошлины освобожден.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажная компания «Ремтеплострой», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) 6 149 015 руб. 31 коп. пени, 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова