РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138142/25-85-877

г. Москва

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНЖСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 395 342 руб. 51 коп.,

при участии до перерыва :от истца – ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2025, от ответчика – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025

при участии после перерыва: от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжсервис» (далее – общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, абонент) о взыскании задолженности в размере 1 354 041,94 руб. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, законную неустойку в размере 41 300,57 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за январь 2025 (514 734,92 руб.) начиная с 31.05.2025, законную неустойку в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за февраль 2025 (510 379,54 руб.) начиная с 31.05.2025, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за март 2025 (328 927,48 руб.) начиная с 31.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 произведена замена состава суда, дело № А40-138142/25 передано на рассмотрение судье Лыткиной К.А.

В судебное заседание 11.12.2025 явку обеспечили представители истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку обеспечил представитель ответчика.

Истец в судебное заседание 19.12.2025 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 01 марта 2021 года ООО «Теплоинжсервис» (далее «Истец») и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») Территориальный отдел «Кубинский» (далее «ответчик», ФГАУ «Росжилкомплекс») оказывало услуги по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: 

<

...> и 2а.

ООО «Теплоинжсервис» в соответствии с договором поставки тепловой энергии № 23 от 31 августа 2021 года и дополнительного соглашения № 7 от 26 декабря 2023 года к указанному договору осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ФГАУ «Росжилкомплекс». 01.02.2024г. договор расторгнут и до настоящего времени новый договор поставки тепловой энергии по указанным адресам не заключен.

Истец указывает, что с 01 февраля 2024 года по настоящее время со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляется потребление тепловой энергии на бездоговорной основе. Между тем ООО «Теплоинжсервис» приняло и исполнило свои обязательства по указанному Договору по отпуску тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения для обслуживания объекта жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», расположенного по адресу: 

<

...> и 2а. Таким образом, между сторонами сложились фактически договорные отношения.

Истец указывает, что оплата ответчиком услуг истца производится по договорной цене, исходя из п. 3.1. договора № 192 от 20.03.2025 из расчета фактически отпущенной тепловой энергии по 1 999,42 руб. за 1 Гкал и 36,03 руб. за м3 при возмещении затрат по водоснабжению ХВС для ГВС без учета НДС.

В соответствии с п. 3.7 оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур, предъявляемых истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец:

- за период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года оказал ответчику услуги на сумму 514 734,92 руб.: 319 858,42 руб.- поставка тепловой энергии (отопление), 183 374, 00 руб. – поставка тепловой энергии (ГВС), 11 502,50 руб. – возмещение затрат по водоснабжению ХВС для ГВС. Размер задолженности подтверждается: счетами, УПД, актами снятия показаний, актом предоставленных услуг, посуточными ведомостями;

- за период с 01.02.2025 года по 28.02.2025 года оказал ответчику услуги на сумму 510 379,54 руб.: 342 2025, 54 руб.- поставка тепловой энергии (отопление), 158 032,56 руб. – поставка тепловой энергии (ГВС), 10 141,44 руб. – возмещение затрат по водоснабжению ХВС для ГВС. Размер задолженности подтверждается: счетами, УПД, актами снятия показаний, актом предоставленных услуг, посуточными ведомостями;

- за период с 01.03.2025 года по 31.03.2025 года оказал ответчику услуги на сумму 328 927,48 руб.: 233 080,39 руб.- поставка тепловой энергии (отопление), 90 777,67 руб. – поставка тепловой энергии (ГВС), 5 069,42 руб. – возмещение затрат по водоснабжению ХВС для ГВС. Размер задолженности подтверждается: счетами, УПД, актами снятия показаний, актом предоставленных услуг, посуточными ведомостями;

23.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией № 63-ю, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров. связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда(п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ФИО4).

Здания общежития не относятся к многоквартирному дому (далее — МКД), положения ст. 161, 163 ЖК РФ применяться не могут.

Нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, по выбору лиц, управляющих МКД, по внесению платы за жилое помещение в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые в помещении МКД, могут применяться только в отношении бывших общежитий, утративших статус общежития.

Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

В правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в специализированный жилищный фонд участвуют наймодатель - ФГАУ «Росжилкомплекс», как исполнитель коммунальных у слуг и истец (ресурсоснабжающая организация), как поставщик тепловой энергии. Абонентом (потребителем) по договору поставки тепловой энергии и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является наймодатель.

Следовательно, законодатель возложил обязанность по выставлению нанимателям специализированного жилищного фонда соответствующих поквартирных счетов на оплату именно на наймодателя, как исполнителя коммунальной услуги — в данном случае ответчика.

Изучив, исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу об их отклонении. По приведенным ответчиком возражениям не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска и освобождения от оплаты за потребленный энергоресурс и ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга 1 354 041,94 руб. в отсутствие доказательств оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 41 300,57 руб.

Удовлетворяя исковые требования о начислении неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2025 по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИНЖСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 354 041,94 руб., законную неустойку в размере 41 300,57 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за январь 2025 (514 734,92 руб.) начиная с 31.05.2025, законную неустойку в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за февраль 2025 (510 379,54 руб.) начиная с 31.05.2025, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за март 2025 (328 927,48 руб.) начиная с 31.05.2025, расходы по государственной пошлине в размере 66 860 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Лыткина