АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2422/23 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

 Дело № А76-40062/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-40062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 (истец) 16.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй Плюс» (далее – общество «Вектор Строй Плюс») правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общества «Ремстрой плюс»).

Определениями суда от 03.03.2022 и 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 02.11.2022 и постановление от 30.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что согласованными, целенаправленными действиями третьих лиц на вновь созданное общество «Вектор Строй Плюс» - «дублер» переведена вся деятельность общества «Ремстрой плюс», все его сотрудники, выведено все имущество для осуществления деятельности нового общества, продолжившего его деятельность, при этом доходы от использования имущества общества «Ремстрой плюс», минуя последнее, получили бенефициары обществ, что привело к прекращению деятельности общества «Ремстрой плюс» и его банкротству, невозможности расчета с вышедшими из него участниками, совершено с целью уклонения от обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшим участникам, что подтверждено материалами дела, в том числе, доказательствами вывода денежных средств, за счет которых можно было погасить задолженность перед ФИО1, на счета ФИО3 и ФИО4, а также указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам № А76-5343/2021, №А76-34965/2019 и № А76-47742/2020. Заявитель полагает, что защищает собственный материальный правовой интерес через защиту интересов общества «Ремстрой плюс», требование о признании общества «Вектор Строй Плюс» правопреемником по долгам общества «Ремстрой плюс» заявлено для защиты интересов ФИО1 от недобросовестных действий при создании общества – дублера, совершенных с целью причинения вреда в виде невыплаты участнику стоимости доли, подтвержденной в судебном порядке, это требование напрямую связано с имущественной массой должника, и установленные при его рассмотрении фактические обстоятельства будут иметь значение при последующем рассмотрении дела о банкротстве общества «Ремстрой плюс», для привлечения лиц, участвовавших в недобросовестных действиях по переводу бизнеса на другое подконтрольное им юридическое лицо, к ответственности. По мнению заявителя, суды уклонились от объективной оценки названных обстоятельств и представленных доказательств, не учли преднамеренный характер поведения лиц, принимавших решение о создании новой организации и переводе на нее деятельности и имущества прежнего общества, доведенного до банкротства, а ограничились формальным указанием на недоказанность условий для признания общества «Вектор Строй Плюс» правопреемником общества «Ремстрой плюс», не исследовав все обстоятельства дела, а возврат имущества обществу «Ремстрой плюс» произведено в исполнительном производстве уже после того, как в отношении общества возбуждена процедура банкротства, возврат имущества произведен на средства ФИО1, а транспортные средства, несмотря на наличие соответствующего вступившего в законную силу судебного акта (№ А76-47742/2020), обществу не возвращены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремстрой плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области 08.07.1996 за ОГРН 

<

***>.

ФИО1, ФИО10 и ФИО10 являлись участниками общества «Ремстрой плюс», имели доли в уставном капитале названного общества в размерах 19,998%, 6,67% и 3,333%, что установлено решением суда от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017, а после выхода истцов из состава участников общества учредителями общества «Ремстрой плюс» в равных долях остались ФИО3 и ФИО4, уставный капитал общества остался - 10000 руб. и доли каждого участника составили по 50%.

Общество «Ремстрой плюс» выплатило ФИО1, ФИО10 и ФИО10 действительную стоимость доли в уставном капитале общества, но действительная стоимость доли в уставном капитале общества определена неверно, и решением суда от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, в пользу Б-вых взыскана действительная стоимость доли, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 18 653 401 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом 18.07.2018 уполномоченным органом зарегистрировано общество «Вектор Строй Плюс», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано физическими лицами ФИО6 и ФИО5 с размером долей по 50% у каждого участника, а размер уставного капитала составляет 10000 руб.

ФИО1, полагая, что общество «Вектор Строй Плюс» создано в результате реорганизации общества «Ремстрой плюс» в форме выделения и является его правопреемником по долгам общества, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование чего ссылалась на то, что ФИО3 и ФИО4 сменили собственника и директора общества «Ремстрой плюс», вывели в свою пользу все имущество с баланса общества, полностью прекратившего после их выхода из состава участников общества ведение финансово-хозяйственной деятельности и ставшего отвечать признакам банкротства, при этом ФИО3 и ФИО4, действуя со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред бывшим участникам общества, с целью уклонения общества от обязательств по выплате действительной стоимости доли его бывшим участникам Б-вым, создали новое общество «Вектор Строй Плюс», где учредителями в равных долях стали их сыновья ФИО5 и ФИО6, перевели на это юридическое лицо, дублирующее общество «Ремстрой плюс», всю деятельность последнего и передали в использование новому обществу выбывшее с баланса прежнего общества недвижимое имущество, продолжив использование имущества, ранее принадлежавшего обособленного обществу «Ремстрой плюс», и извлечение из него прибыли исключительно в свою пользу.

Заявитель указывает, что ФИО2, являясь супругой сына ФИО4, вошла в состав участников общества «Ремстрой плюс» 06.08.2018 в результате увеличения уставного капитала общества с 10000 руб. до 10100 руб., что позволило впоследствии выйти ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества «Ремстрой плюс», при этом, оставшись в качестве директора и единственного учредителя общества с 06.08.2018 по настоящее время, ФИО2 никак не реализовала свои права и обязанности учредителя и директора общества, и деятельность в обществе полностью прекращена. 

В подтверждение своих доводов истцом приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дел № А76-34965/2019 и № А76-5343/2021 (о банкротстве общества «Ремстрой Плюс»)

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 28.01.2019 по делу № А76-28417/2017, службой судебных приставов 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества «Ремстрой плюс» в пользу ФИО1 12 552 205 руб. 86 коп., а также исполнительный лист предъявлен на расчетный счет в обслуживающий банк общества «Ремстрой плюс» на принудительное исполнение указанного решения в отношении ФИО11 - на сумму 4 068 277 руб. 03 коп. и ФИО10 - на сумму 2 032 918 руб. 62 коп., но задолженность не погашена даже в части.

Таким образом, по мнению истца, фактически финансово-хозяйственная деятельность общества «Ремстрой плюс» переведена в общество «Вектор Строй Плюс».

Общества «Ремстрой плюс» и «Вектор Строй Плюс» возражали против удовлетворения исковых требований.

Временный управляющий обществом «Ремстрой плюс» ФИО7 представил отзывы, в которых пояснил, что имущество возвращено в собственность общества «Ремстрой плюс» в ходе принудительного исполнения решения суда по делу № А 76-34965/2019 от 31.07.2020, дата государственной регистрации права - 13.07.2021, и временным управляющим сделан вывод, что сделки - договоры № 1, № 4 от 02.10.2018 заключены в условиях имущественного кризиса общества «Ремстрой плюс», никаких действий по взысканию долга кредитор общество «Вектор Строй Плюс» до возбуждения дела №А76-5343/2021 не осуществлял, и указанные сделки отнесены им к форме финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица. Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Одной из форм реорганизации юридического лица, определенной в пункте 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 той же статьи).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований, исходя из того, что реорганизация юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя, в том числе, принятие решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешение вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, передачу части прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу, регистрацию вновь образованного юридического лица, и, установив, что в данном случае запись о создании общества «Вектор Строй Плюс» путем реорганизации в форме выделения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление юридическим лицом процедуры реорганизации, в материалы дела не представлены, и, в частности, в дело не представлен утвержденный разделительный баланс, отсутствуют доказательства того, что общество «Ремстрой плюс» передавало все права и обязанности вновь созданному обществу «Вектор Строй Плюс», учитывая, что истцом не доказан мнимый характер создания самостоятельного общества «Вектор Строй Плюс», прикрывающий фактическую реорганизацию должника, приняв во внимание, что, как следует из представленной бухгалтерской документации, весь персонал общества «Ремстрой Плюс» уволился одномоментно, и представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности бывшими работниками общества «Ремстрой Плюс» в обществе «Вектор Строй Плюс», а также, исходя из того, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления правопреемства вновь образованного общества по обязательствам общества «Ремстрой плюс», при том, что, материалами дела, в частности, не подтверждается, что обществу «Вектор Строй Плюс» перешло право собственности на имущество общества «Ремстрой плюс», которое (земельный участок и расположенные на нем производственные нежилые здания), как следует из пояснений временного управляющего последнего, в настоящее время зарегистрировано за обществом «Ремстрой Плюс» (дата гос. регистрации права – 13.07.2021), возвращено в его собственность в ходе принудительного исполнения решения суда от 31.07.2020 по делу № А76-34965/2019, а, как следует из судебного акта по указанному делу, данное имущество переоформлено на вышедших из состава участников общества «Ремстрой плюс» ФИО3 и ФИО4, обществу «Вектор Строй Плюс» не принадлежало, передано ему в аренду и сдавалось в субаренду обществу «Ремстрой плюс», фактически использовавшему его, тогда как иных сведений об использовании обществом «Вектор Строй Плюс» имущества общества «Ремстрой плюс» в деле не имеется, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что общество «Вектор Строй Плюс» создано в результате реорганизации общества «Ремстрой плюс» в форме выделения, является его правопреемником по долгам и обществу «ВекторСтройПлюс» перешли права на имущество и обязательства общества «Ремстрой Плюс».

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, признав недоказанным материалами дела наличие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество «Вектор Строй Плюс» создано в результате реорганизации общества «Ремстрой плюс» в форме выделения и является его правопреемником по долгам общества, а также исходя из того, что, вопреки позиции истца, обстоятельства злоупотребления правом при создании указанного общества сами по себе не свидетельствуют о том, что имеются основания для признания общество «Вектор Строй Плюс» правопреемником  общества «Ремстрой Плюс» и для перевода, в силу такого правопреемства, обязанности по выплате действительной стоимости истцу и исполнения иных обязательств за общество «Ремстрой Плюс» на общество «Вектор Строй Плюс», при том, что у последнего имущество общества «Ремстрой Плюс» отсутствует, а доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных правовых оснований для признания общества «Вектор Строй Плюс» правопреемником по обязательствам общества «Ремстрой плюс», ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение третьих лиц и злоупотребление ими правом с целью причинения вреда участникам общества «Ремстрой Плюс» и уклонения от исполнения обязанности по выплате их действительной стоимости доли, не приняты судами во внимание, так как не сами по себе имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и не могут являться самостоятельным и достаточным  основанием для возложения обязательств общества «Ремстрой плюс» на общество «Вектор Строй Плюс», но могут быть основанием для защиты интересов истца, полагающего его права нарушенными, в ином предусмотренном законом самостоятельном порядке с непосредственным исследованием соответствующих доказательств и установлением необходимых обстоятельств, при том, что и сам истец ссылается на то, что установление в рамках настоящего дела обстоятельств, на которые он ссылается, необходимо истцу для последующего рассмотрения дела о банкротстве общества «Ремстрой плюс», и для привлечения лиц, участвовавших в недобросовестных действиях по переводу бизнеса на другое подконтрольное им юридическое лицо, к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 30.03.2023 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу№ А76-40062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская