ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3021/2018

г. Киров

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: директора ФИО3,

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми:– ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.11.2018 № 02-34/1/14998,

представителя ИФНС России по г. Усинску Республики Коми: ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.09.2017 № 05-22/2/20,

представителя УФНС России по Республике Коми: ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 № 02-13/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

частного учреждения «Цитадель»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу  №А29-3021/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению частного учреждения «Цитадель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,   

установил:

частное учреждение «Цитадель» (далее – ЧУ «Цитадель», Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС по г. Усинску) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции   № 2373 от 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 заявленные требования признаны необоснованными.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция представила расчет по доначисленным суммам, который не содержал ссылок на нормы права, в связи с чем налогоплательщик и заявил об уточнении своих требований, в принятии которых к рассмотрению суд первой инстанции неправомерно отказал.

- Раздельный учет использования субсидий Учреждение ведет ежемесячно, выполняя условия договора с Администрацией МО ГО «Усинск». Однако налоговый орган это не учел и принял решение об изъятии у налогоплательщика более 4 млн. руб. субсидий.

- По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции лишил налогоплательщика права платить налог по ставке 15%.

- Налоговый орган 07.08.2018 предоставил Госсовету РК информацию о позиции суда по делу, тогда как решение суд принял только 16.08.2018.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.08.2018   подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекции и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Налогоплательщиком также представлены возражения на отзыв Управления.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору. Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью запроса у налогового органа сведений о том, где находятся суммы субсидий, списанные со счета ЧУ «Цитадель»в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнение налоговых органов, полагавших, что оно не подлежит удовлетворению, отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2016, представленной ЧУ «Цитадель» 06.07.2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (корректировка № 3), по результатам которой 19.10.2017 составлен акт № 2842 и вынесено решение от 13.12.2018 № 2373, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 78 578,63 руб. Учреждению также предложено перечислить в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 3 143 145 руб. и  пени - 382 328,91  руб. 

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  Управление.

Решением вышестоящего налогового органа № 25 от 05.03.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 251, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24 НК РФ, статьями 50, 52, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон  №7), Порядком предоставления и финансирования субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое населению МО ГО «Усинск» для нужд отопления (утвержден Постановлением Администрации МО ГО «Усинск» от 14.06.2011 №832, далее – Порядок), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», Порядком заполнения книги учета доходов и расходов (утвержден приказом  Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»), требования Учреждения признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв Управления, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Конкретные виды средств целевого финансирования также приведены в названной норме.

В пункте 2 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями. 

Таким образом, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, а также расходы, произведенные за счет указанных поступлений, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются, при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, то есть быть обоснованными и документально подтвержденными.

В силу статьи 346.24 НК налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок заполнения книги учета доходов и расходов утвержден приказом  Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

На основании пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. 

Согласно статье 52 ГК РФ устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЧУ «Цитадель» является некоммерческой организацией и плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно Уставу ЧУ «Цитадель» основным видом деятельности Учреждения определено оказание юридических услуг гражданам, юридическим лицам, представление интересов в органах власти, правоохранительных, судебных органах, подготовка и повышение квалификации кадров (судей, помощников судей и пр.), а также оказание услуг населению по обслуживанию автотранспорта.

В течение 2016 ЧУ «Цитадель» осуществляло реализацию организациям и населению на территории МО ГО «Усинск» твердого топлива, несло соответствующие данному виду деятельности расходы.

В связи с реализацией твердого топлива населению, проживающему в домах с печным отоплением по регулируемым ценам, Учреждение получало от Администрации МО ГО «Усинск» субсидии в счет возмещения убытков, возникающих при осуществлении указанного вида деятельности. Общая сумма полученных заявителем денежных средств составила 24 426 206,95 руб., которая в нарушение статьи 346.15 НК РФ не была учтена при определении налогооблагаемой базы для целей исчисления налога по УСН.

По условиям договора № 86/2016 от 19.04.2016, заключенного между  Администрацией МО ГО «Усинск» и  ЧУ «Цитадель», получатель субсидии в течение 2016 принимал на себя обязанности по реализации топлива твердого (дрова разделанные не колотые всех видов и групп пород, длиной от 0,5м до 2м) для нужд отопления граждан, проживающих в домах с печным отоплением на территории МО ГО «Усинск» в пределах нормативов потребления топлива твердого, утвержденных приказом Службы РК по тарифам от 31.05.2011  №32/10 и размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных в статье 1 Закона Республики Коми от 16.06.2005 №54-РЗ, но не более фактического размера занимаемой общей площади жилого помещения, а Администрация МО ГО «Усинск» обязалась возместить получателю субсидии убытки, возникающие в результате превышения экономически обоснованной цены на топливо твердое, определенной  Службой РК по тарифам для получателя субсидии над предельными максимальными розничными ценами на топливо твердое, установленными постановлениями Правительства РК от 11.12.2015 № 526 «Об утверждении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения граждан в жилье».   

  Пунктами 2.2-2.3 договора предусмотрено, что возмещение убытков получателю субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления и финансирования субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое населению МОГО «Усинск» для нужд отопления, утвержденным постановлением Администрации МОГО «Усинск» от 14.06.2011 № 832.

Возмещение убытков получателю субсидии осуществляется за период с 01.12.2016 по 30.11.2016 включительно, в пределах средств, предусмотренных на 2016 в республиканском бюджете Республики Коми бюджета МО ГО «Усинск» на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое гражданам и используемое для нужд отопления.    

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Порядка предоставления и финансирования субсидий на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое населению МОГО «Усинск» для нужд отопления, утвержденного постановлением Администрации МОГО «Усинск» от 14.06.2011 № 832 (далее – Порядок) под убытками поставщиков топлива твердого в рамках настоящего Порядка понимаются доходы, недополученные поставщиками топлива твердого при реализации топлива твердого гражданам, проживающим в домах с печным отоплением на территории МО ГО «Усинск», в результате государственного регулирования цен на топливо твердое.

Субсидия предоставляется в порядке возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое, реализуемое для нужд отопления гражданам, проживающим в домах с печным отоплением на территории МО ГО «Усинск» без требования последующего подтверждения использования полученных средств получателями субсидий в соответствии с условиями и целями предоставления субсидий.

Таким образом, полученные налогоплательщиком субсидии, предоставляемые на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования цен на топливо твердое не являются целевым  финансированием (целевыми поступлениями), освобождаемым от налогообложения в порядке подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 НК РФ, поскольку их расходование в соответствии с Порядком производится налогоплательщиком по собственному усмотрению. 

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция установила, что расходование денежных средств производилось налогоплательщиком на оплату труда работникам Учреждения, оплату по договору поставки древесины, по договору лизинга, пополнение корпоративной банковской карты, которая впоследствии использовалась при расчетах за ГСМ, при покупке ювелирных изделий, оплате товаров в кофейне, рыболовном магазине, магазине изделий из кожи и меха, магазинах одежды.    

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Данные разъяснения по аналогии подлежат применению и при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в связи со сходным порядком определения доходов и расходов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные в 2016 субсидии фактически являются  доходом, подлежащим обложению налогом, уплачиваемым по УСН.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Учреждение при формировании налогооблагаемой базы по налогу за 2016 (кроме спорных сумм субсидий, полученных по договору с  Администрацией МО ГО «Усинск») не учло доходы от реализации дров МБУК «Усинская централизованная библиотечная система» в размере 37 312 руб. и МБУК «Дом культуры» в размере 52 500 руб., а также завысило расходы, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу по УСН за 2016, на 7 905 311 руб.

Довод Учреждения о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция представила расчет по доначисленным суммам, который не содержал ссылок на нормы права и не был понятен налогоплательщику, в связи с чем он и заявил об уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как расчет по эпизодам Инспекция представила в материалы дела во исполнение определения суда от 31.05.2018. Данный расчет соответствует расчету начисленного налога по УСН, имеющийся в решении от 13.12.2017 № 2373, которое и обжалуется налогоплательщиком, то есть Учреждение, получив решение от 13.12.2017 №2373 и обратившись с заявлением в суд, понимало и осознавало, с чем именно и почему оно не согласно с выводами налогового органа.

В поэпизодном расчете во исполнение определения суда первой инстанции  Инспекция:

- из общей суммы дохода (32 421 330 руб.) определила удельный вес, приходящийся на каждый эпизод,

- из общей суммы дохода (32 421 330 руб.) убрала сумму убытка (11064212 руб.), заявленного налогоплательщиком в декларации,

- определила налоговую базу в размере 21 357 118 руб. 

- по ставке налога 15%, исходя из удельного веса, по каждому эпизоду рассчитала налог, который в итоге составил 3 203 568 руб., уменьшила его на сумму минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период по УСН (60 423 руб.), исчисленного налогоплательщиком,

- определила общую сумму налога к доначислению – 3 143 145 руб. и распределила по удельному весу относительно каждого эпизода, рассчитав также соответствующие суммы пени и штрафов.

Довод налогоплательщика  о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения по заявленным требованиям, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении об увеличении (уточнении) требований от 07.08.2018 Учреждение просит:

- признать действия Инспекции при предоставлении суду поэпизодного расчета доначислений незаконными; 

- решение Инспекции № 2373 от 13.12.2017 признать недействительным, не соответствующим статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  Бюджетного кодекса Республики Коми, 

- отменить решение № 2373 от 13.12.2017 со дня его издания,

- признать незаконными действия Инспекции по г. Усинску по списанию со счета целевых бюджетных субсидий под видом штрафа и доначислений всего в размере 3 971 006,38 руб. и обязать вернуть указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения от 07.08.2018, так как они не отвечают требованиям части 1 статья 49 АПК РФ. 

При этом Учреждение не лишено права оспорить решения и действия должностных лиц налоговых органов в судебном порядке, подав соответствующее заявление применительно к своим требованиям с соблюдением статей 125, 126, 198, 199 АПК РФ.

Довод ЧУ «Цитадель» о ведении им раздельного учета использования субсидий, апелляционный суд не принимает, так как налогоплательщик вел книгу учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, выразившихся во внесении данных, не основанных на первичных документах, отсутствии полноты, непрерывности, достоверности учета показателей деятельности, отсутствии хронологической последовательности, отражении общих формулировок без отражения каждой отдельной хозяйственной операции (без указания реквизитов первичных документов, наименования контрагента, выплаченной суммы). По этой причине Инспекция произвела корректировку  расходов  Учреждения.

Довод налогоплательщика о принятии Инспекцией решения об изъятии у налогоплательщика более 4 млн. руб. субсидий, апелляционный суд признает противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также обращает  внимание заявителя жалобы, что такие действия налоговым органом не совершались.

Довод Учреждения о лишении его налоговым органом права платить налог  по ставке 15%, апелляционный суд также не принимает, так как такими действиями не могут быть признаны действия Инспекции по определению действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ЧУ «Цитадель» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу №А29-3021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1