АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1388/21 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

    Дело № А50-16620/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом товарищества собственников жилья «Водники - 1» ФИО2 на определение от 02.02.2022 и дополнительное определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021 59АА № 3306496).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2022); и общества с ограниченной ответственностью «Марс» - ФИО6 (доверенность от 01.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 23.05.2019 обратилось в суд с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Водники - 1» (далее – товарищество «Водники-1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 в отношении товарищества «Водники-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 товарищество «Водники-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий  14.01.2021 обратился в суд с заявлением: о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий и сооружений ТСЖ от 01.07.2011, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – общество «Марс»); о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «Марс» в период с 09.09.2016 по 15.07.2019 на сумму 2 499 007 руб. 83 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества «Марс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 713 342 руб. 96 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 признаны недействительными платежи товарищества «Водники - 1» в пользу общества «Марс» на сумму 60844 руб. 59 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Марс» в пользу товарищества «Водники - 1» денежных средств в размере 60844 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Дополнительным определением от 24.02.2022 восстановлено право требования общества «Марс» к должнику в размере 60844 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение от 02.02.2022 года и дополнительное определение от 24.02.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит определения от 02.02.02022 и от 24.02.2022, а также постановление от 20.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести в названной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок за период с 09.09.2016 по 15.07.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о недоказанности совершения спорных сделок при злоупотреблении сторонами правом, при том, что с 09.09.2016 по 15.07.2019 должник имел признаки неплатежеспособности и объективного банкротства, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинить вред кредиторам путем преимущественного удовлетворения требований заинтересованного кредитора перед независимыми кредиторами, совершены сторонами при злоупотреблении правом, обстоятельства исполнения договора в части объема выполненных работ сторонами не раскрыты и акты, подписанные сторонами, таких сведений не содержат. Заявитель считает, что признание судами довода о злоупотреблении правом необоснованным, ошибочно, поскольку общество «Марс» обслуживало иные дома по другим адресам, а разделить расходы, которые общество несло на обслуживание домов, из имеющихся документов невозможно, и оплата не в соответствии с актами, а в произвольном порядке, говорит, что стороны не стремились исполнять условия договора, акты подписывались для создания видимости документооборота и основания оплаты в пользу аффилированного лица, а не обращение общества «Марс» с заявлением о включении требования в реестр нехарактерно для обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 25.05.2016 о взыскании с должника в пользу общества «Марс» долга предъявлен последним к расчетному счету должника сразу после его открытия, что позволило сторонам обеспечить поступление денежных средств в пользу общества «Марс», минуя независимых кредиторов, при этом погашение требований в пользу общества «Марс» с 2015-2019 годы происходило при неплатежеспособности должника, а вывод судов о том, что положения о компенсационном финансировании применимы при включении долга кредиторов в реестр, не основан на законе, и ни законодательство о банкротстве, ни судебная практика подобное ограничение не устанавливает.

Общество «Марс» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Водники-1» (заказчик) и обществом «Марс» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2011, предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий, и сооружений, мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала ФИО7, д. 55/1 и 55/2, согласно пункту 1.3 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять в интересах заказчика работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах заказчика и осуществлять иную посредническую деятельность, направленную на улучшение состояния общего имущества, а разделом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014, в связи с изменением муниципальных тарифов сторонами согласовано, что ценой договора является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества заказчика, при этом на момент заключения договора размер месячной платы составляет: содержание мест общего пользования – 07 руб. 86 коп. с 1 кв.м., текущий ремонт мест общего пользования – 06 руб. 918 коп. с 1 кв.м., а плата за месяц - 478 695 руб. коп.  

В период действия указанного договора с июня 2012 года по 2019 год должником произведена оплата работ по договору от 01.07.2011 в пользу общества «Марс» в общей сумме 13 713 342 руб. 96 коп., в том числе: в период с 09.09.2016 по 15.07.2019 товариществом «Водники-1» в пользу общества «Марс» совершены платежи на сумму 2 499 007 руб. 83 коп. 

Полагая, что данные платежи на сумму 2 499 007 руб. 83 коп. за период с 09.09.2016 по 15.07.2019 совершены в целях причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, кроме того, управляющий ссылался на то, что договор от 01.07.2011 между должником и обществом «Марс» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершенной при злоупотреблении сторонами правом в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для вывода денежных средств от должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований иных независимых кредиторов (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу общества «Марс» в период с 11.07.2019 по 15.07.2019 в сумме 60844 руб. 59 коп. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, восстанавливая право требования общества «Марс» к должнику в той же сумме, суды исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для признания этих платежей недействительными.

В названной части обжалуемые судебные акты никем не оспариваются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, эта норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого она совершена, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор от 01.07.2011 и платежи по его исполнению за период с 2012 года по 13.06.2016 совершены за пределами сроков подозрительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, а платежи за период с 09.09.2016 по 15.07.2019 совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, при этом деловая и экономическая цель для должника, который, как следует из анализа финансовой деятельности должника, не имел в штате специалистов, которые могли производить управление и обслуживание многоквартирными домами, входящими в товарищество «Водники-1» (фактически в штате должника было не более двух работников), - это привлечение организации способной оказать подобные услуги, а цель общества «Марс», как специалиста в управлении домами (имеющего в штате необходимых специалистов, оборудование и материалы) - оказание услуг по управлению домами и получение прибыли.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в целях подтверждения реального выполнения спорных услуг, общество «Марс» представило исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у него всех необходимых специалистов для оказания услуг, в том числе сведения по застрахованным лицам общества «Марс» за 2011 - 2014 годы и сведения, подтверждающие трудовые функции специалистов общества «Марс», а также, установив, что несение расходов общества «Марс» на строительные и расходные материалы для содержания и ремонта многоквартирных домов в целях оказания спорных услуг подтверждено соответствующими первичными документами, включая товарные чеки, товарные накладные, акты об оказании услуг на сумму 19 731 847 руб. 40 коп., а расходы на материалы и заработную плату подтверждены банковскими выписками общества «Марс», приняв во внимание, что факт оказания услуг по договору от 01.07.2011 подтвержден актами оказанных услуг за период с 2011 по 2015 годы, актами с субподрядчиками о выполнении работ, в том числе для ремонта подъезда № 4 в доме по ул. ФИО7 55/2, актом приемки-сдачи оказанных услуг между обществом «Марс» и должником по ремонту подъездов, который согласован и подписан жильцами подъезда, локальными сметными расчетами на ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, фотографиями ремонта теплосетей, актами выполненных работ с жильцами, книгами заявок жильцов по домофонам и лифтам, по электрикам и слесарям за спорный период, и, исходя из того, что обществом «Марс» представлены пообъектный план-график подготовки тепло-потребляющих энергоустановок жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-2016 годов по домам ФИО7 55/1, ФИО7 55/2, согласованный с обществом «ПСК» и администрацией Кировского района г. Перми, и согласованный между обществом «Марс» и должником план мероприятий по содержанию и ремонту домов на 2013 год, протокол общего собрания собственников дома по ул. ФИО7 55/1 от 05.09.2011, которым утверждена смета на ремонт, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что все услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов, входивших в состав товарищества «Водники-1», выполняло привлеченное для этих целей общество «Марс», при том, что названные обстоятельства ничем не опровергнуты и доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод управляющего о том, что из актов оказанных услуг невозможно установить конкретный перечень работ и услуг, оказанных обществом «Марс» в соответствующий период, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание как неосновательный и не соответствующий материалам дела, исходя из следующего.

Предметом договора от 01.07.2011 является передача исполнителю всех функций заказчика по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию коммуникаций, оборудования, зданий, и сооружений, мест общего пользования многоквартирных домов, а виды и объем услуг, обязательных к оказанию исполнителем по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в 2011-2015 годах на территории Пермского края закреплены в Постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также в решениях Пермской городской Думы от 26.03.1999 №24 (ред. от 24.09.2013) «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги», от 24.09.2013 № 210 (ред. от 25.02.2014) «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 №24 «Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и Методики расчета размера платы за жилищные услуги», от 28.10.2014 № 226 (ред. от 24.08.2021) «О порядке установления органами местного самоуправления города Перми размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за содержание жилого помещения в городе Перми».

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 2.1.1 договора от 01.07.2011, общество «Марс» обязалось оказывать товариществу «Водники-1» услуги в соответствии с действующим законодательством, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а в справке Пермской торгово-промышленной палаты № 022-ст от 17.01.2022 приведены тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с 01.10.2012 по 2019 год, проведен конъюнктурный анализ по исследованию цен на аналогичные услуги в г. Перми в соответствующий период, и по результатам проведенного анализа сделан вывод, что стоимость оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома на территории г. Пермь в 2011-2015 годах может варьироваться от размера платы (руб./1кв.м./мес.), утвержденной соответствующими нормативными документами, до платы, рассчитанной в соответствии с расходами в рамках данных услуг, утвержденными решениями собраний жильцов многоквартирных домов. 

Учитывая изложенное, проанализировав тарифы на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, установленные соответствующими нормативными актами, цены на аналогичные услуги в г. Перми в соответствующий период, размер месячной платы по договору от 01.07.2011 в размере 07 руб. 98 коп. с 1 кв.м. за содержание мест общего пользования, 05 руб. 78 коп. с кв.м. за текущий ремонт мест общего пользования, размер платы, определенный в дополнительном соглашении от 01.04.2014, в сумме 07 руб. 86 коп. с 1 кв.м. за содержание мест общего пользования, 06 руб. 918 коп. с 1 кв.м. за текущий ремонт мест общего пользования,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что согласованный сторонами договора размер ежемесячной платы не превышает нормативно установленные тарифы и среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых в спорный период, и, исходя из изложенного, а также в связи с тем, что общество «Марс» представило электронные паспорта на многоквартирные дома, находящихся в управлении общества «Марс», и соотношения площади управляемых обществом «Марс» домов, в том числе домов товарищества «Водники-1», суды отклонили довод управляющего о том, что часть представленных документов невозможно соотнести с конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении должника.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно расчету общества «Марс», на основании налоговых деклараций данного общества, в период с 2011 года по 2015 год расходы общества «Марс» составили 23 268 688 руб., соответственно, расходы на управление домов, входивших в состав должника, составили 19 731 847 руб. 40 коп. (84,8 %), и, учитывая, что указанная сумма соотносится с общим размером расходов по чекам, накладным, актам, представленным обществом «Марс» в подтверждение реальности правоотношений между сторонами по договору от 01.07.2011, а также, исходя из совокупности всех представленных обществом «Марс» доказательств, и, учитывая, что общество «Марс» являлось действующей подрядной организацией, приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов и выполняло работы на основании заявок от жителей многоквартирных домов, также учитывая, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ на объекте самим должником или иным лицом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факт оказания обществом «Марс» должнику спорных услуг по договору от 01.07.2011, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, на основании вышепоименованных установленных судами обстоятельств, учитывая, что факт выполнения работ/оказания услуг обществом «Марс» и оплаты соответствующих оказанных услуг должником подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут, реальность договорных правоотношений и направленность воли сторон на достижение результата, предусмотренного договором, доказаны материалами дела, в то время как доказательства неравноценности оспариваемых сделок отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительнми по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательства совершения оспариваемых сделок с намерением причинить вред должнику и его кредиторма отсутствуют, а наличие аффилированности между должником и обществом «Марс» само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении ими своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, и, исходя из того, что материалами дела доказано наличие эквивалентного встречного предоставления по спорным сделкам, в то время как наличие вывода активов либо иное необоснованного и неправомерного уменьшения имущественной сферы должника, причиняющего вред его кредиторам, судами не установлено и из материалов дела не следует, при том, что платежи, совершенные до 13.01.2019 не охватываются периодом, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.08.2012 по 14.04.2021 агентом должника обществом «КРЦ-Прикамье» в рамках агентского договора от 21.08.2012 осуществлялись перечисления денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций, включая кредиторов должника, в том числе, общество «Пермская сетевая компания» и общество «Т Плюс», на сумму более 22 млн. руб., что подтверждено материалами дела, ничем не опровергнуто и иное не доказано, а предъявление исполнительного листа общества «Марс» к расчетному счету должника само по себе не свидетельствует, что иные кредиторы должника были лишены возможности также предъявить исполнительные документы к расчетному счету должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2022 и дополнительное определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16620/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом товарищества собственников жилья «Водники - 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Водники - 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий               Ю.А. Оденцова 

Судьи               В.В. Плетнева 

                                                             Ю.В. Кудинова