АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1275/2023

г. Петропавловск-Камчатский

02 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 22 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т. А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) 

к 

акционерному обществу «Судоремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...> б/н)

о взыскании 15 155 764,39 руб., составляющих 14 434 061,32 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/0-2022 и 721 703,07 руб. неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоремсервис» (далее – ответчик) о взыскании 15 155 764,39 руб., составляющих 14 434 061,32 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ на СРТМ «Мыс Муравьева» от 25.08.2022 № 30/0-2022 и 721 703,07 руб. неустойки.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 25.08.2022 № 30/08-2022 выполнял по заданию ответчика работы по ремонту СРТМ «Мыс Муравьева», которые приняты ответчиком без замечаний, однако не оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за период просрочки оплаты в судебном порядке.  

Ответчик в представленном в суд отзыве по требованиям истца возразил. Указывал на отсутствие надлежащих доказательств оформления сдачи-приемки выполненных работ в связи с подписанием актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Полагает несоразмерной сумму начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств и просит применить при ее взыскании статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что по тексту отзыва на исковое заявление ответчик заявил исключительно о подписании актов неуполномоченным лицом и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иных доводов, в том числе относительно ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом обязательств, а также неверного расчета неустойки ответчиком не приведено и обоснование указанных доводов не представлено. 

Суд считает, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик имеет возможность изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление и представить суду документы в подтверждение своих доводов в установленные судом сроки.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

27.04.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 721 703,07 руб. неустойки в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом размера исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 30/08-2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные  работы на СРТМ «Мыс Муравьева» в объеме согласованном сторонами, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно пункту 3.5 договора окончательная стоимость работ определяется но основании исполнительной ремонтной ведомости, согласованной заказчиком.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение десяти банковских дней на основании исполнительной ремонтной ведомости, согласованной с заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сметы окончательной стоимости и на основании выставленного счета (пункт 3.6 договора).

Согласно актам от 06.10.2022 № 104, 105, 106 истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 14 434 061,32 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний. 

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, 07.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате работ и выплате неустойки за несвоевременную оплату работ. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору, в котором предлагал перенести срок оплаты работ до 30.06.2023.

Поскольку задолженность по оплате работ ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам ответчик произвел оплату работ 14.04.2023 и 21.04.2023 в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать только 721 703,07 руб. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

 Так, в пункте 6.1 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплату пени в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки,  исполнения заказчиком обязательства, но не более 5 % от стоимости работ.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 721 703,07 руб. за период с 11.10.2022 по 06.03.2023. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако просил уменьшить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки чрезмерно высок и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 7,5 % годовых.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом указанной правовой позиции суд имеет возможность взыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за весь период просрочки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом уже применено предусмотренное договором ограничение ответственности – не более 5 % от стоимости работ. Неустойка, рассчитанная с применением  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за весь период просрочки, превышает заявленную истцом сумму, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333              ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 81 345 руб. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение истцом исковых требований до 721 703 рублей                   07 копеек неустойки. 

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Судоремсервис»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Судоремсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 721 703 (семьсот двадцать одну тысячу семьсот три) рубля 07 копеек неустойки и 17 434 (семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 739 137 (семьсот тридцать девять тысяч сто тридцать семь) рублей  07 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 81 345 (восемьдесят одну тысячу триста сорок пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова