ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А54-4157/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. , судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Прониной О.М., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Огурцова А.Х. (доверенность от 11.04.2018 77 АВ 7352927), от Златкиной Анны Александровны – Демина А.В. (доверенность от 06.06.2018 62Аб 1156542), от общества с ограниченной ответственностью «Независимость» – Демина А.В. (доверенность от 22.05.2018), в отсутствии  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк»,  общества с ограниченной ответственностью «Независимость», Златниковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу № А54-4157/2016 (судья Козлова И.А.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855), по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва,) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности заинтересованные лица: Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855); общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (г. Рязань, ОГРН 1166234056372, ИНН 6234155040), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Центр медикобиологических систем» (г.Москва, ОГРН 1077757772179, ИНН 7701732710); общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» (г.Москва, ОГРН 1107746650494, ИНН 7723768164), Златникова А.А., финансовый управляющий Златниковой А.А. Шестаков Р.А. (г.Москва), Управление Росреестра по г. Москва (г.Москва), ООО «Свирьстройпром» (Ленинградская область, г.Подпорожье, ОГРН 1054700393000), ООО «НОВАХИМ» и по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности заинтересованные лица - Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Рязань, ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855) Златникова Анна Александровна (г.Рязань) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (г. Москва, ОГРН 1127746343856, ИНН 7743851766), Златникова Лариса Ивановна, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  ООО РИКБ «Ринвестбанк») в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Решением суда от 21.09.2016 Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.06.2017 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к заинтересованным лицам - Региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» (обществу с ограниченной ответственностью); ФИО5 о признании недействительной банковской операции от 22.06.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу ФИО5 в сумме 7 100 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5, в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере         7 100 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5 по счету № 

<

***> в размере 7 100 000.00 рублей; признании недействительной банковской операции от 28.06.2016  по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу ФИО5 в сумме 1 050 000,00 рублей и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 1 050 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5 по счету                       № 

<

***> в размере 1 050 000,00 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 14.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Техноторг».

30.06.2017 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам - Региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» (обществу с ограниченной ответственностью); ФИО5 о признании недействительной банковской операции от 24.06.2016  по списанию 3 000 000,00 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5, оформляющую перевод собственных средств на счет                               № 42305810053001202812, открытый ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО5 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5 по счету                       № 

<

***> в размере 3 000 000,00 рублей; признании недействительной банковской операции от 28.06.2016 по списанию 2 000 000,00 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5, оформляющую перевод собственных средств на счет                              № 42305810053001202812, открытый ФИО5 в ПАО «Сбербанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  со ФИО5 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5 по счету                          № 

<

***> в размере 2 000 000,00 рублей.

Определением суда от 11.09.2017 объединены в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о признании недействительными банковских операций от 24.06.2016  по списанию 3 000 000,00 рублей, от 28.06.2016 по списанию                        2 000 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок и заявления о признании недействительными банковских операций от 22.06.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу ФИО5 в сумме 7 100 000,00 рублей,  от 28.06.2016  по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу ФИО5 в сумме 1 050 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

30.06.2017 (согласно почтовому штемпелю) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 18 от 28.06.2016, заключенного между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Независимость» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «ПромСервис-М» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2014, восстановления права требования Банка по договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; обязания ООО «Независимость» передать в адрес конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость» по счету № 

<

***> в размере 61 796 010,93 рублей; признания недействительным договора купли-продажи закладной от 28.06.2016., заключенного  между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Независимость» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Центр медико-биологических систем» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору, закладной от 08.06.2016, восстановления права требования Банка по иным договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр медико-биологических систем»;  обязания ООО «Независимость» передать в адрес конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» оригиналы кредитно-обеспечительной документации; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость» по счету № 

<

***> в размере 93 653 989,07 рублей; взыскания с ООО «Независимость» в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, Управление Росреестра по г. Москва, ООО «Свирьстройпром».

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новахим».

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоресурс».

Определением от 19.11.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ФИО5 и заявление конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость».

Определением от 22.02.2019 суд признал недействительной банковскую операцию от 28.06.2016 по списанию 2 000 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5 с назначением платежа «Перевод собственных средств» на счет                      № 42305810053001202812, открытый ФИО5 в ПАО «Сбербанк»; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 2 000 000 рублей; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5 по счету № 

<

***> в размере 2 000 000 рублей; 2. Признал недействительной банковскую операцию от 28.06.2016  по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу ФИО5 в сумме 1 050 000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 1 050 000 рублей; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5 по счету № 

<

***> в размере 1 050 000 рублей;                       3. Признал недействительным договор № 18 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Независимость»; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «ПромСервис-М» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитному договору            № 

<

***> от 24.09.2014  на дату заключения договора в сумме 68 635 382 рубля 51 копейка, в том числе: 65 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 3 635 382 рубля 51 копейка - задолженность по процентам; обязания ООО «Независимость» передать конкурсному управляющему ООО РИКБ «Ринвестбанк» документы, полученные  по акту приема-передачи документов от 28.06.2016 к договору № 18 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016; восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость»  по счету № 

<

***> в размере 61 796 010 рублей 93 копеек; 4. Признал недействительным договор купли-продажи закладной от 08.04.2016, заключенный между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО «Независимость»; восстановил право залога ООО РИКБ «Ринвестбанк» по закладной от  08.04.2016 на объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «ЦЕНТР МЕДИКО - БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ» и расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1057; восстановил задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость» по счету № 

<

***> в размере 93 653 989,07 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий, банк) просит определение суда от 22.02.2019 отменить в части отказа в признании недействительными банковских операций от 22.06.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО РИКБ «Ринвестбанк» в пользу ФИО5 в сумме 7 100 000 рублей и от 24.06.2016 по переводу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк», принять новый судебный акт, признав банковские операции недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись неисполненные платежные поручения ООО «Атомстроймонтаж» № 1 от 22.06.2016, ИП ФИО8 № 1909 от 24.06.2016 и ООО «Техноторг» № 219 от 20.06.2016. Считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой в соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Независимость» просит определение суда от 22.02.2019 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Атомстроймонтаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось. Отмечает, что платежное поручение ИП ФИО8 возвращено согласно заявлению на отзыв б/н от 05.07.2016, ИП ФИО8 в реестр требований кредиторов не включался. Считает, что 27.06.2016 – это самая ранняя дата, с которой можно считать, что платежные документы ООО «Техноторг» поступили должнику, срок исполнения по платежному поручению № 219 от 20.06.2016 истек только 29.06.2016. По мнению заявителя жалобы, платежное поручение ООО «Техноторг» № 219 от 20.06.2016 не было исполнено банком по причине ненадлежащего оформления, наличия фактических ошибок в его содержании. Полагает невозможным сделать вывод о том, что требование ООО «Техноторг» не было исполнено должником только по причине отсутствия денежных средств. Обращает внимание на то, что 15.04.2016 между ООО РИКБ «Рининвест» и ООО «Независимость» был заключен предварительный договор купли-продажи закладной, в данном договоре стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену. Указывает на то, что ООО «Независимость» не является лицом аффилированным с банком. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам наличия значительного объема денежных средств у должника в рассматриваемый период.

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 22.02.2019 отменить в части признания недействительными банковских операций от 28.06.2016 и применении последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные банковские операции ФИО5 совершены в личных целях и не связаны с предпринимательской деятельностью. Отмечает, что наличные денежные средства в размере 1 050 000 рублей были получены в кассе должника 28.06.2018 и сразу внесены на счет вкладчика ФИО7, письмом от 20.09.2016 № 2/420057 ФИО7 была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения. Указывает на неосведомленность ФИО5 о неплатежеспособности Банка и то, что картотека возникла только 01.07.2016. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных данных, позволяющих установить действительный объем всех денежных средств, которым располагал должник. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам наличия значительного объема денежных средств у банка-должника в рассматриваемый период.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалоб ООО «Независимость» и ФИО5 возражал; представитель ООО «Независимость» и ФИО5 доводы жалоб поддержал, против доводов жалобы конкурсного управляющего возражал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, 22.06.2016 со счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5, через кассу исполнено требование о выдаче наличных денежных средств в размере 7 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету        № 

<

***> (т.32 л.д.21-22).

24.06.2016 со счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5, на счет № 42305810053001202812, открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ФИО5, переведены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Перевод собственных средств. Сумма 3000000-00. Без НДС» (т.35 л.д.19).

Конкурный управляющий просил признать указанные сделки – банковские операции недействительными и применить последствия их недействительности, ссылаясь на то, что данные сделки по переводу денежных средств и выдаче наличных  совершены в преддверии банкротства кредитной организации,  менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, с нарушением очередности при совершении банковских операций, оказании предпочтения в удовлетворении требований ответчика с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального 5 закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также 6 Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 22.06.2018, 24.06.2016, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации. 

При этом получение и перечисление денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств и до отзыва лицензии у банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40  Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за 6 недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора документальные доказательства не подтверждают совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, оспариваемые банковские операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, недобросовестность ФИО5 при совершении оспариваемых сделок не установлена, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Из материалов дела также следует и установлено судом области, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственность «Независимость» зарегистрировано 21.03.2016 на основании решения       № 1 учредителя от 16.03.2016, основным видом деятельности является: покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Руководителем и учредителем общества на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим договоров, заключенных с ООО «Независимость» являлась ФИО5 (т.34, л.д.144-148, т.73, л.д.82-83).

28.06.2016 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (цедент) и ООО «Независимость» (цессионарий) заключен договор № 18 цессии (уступки права требования) от 28.06.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПромСервис-М» по договору кредитной линии № 

<

***> от 24.09.2014, заключенному между цедентом и должником (т.34, л.д.24-26).

Согласно пункту 2 договора право требования цедента переходит к цессионарию в день заключения договора. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от цедента к цессионарию в дату перехода права требования. В частности  к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требование права, в том числе право на будущие проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям кредитного договора за период со дня, следующего за датой перехода права требования.

В соответствии с пунктом 4 договора сумма требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком, на дату заключения договора составляет     68 635 382  рубля 51 копейка, из которых: 65 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 3 635 382 рубля 51 копейка - задолженность по процентам. Право цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В пункте 5 договора стороны пришли к соглашению, что к цессионарию не переходят права (требования) по договору № 0065/ЮЗ1-14 залога (заклада) товаров в обороте и переработке от 13.11.2014, заключенному между заемщиком и цедентом и договору № 0065/ЮЗ2-15 последующего залога (заклада) имущества от 24.12.2015, заключенного между цедентом и ООО «Свирьстройпром».

Цена уступаемого права требования составляет 61 796 010 рублей 93 копейки (пункт 6 договора).

ООО «Независимость» оплату по данному договору цессии (уступки права требования) произвело с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО РИКБ «Ринвестбанк» (т.34, л.д. 29-30).

28.06.2016 между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (банк) и ООО «Независимость» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, предметом которого является передача банком в собственность покупателя закладной со всем удостоверяемыми правами в их совокупности с проставлением на закладной отметки о новом держателе - покупателе на условиях и в порядке, указанных договором. 

Актом приема-передачи закладной подтверждается, что банк продал, а покупатель купил закладную (т.34, л.д.205-213).

ООО «Независимость» оплату по данному договору произвело с расчетного счета 

<

***>, открытого ООО РИКБ «Ринвестбанк» (т.34, л.д. 29-30).

При этом, остаток на счете ООО «Независимость» для оплаты  по договорам уступки права и купли продажи закладной сформировался за счет перевода в тот же день денежных средств ФИО5 по своего счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» с основанием по договору процентного займа б/н от 28.06.2016, а также за счет досрочного закрытия ФИО5 депозитного договора № 335 от 26.04.2016 (т.34, л.д.29-32).

28.06.2016 со счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5, через кассу исполнено требование о выдаче наличных денежных средств в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> (т.32, л.д.21, 23-24).

28.06.2016 со счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5, на счет № 42305810053001202812, открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего ФИО5, переведены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа: "Перевод собственных средств. Сумма 2000000-00. Без НДС" (т.35 л.д.19).

В результате банковских операций 28.06.2016 со счета № 

<

***>, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего ФИО5, перечислены денежные средства в общей сумме 58 500 000 рублей, остаток составил           1 400 001 рубль 30 копеек (т.89, л.д.5-11).

В данном случае, в обоснование своих требований конкурсный управляющий, ссылается на то, что действия ответчиков совершены менее чем за месяц до назначения временной администрации,  в период подозрительности; заключенные договоры направлены на исключение ликвидного актива в виде прав требования по кредитным договорам, и замену на неликвидные безденежные записи по счетам,  что привело к уменьшению конкурсной массы должника и повлекло за собой ущерб кредиторам и предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами банка, в частности перед клиентами банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. Оплата по договорам не сопровождалась реальным движением денежных средств, а только формальными безденежными проводками. В части перевода и выдачи  денежных средств конкурсный управляющий указывает на  нарушение очередности при совершении банковских операций, оказании предпочтения в удовлетворении требований ответчика с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, договоры, заключенные между ООО «Независимость» и ООО РИКБ «Ринвестбанк», и банковские операции ФИО5 от 28.06.2016, являются взаимосвязанными недействительными сделками на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности банковских операций от 28.06.2018 в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ФИО5; недействительности договора цессии (уступки права требования) в виде восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость» и восстановления обязанностей ООО «ПромСервис-М» по своим обязательствам на дату заключения договора цессии перед ООО РИКБ «Ринвестбанк»; недействительности договора купли-продажи закладной от 08.04.2016 в виде восстановления права залога ООО РИКБ «Ринвестбанк» по закладной от 08.04.2016 на объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦЕНТР МЕДИКО – БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ» и расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1057 и восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед ООО «Независимость».

Доводы жалобы конкурсного управляющего Банка о доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой банковских операций от 22.02.2019 и от 24.06.2016, подлежат отклонению. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая вышеизложенное, установив, что в рассматриваемом случае указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы ООО «Независимость» о том, что платежное поручение ООО «Техноторг»   № 219 от 20.06.2016 не было исполнено банком по причине ненадлежащего оформления, наличия фактических ошибок в его содержании, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.

Доводы жалоб ООО «Независимость» и ФИО5 о том, что ООО «Атомстроймонтаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось; платежное поручение ИП ФИО8 возвращено согласно заявлению на отзыв б/н от 05.07.2016, ИП ФИО8 в реестр требований кредиторов не включался; 27.06.2016 – это самая ранняя дата, с которой можно считать, что платежные документы ООО «Техноторг» поступили должнику, срок исполнения по платежному поручению  № 219 от 20.06.2016 истек только 29.06.2016, и том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам наличия значительного объема денежных средств у банка-должника в рассматриваемый период, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства неплатежеспособности ООО РИКБ «Ринвестбанк» на 28.06.2016 установлены судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках настоящего дела, в том числе: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-13470 от 18.09.2018.

Ссылки жалоб ООО «Незавиисимость» и ФИО5 на то, что 15.04.2016 между ООО РИКБ «Рининвест» и ООО «Независимость» был заключен предварительный договор купли-продажи закладной, в данном договоре стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену, и на то, что наличные денежные средства в размере 1 050 000 рублей были получены в кассе должника 28.06.2018 и сразу внесены на счет вкладчика ФИО7, письмом от 20.09.2016 № 2/420057 ФИО7 была уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалоб ООО «Независимость» и ФИО5  о том, что ООО «Независимость» не является лицом аффилированным с банком и том, что ФИО5 не была осведомлена о неплатежеспособности Банка, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, установление вышеуказанных обстоятельств, не относятся к предмету данного обособленного спора 

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2019 по делу                                         № А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк»,  общества с ограниченной ответственностью «Независимость», Златниковой Анны Александровны  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова