Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18014/2016

г. Владивосток

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»,

апелляционное производство № 05АП-1940/2017

на решение от 03.02.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-18014/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший Дом» 

о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Приморского края, совершенных в июне 2016 года, выразившихся во внесении изменений в Реестр лицензий Приморского края сведений об управлении многоквартирным домом № 82 по улице Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке лицензиатом ООО Управляющая компания «Хороший Дом» и исключении сведений об управлении домом № 82 по улице Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке лицензиатом ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» из Реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению,

при участии:

от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО Управляющая компания «Хороший Дом»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК 71-го микрорайона») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту – ГЖИ Приморского края, инспекция), совершенных в июне 2016 года, выразившихся во внесении изменений в Реестр лицензий Приморского края сведений об управлении многоквартирным домом №82 по улице Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке лицензиатом ООО Управляющая компания «Хороший Дом», и исключении сведений об управлении домом №82 по улице Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке лицензиатом ООО «УК 71-го микрорайона» из Реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хороший Дом» (далее по тексту – ООО УК «Хороший Дом», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК 71-го микрорайона» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы её податель приводит доводы о том, что поданное лицензиатом ООО УК «Хороший Дом» в инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр не соответствовало требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок №938/пр), поскольку заявление не содержало сведений об ИНН, лицензии, о причинах расторжения договора управления домом с ООО «УК 71-го микрорайона», а также к заявлению не была приложена копия договора управления домом. Несмотря на данные нарушения, инспекция внесла изменения в Реестр лицензий Приморского края, чем в одностороннем порядке прекратила право заявителя управлять многоквартирным домом. При этом об исключении сведений из Реестра лицензий ООО «УК 71-го микрорайона» не уведомлялось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы поясняет, что на официальном сайте ГЖИ Приморского края размещен Реестр лицензий многоквартирных домов, из которого следует, что ООО УК «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>) имеет лицензию №165 от 28.04.2015 на право осуществления деятельности по управлению, а также ООО УК «Хороший Дом» (ИНН 

<

***>) такой лицензии не имеет. Учитывая, что в протоколе №1 от 25.02.2016 отсутствуют сведения, идентифицирующие юридическое лицо, которое выбрали собственники в качестве управляющей организации, заявитель считает, что из протокола не представляется возможным достоверно установить, какая из двух компаний с наименованием ООО УК «Хороший Дом» была выбрана собственниками в качестве управляющей организации. Полагает, что поскольку в протоколе №1 от 25.02.3016 не отражено, что собственниками МКД приняты решения о заключении договора с третьим лицом, об отказе от исполнения по договору управления с заявителем, то инспекция обязана была отказать во внесении изменений в Реестр. По мнению общества, договор управления между собственниками МКД и ООО «УК 71-го микрорайона» является действующим, так как он не расторгнут в установленном порядке, и на момент обращения с заявлением ООО УК «Хороший Дом» в инспекции имелась информация об управлении домом заявителем, однако, инспекция не приняла каких-либо  мер по устранению имеющихся противоречий. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УК 71-го микрорайона» указывает также, что Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №2-6188/2016 вынесено решение от 28.02.2017 о признании действующим договора управления многоквартирным домом №82 по ул. Адмирала ФИО1. При этом суд учел доводы заявителя о том, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома, фиксированным протоколом от 25.02.2016, была нарушена процедура расторжения договора управления домом с ООО «УК 71-го микрорайона». 

ГЖИ Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие инспекции по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ООО «УК 71-го микрорайона» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, настаивая на том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания права управления в отношении спорного дома за ООО УК «Хороший Дом», поскольку в протоколе от 25.02.2016 №1 отсутствуют данные о выборе лицензиата в качестве управляющей организации и заключении договора управления домом с лицензиатом. 

ООО УК «Хороший Дом» по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ГЖИ Приморского края в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

ООО «УК 71-го микрорайона» на основании протокола №1 от 08.10.2007 осуществляло управлением многоквартирным домом №82, расположенным по адресу: ул. Адмирала ФИО1, г. Владивосток, по договору управления №К82 от 08.10.2007 и лицензии от 28.04.2015 №172 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с протоколом №1 от 25.02.2016 собственниками указанного МКД в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Хороший Дом». Собрание проведено в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в период с 10.02.2016 по 24.02.2016 по инициативе собственника помещений кв. 201 ФИО4 

В порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок №938/пр), ООО УК «Хороший Дом» обратилось в инспекцию (исх. от 11.03.2016) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, в соответствии с которым общество просило внести в реестр лицензий субъекта РФ сведения о многоквартирном доме №82 по ул. Адмирала ФИО1 г. Владивостока, в отношении которого ООО УК «Хороший Дом» осуществляет деятельность по управлению. 

Также третье лицо обратилось к руководителю Фонда содействия реформирования ЖКХ (владельцу государственного интернет - портала «Реформа ЖКХ»), и администратором сайта самостоятельно 01.06.2016 внесены соответствующие изменения в сведения об управляющей компании по спорному МКД. 

Инспекцией после проведения 08.06.2016 проверки соблюдения требований законодательства было принято решение о внесении изменений в Реестр, о чем письмом от 08.06.2016 исх. №51/2538 инспекция сообщила ООО УК «Хороший Дом». 

ООО «УК 71-го микрорайона» 16.06.2016 обратилось в ГЖИ Приморского края с запросом о предоставлении информации о внесении изменений в сведения об управлении МКД №82 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке. 

Инспекция в письме от 29.06.2016 №51/2811 сообщила заявителю, что изменения внесены на основании заявления ООО УК «Хороший Дом». 

Не согласившись с внесенными изменениями, считая свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК 71-микрорайона», и расторгли договор управления, заключив впоследствии договор с другой управляющей организацией. На этом основании суд посчитал, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731, а также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 №124, управляющие организации в обязательном порядке раскрывают информацию о профессиональной деятельности на сайте www.reformagkh.ru.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, заявителем на сайте www.reformagkh.ru в обязательном порядке должны быть размещены сведения о многоквартирных домах, в отношении которых у лицензиата имеются обязанности по управлению, вытекающие из заключенных договоров управления. Публикация заявителем актуальной информации о домах, находящихся в управлении на сайте www.reformagkh.ru является необходимым условием для внесения инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Порядком №938/пр.

Согласно пункту 5 данного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; 

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ. 

В силу пункта 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №82 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 25.02.2016, ООО УК «Хороший Дом» выбрано в качестве управляющей компанией данного дома, при этом договор управления с ООО «УК 71-го микрорайона» прекращен по инициативе собственников. 

По результатам общего собрания от 25.02.2016 собственниками заключен договор управления от 26.02.2016 №52К с ООО УК «Хороший дом». 

Из материалов дела также усматривается, что на основании протокола общего собрания ООО УК «Хороший Дом» через официальный сайт www.reformagkh.ru в марте 2016 года направило ООО «УК 71-го микрорайона» запрос на передачу дома на управление, который заявителем исполнен не был, как и последующие аналогичные запросы, направленные в период с марта по июнь 2016 года. 

Одновременно с запросами в ООО «УК 71-го микрорайона», ООО УК «Хороший Дом» направило в адрес ГЖИ по Приморскому краю: 

- 11.03.2016 – протокол №1 от 25.02.2016 с заявлением о внесении изменений в лицензионный реестр; 

- 25.03.2016 – решения собственников в дополнение к протоколу с заявлением о внесении изменений в лицензионный реестр; 

- 15.04.2016 – запрос на передачу дома и внесение изменений в лицензионный реестр; 

- 13.05.2016 – запрос на передачу дома и внесение изменений в лицензионный реестр; 

- 07.06.2016 – запрос на передачу дома и внесение изменений в лицензионный реестр со скриншотом с официального сайта www.reformagkh.ru, где ООО УК «Хороший Дом» является управляющей компанией дома №82 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке с 01.06.2016. 

Поскольку ООО «УК 71-го микрорайона» запросы на передачу дома не исполнило, ООО УК «Хороший Дом» направило заявление руководителю Фонда содействия реформирования ЖКХ (владельцу государственного интернет-портала «Реформа ЖКХ» и администратору сайта) с изложением проблемы. 

На отправленное заявление администратор сайта сообщил, что ГЖИ по Приморскому краю необходимо сообщить о результатах проверки документов проведенного общего собрания, на основании которых ООО УК «Хороший Дом» сделаны запросы на передачу дома и на внесение изменений в реестр лицензий. 

Данный ответ вместе с заявлением был передан ГЖИ Приморского края, после чего администратором 01.06.2016 самостоятельно были произведены изменения на официальном сайте www.reformagkh.ru и МКД №82 по ул. Адмирала ФИО1 поставлен в обслуживание ООО УК «Хороший Дом». 

После изменений на сайте, инспекция, на основании ранее поданных запросов, внесла данный многоквартирный дом в реестр лицензий ООО УК «Хороший Дом», исключив его из реестра лицензий ООО «УК 71-го микрорайона». 

Полагая, что инспекция неправомерно прекратила в одностороннем порядке право заявителя управлять многоквартирным домом, ООО «УК 71-го микрорайона» ссылается на несоблюдение ГЖИ Приморского края требований Порядка №938/пр при внесении изменений в Реестр. 

Между тем, данные доводы заявителя апелляционной жалобы коллегия признает ошибочными, поскольку, как уже отмечалось ранее, протоколом №1 от 25.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Адмирала ФИО1, д. 82, г. Владивосток, в форме заочного голосования, оформлены решения, в том числе о прекращении договорных отношений собственников помещений МКД с ООО «УК 71-го микрорайона» в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Хороший Дом». 

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания от 25.02.2016. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1093/10, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, по состоянию на 01.06.2016, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является ООО УК «Хороший Дом», о чем заявителю и государственной жилищной инспекции было известно, принимая во внимание неоднократные обращения третьего лица в инспекцию с запросами о передаче многоквартирного дома на обслуживание в ООО УК «Хороший Дом» и в ООО «УК 71-го микрорайона» с просьбой передать имущество спорного дома. 

В силу части 1, части 2 статьи 198 ЖК РФ публикация заявителем актуальной информации о домах, находящихся в его управлении, на сайте www.reformagkh.ru, является необходимым условиям для внесения инспекцией соответствующих изменений в реестр лицензий. 

Принимая во внимание, что на момент обращения ООО УК «Хороший Дом» с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, спорный многоквартирный дом на основании действовавшего и не оспоренного по состоянию на 01.06.2016 решения собственников от 25.02.2016, оформленного протоколом №1, находился в управлении третьего лица, на сайте «Реформа ЖКХ» размещена соответствующая информация, у ГЖИ Приморского края отсутствовали законные основания для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий в отношении ООО УК «Хороший Дом». 

При этом, вопреки позиции апеллянта, по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Хороший Дом» инспекцией было установлено соблюдение лицензиатом требований пункта 5 Порядка №938/пр, а именно в инспекцию был представлен протокол №1 от 25.02.2016, сведения об управляющей компании по спорному дому размещены на официальном сайте «Реформа ЖКХ», установлено отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Ссылка заявителя на то, что об исключении сведений из Реестра лицензий ООО «УК 71-го микрорайона» не уведомлялось, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку совершение жилищной инспекцией таких действий Порядком №938/пр не предусмотрено. 

Что касается доводов общества о том, что в протоколе №1 от 25.02.3016 не отражено, что собственниками МКД приняты решения о заключении договора с третьим лицом, об отказе от исполнения по договору управления с заявителем, то, отклоняя их ввиду несостоятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее: 

Как видно из протокола №1 от 25.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники, обладающие 10.512,5 кв. м, что составляет 71,7% от общего числа голосов собственников помещений МКД: 

- по первому вопросу о прекращении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК 71-го микрорайона» проголосовало «за»  78,2% собственников, то есть большинство голосов; 

- по второму вопросу о прекращении в одностороннем порядке действия договора управления с ООО «УК 71-го микрорайона» проголосовало «за» 78,2% собственников, то есть большинство голосов; 

- по четвертому вопросу о выборе в качестве управляющей организации для управления и обслуживания дома №82 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке ООО УК «Хороший Дом» проголосовало «за» 78,6% собственников, то есть большинство голосов; 

- по пятому вопросу об утверждении договора управления МКД с ООО УК «Хороший Дом» проголосовало 78,3% собственников, то есть большинство голосов. 

При этом то обстоятельство, что собственниками принято решение об утверждении договора с ООО УК «Хороший Дом», а не о его заключении, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такая формулировка не меняет смыслового содержания принятого собственниками по пятому вопросу решения, на основании которого последними 26.02.2016 был заключен договор управления МКД №52К с ООО УК «Хороший Дом». 

Отклоняя утверждение заявителя жалобы о том, что из протокола не представляется возможным достоверно установить, какая из двух существующих компаний с наименованием ООО УК «Хороший Дом» была выбрана собственниками в качестве управляющей организации, апелляционная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, отмечает, что в качестве управляющей компании могла быть выбрана и сведения в Реестр могли быть внесены только в отношении ООО УК «Хороший Дом», имеющего соответствующую лицензию. 

Также по тексту апелляционной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводом суда о том, что на дату подачи заявления о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ (11.03.2016), ООО «УК 71-го микрорайона» не являлась обслуживающей организацией спорного многоквартирного дома, отмечает, что в марте 2016 года общество в полном объеме осуществляло функции управления домом №84 по ул. Адмирала ФИО1 г. Владивостока, выставляло квитанции к оплате собственникам, осуществляло сбор денежных средств, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги по договорам, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем, данные доводы судом апелляционной инстанции оцениваются критично, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УК 71-го микрорайона» с марта 2016 года систематически злоупотребляло своими правами путем различных действий, препятствующих исключению сведений о МКД на сайте «Реформа ЖКХ», как закрепленного за ООО «УК 71-го микрорайона», с целью воспрепятствования разместить соответствующую информацию о МКД, ООО УК «Хороший Дом», как организации, фактически управляющей МКД на основании решения собственников помещений. 

То обстоятельство, что на момент подачи третьим лицом заявления в жилищную инспекцию, ООО «УК 71-го микрорайона» было включено в Реестр лицензий как управляющая компания, осуществляющая управление спорным МКД, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, с учетом действовавшего и не оспоренного по состоянию на июнь 2016 года решения собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2016. 

При этом, коллегия не усматривает, что оспариваемые действия инспекции по внесению в Реестр лицензий ООО УК «Хороший Дом», как организации осуществляющей управление МКД, и исключению сведений об управлении МКД лицензиатом ООО «УК 71-го микрорайона» из Реестра, нарушают права заявителя, поскольку фактически управление МКД №82 по ул. Адмирала ФИО1, обществом должно было быть прекращено, а управление должно было быть передано вновь избранной управляющей организации на основании принятого решения собственников помещений МКД. 

Более того, даже в случае наличия (отсутствия) нарушений по внесению (исключения) сведений о МКД в Реестр лицензий, права по управлению МКД ООО «УК 71-го микрорайона» не нарушаются, так как в соответствии с принятым решением общего собрания собственником помещений, общество обязано было прекратить деятельность по управлению МКД, так как было уведомлено о всех мероприятиях, связанных со сменой управляющей организации.   

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Приморского края и исключению сведений, совершены жилищной инспекцией при наличии к тому правовых оснований, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебной коллегией приняты во внимание доводы общества о том, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2017 по делу №2-6188/2016 договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК 71-го микрорайона» и собственниками помещений МКД №82, признан действующим по причине нарушения процедуры его расторжения. 

Между тем, данное обстоятельство значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности действий инспекции на момент их совершения (июнь 2016 года), тогда как вопросы легитимности проведенного в 2016 году собрания и деятельности двух хозяйствующих субъектов в качестве управляющей компании спорного многоквартирного жилого дома, подлежат разрешению в ином, самостоятельном порядке.

Также не принимаются ссылки апеллянта на судебную практику, учитывая, что судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, заявителем не приведено, при этом в иных делах судами исследован иной круг доказательств и устанавливались иные фактические обстоятельства. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017  по делу №А51-18014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева