АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21543/2018

19 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной, взыскании 5 952 450 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 2 от 18.02.2019, представителя ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 9д от 18.03.2019, представителя третьего лица ООО «Геоспектр» - ФИО4, паспорт, доверенность от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, (далее – истец, ООО «ДонПроект»), 09.07.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик,  Управление), о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением исх. № 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования на общую сумму 5 952 450 руб. 06 коп., из которой 4 902 450 руб. 05 коп. - сумма неустойки, 1 050 000 руб. 01 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании неустойки в размере 4 902 450 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 050 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр», открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (т. 2 л. д. 132 – 133).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2019 объявлялся перерыв до 11.06.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 97 – 102, т. 2 л. д. 6 - 11, т. 3 л. д. 85 - 91).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Геоспектр» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (т. 3 л. д. 6 – 8).

ОАО «Челябтяжмашпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило, представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 3 л. д. 95 – 96).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Челябтяжмашпроект», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица ООО «Геоспектр», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 25-УЭ от 17.04.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, в объемах и на условиях в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 11 – 15).

Согласно п. 1.3 указанного контракта работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 21 000 000 руб. 21 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании представленных отчётных документов, указанных в пункте 6.3.2 контракта, в пределах стоимости выполненных работ. Поэтапная оплата выполненных работ контрактом не предусмотрена.

На основании п. 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

Из положений п. 2.7 контракта следует, что основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего контракта, направленное исполнителю.

В пункте 2.8 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения денежного обязательства заказчика считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае получения по вине исполнителя отрицательного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего контракта, повторное проведение процедуры государственной экспертизы инженерных изысканий оплачивает исполнитель (п. 2.9 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ по настоящему контракту: начало: с момента заключения контракта; окончание: по истечении 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ.

Согласно п. 4.2.3 контракта заказчик обязан организовать проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных исполнителем, в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.2.10 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок не более 100 дней со дня заключения контракта.

На основании п. 5.2.19 контракта исполнитель обязан осуществить за свой счет сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий.

Из положений п. 6.1 контракта следует, что результатом выполнения работ по контракту является отчетная документация, подготовленная по результатам выполненных инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что сдача и приемка результатов выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- в срок не позднее трех дней с момента окончания работ, предусмотренных пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом один экземпляр технического отчета по каждому виду инженерных изысканий, оформленный в соответствии с установленными требованиями, на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 6.3.1 контракта);

- в срок не позднее трех дней после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель передает заказчику:

- оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий, подготовленные по результатам выполненных работ, являющихся предметом Контракта - четыре экземпляра на бумажном носителе (сшитые в альбом), один экземпляр на электронном носителе (в формате DWG; DXF), один экземпляр на электронном носителе в формате PDF;

- акты о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах;

- отчетную документацию, подтверждающую выполнение работ по настоящему Контракту соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - копии актов выполненных работ и справку, подтверждающую фактический объем выполненных работ соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Технические отчеты на электронном носителе предоставляются на CD дисках. Каждый диск должен иметь идентификацию с указанием наименования диска и номера контракта (п. 6.3.2 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта заказчик обязуется принять отчетную документацию, указанную в п. 6.3.2 контракта, в течение десяти дней и в течение одного дня подписать акт о приемке выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов, в котором указывается цена и объем выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество выполнения работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования, с момента подписания акта сдачи-приема работ или акта устранения недостатков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков, ошибок и нарушений в документации (в т.ч. несоответствия исходным данным) исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, возместить заказчику причиненные убытки.

Из положений п. 7.10 контракта следует, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.11 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в следующем порядке:

- в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы.

- в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 050 000 руб. 01 коп.

Согласно п. 7.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в контракте.

В соответствии с п. 7.13 контракта уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему контракту.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, смерчи, мятежи, гражданские беспорядки, крупномасштабные забастовки, война и военные действия, вновь принятые правовые акты РФ, субъекта РФ - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска) или по вине другой стороны.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л. д. 16 - 23).

Раздел 11 технического задания (состав работ), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, состоит из 5 пунктов:

1. Составление программ инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, согласование программ изысканий с заказчиком.

2. Выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий, в том числе актуализация инженерных изысканий, выполненных в 2016 году на участке проектирования, предоставленных заказчиком. Корректирование программ изысканий с учётом предварительных и промежуточных результатов инженерных изысканий.

3. Составление технических отчётов по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий.

4. Согласование с эксплуатирующими организациями нанесение всех существующих наземных и подземных инженерных коммуникаций на топографический план.

5. Сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

В свою очередь, во исполнение заключенного контракта, ООО «ДонПроект» заключило договоры субподряда с ООО «Геоспектр» и ОАО «Челябтяжмашпроект».

Истец указал на то, что в соответствии с п. 5.2.10 контракта в срок не более 100 дней с момента заключения контракта, выполнил работы, предусмотренные пунктами 1 - 4 раздела 11 технического задания

Письмом № 121 от 17.07.2017 исполнитель предупредил заказчика о том, что направит ему до 26.07.2017 весь объём документов, предусмотренных 6.3.1 контракта (т. 1 л. д. 24).

26.07.2017 исполнитель вручил заказчику письмо № 122 от 26.07.2017, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику технические отчёты по всем видам инженерных изысканий (т. 1 л. д. 25).

В последующем, письмом № 139 от 21.08.2017 исполнитель сообщил заказчику о том, что в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта на последнем лежит обязанность организации проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, выполненных исполнителем. Исполнитель также сообщил заказчику о том, что он в соответствии со статьёй 716 ГК РФ, приостановил выполнение работ с 27.07.2017 и просил заказчика сообщить дату заключения договора на проведение государственной экспертизы и ориентировочную дату получения замечаний государственной экспертизы к результатам выполненных инженерных изысканий (т. 1 л. д. 26).

Письмом № 025/2102 от 21.09.2017 заказчик уведомил исполнителя о том, что между ним и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключён контракт № 1128/Д-17/ГГЭ-11517/07 от 18.09.2017 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 1 л. д. 27).

Письмом № 177 от 12.10.2017 исполнитель сообщил заказчику о том, что 11.10.2017 по электронной почте получены сводные замечания экспертной организации по результатам рассмотрения инженерных изысканий, которые исполнитель считает указанием заказчика к возобновлению ранее приостановленных работ. Также исполнитель просил заказчика откорректировать техническое задание в соответствии с выявленными недостатками, указанными в замечании № 1 к 25-УЭ/ИЭС, дать уточнения по имеющимся разночтениям в части площади проектируемого объекта (разъяснить п. 16 технического задания), представить сведения о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на участках производства работ (т. 1 л. д. 28).

Письмом № 178 от 16.10.2017 исполнитель направил заказчику ответы на комплексные замечания экспертной организации и откорректированную документацию (т. 1 л. д. 29).

Письмом № 025/2272 от 17.10.2017 заказчик сообщил исполнителю о том, что откорректированная документация, представленная ООО «Геоспектр», ОАО «Челябтяжмашпроект» направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (т. 1 л. д. 30).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик откорректировал и согласовал с исполнителем новое техническое задание в соответствии с изменениями № 1 от 20.10.2017, № 2 от 10.11.2017, № 3 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 42-49).

Письмом № 025/2361 от 07.11.2017 заказчик уведомил исполнителя о продлении срока проведения экспертизы до 27.11.2017 и неснятых замечаниях экспертной организации (т. 1 л. д. 31 – 34).

Истец указывает на то, что выявленные экспертной организацией замечания устранены, исправленная документация направлена заказчику, после чего, каких-либо замечаний от заказчика или экспертной организации в адрес исполнителя не поступало.

27.11.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 1267-17/ГГЭ-11517/07 (т. 1 л. д. 103 – 128).

Письмом № 219 от 07.12.2017 исполнитель обратился к заказчику с просьбой о направлении копии отрицательного заключения государственной экспертизы для устранения выявленных недостатков, а также организовать работу по направлению материалов на повторную экспертизу и разъяснить порядок оплаты повторного проведения экспертизы (т. 1 л. д. 36).

Письмом № 220 от 07.12.2017 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить выполненные, предусмотренные пунктами 1-4 раздела 11 технического задания контракта, работы, принятые заказчиком без замечаний. Также исполнитель указал, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы считает плохо организованную со стороны экспертной организации обратную связь. Исполнитель, в отсутствие своей вины, гарантировал оплату повторной экспертизы и просил заказчика оплатить фактически выполненные работы (т. 1 л. д. 37). К указанному письму приложены гарантийное письмо и акты выполненных работ.

Заказчик направил исполнителю претензию № 025/2577 от 13.12.2017, в которой потребовал от исполнителя прибыть в Управление для составления акта устранения недостатков выполненных работ и в течение 5 дней устранить выявленные недостатки (т. 1 л. д. 38 - 39).

Письмом № 025/2578 от 13.12.2017 заказчик направил исполнителю копию отрицательного заключения государственной экспертизы, а также указал на невыполнение условий контракта в установленные сроки (т. 1 л. д. 139).

Письмом № 228 от 14.12.2017 исполнитель удовлетворил претензию заказчика, подтвердив оплату проведения повторной экспертизы (т. 1 л. д. 40).

15.12.2017 сторонами подписан акт устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 25-УЭ от 17.04.2017 (т. 1 л. д. 140), в соответствии с которым исполнитель в срок не более пяти рабочих дней с момента подписания настоящего акта устранения недостатков обязуется устранить недостатки выполненных работ по контракту своими силами и за свой счет и направить в адрес заказчика отчетную документацию, указанную в п. 6.3.2 контракта для подписания заказчиком акта выполненных работ), а заказчик обязуется принять отчетную документацию, представленную исполнителем, указанную в п. 6.3.2 контракта в течение десяти дней и в течение одного дня подписать акт о приемке выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов, в котором указывается цена и объем выполненных работ.

Письмом № 233 от 18.12.2017 исполнитель, в ответ на акт от 15.12.2017 устранения недостатков выполненных по контракту работ, направил заказчику откорректированную техническую документацию, в соответствии с изменениями № 1 от 20.10.2017, № 2 от 10.11.2017, № 3 от 17.11.2017 к техническому заданию (т. 1 л. д. 41 – 49).

Письмом № 025/2614 от 19.12.2017 заказчик направил исполнителю замечания и просил внести исправления в отчётную документацию (т. 1 л. д. 50 - 51).

Письмом № 238 от 20.12.2017 исполнитель направил заказчику документацию с внесёнными, согласно замечаниям заказчика, изменениями и просил согласовать программу инженерно-экологических изысканий (т. 1 л. д. 52).

Письмом № 025/2693 от 28.12.2017 заказчик уведомил исполнителя об организации повторного проведения государственной экспертизы.

В последующем, заказчик направил в адрес исполнителя требование № 025/100 от 19.01.2018 (т. 1 л. д. 53 – 54) об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта в сумме 2 465 925 руб.02 коп.

Письмом № 37 от 05.02.2018 исполнитель отказал заказчику в удовлетворении его требований, указав на незаконность его требований, в связи с бездействием последнего (л. д. 55 – 56).

В последующем, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), Управлением экологии и природопользования администрации города Челябинска (заказчик) и ООО «ДонПрокт» (плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 0010Д-18/ГГЭ-11517/09-02 от 24.01.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизы следующих результатов инженерных изысканий по объекту «рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы», представленных заказчиком в электронном виде, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги (т. 2 л. д. 66 – 72).

15.03.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 00005-18/ГГЭ-11517/09-02 (т. 2 л. д. 79 - 92).

После получения заказчиком 21.03.2018 положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, сторонами подписан акт № 25-УЭ/1 от 27.03.2018 на сумму 21 000 000 руб. 21 коп. (т. 1 л. д. 57).

При этом со стороны заказчика указанный акт подписан 09.04.2018. 

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества заказчик начислил исполнителю штраф в размере 1 050 000 руб. 01 коп., а также в связи с нарушением срока выполнения работ начислил исполнителю неустойку в размере 4 902 450 руб. 05 коп.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательств по контракту на сумму 5 952 450 руб. 06 коп. зачётом встречного однородного требования (т. 1 л. д. 58 - 61).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 106 от 25.05.2018 (т. 1 л. д. 62 – 63), в которой предложил заказчику добровольно отменить решение о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, изложенное в заявлении № 025/520 от 24.04.2018 и оплатить необоснованно невыплаченные денежные средства в размере 5 952 450 руб. 06 коп.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем начислена неустойка и штраф, а также, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту неустойки и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 44-ФЗ в пункте 4 статьи 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании необоснованно удержанных ответчиком денежных средств в качестве оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 902 450 руб. 05 коп., а также штрафа за некачественно выполненные работы в размере 1 050 000 руб. 01 коп.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости).

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества заказчик начислил исполнителю штраф в размере 1 050 000 руб. 01 коп., а также в связи с нарушением срока выполнения работ начислил исполнителю неустойку за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 в размере 4 902 450 руб. 05 коп.

На основании п. 2.6 контракта оплата за выполненную исполнителем работу подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа исчисленную в соответствии с пунктами 7.10, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

Из положений п. 2.7 контракта следует, что основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.16. настоящего контракта, направленное исполнителю.

Судом установлено, что заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательств по контракту на сумму 5 952 450 руб. 06 коп. зачётом встречного однородного требования (т. 1 л. д. 58 - 61).

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на необоснованность начисленного заказчиком штрафа и неустойки.

Так, по мнению истца штраф за выполнение работ ненадлежащего качества не подлежит начислению, поскольку работы, предусмотренные контрактом выполнены, акт № 25-УЭ/1 от 27.03.2018 на сумму 21 000 000 руб. 21 коп. подписан заказчиком без замечаний.

С указанным доводом истца суд соглашается, поскольку из буквального содержания п. 7.11 контракта следует, что штраф в размере 5 % от цены контракта начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заказчик необоснованно начислил исполнителю штраф за выполнение работ ненадлежащего качества и произвел его удержание, поскольку в конечном итоге сторонами достигнут именно тот результат, ради которого заключался контракт: проведены инженерные изыскания для разработки проекта рекультивации территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, зачет, в результате которого обязательство заказчика по оплате выполненных работ по контракту № 25-УЭ от 17.04.2017 на сумму 1 050 000 руб. 01 коп. прекращено, произведен заказчиком неправомерно.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, об обоснованности начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 31.10.2017 по 09.04.2018 в размере 4 902 450 руб. 05 коп., суд приходит к выводу о том, что исполнитель нарушил срок выполнения работ, согласованный сторонами в п. 3.1 контракта.

Однако при определении периода и размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В своих доводах истец указывает на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку заказчик неоднократно корректировал техническое задание после передачи исполнителем результата работ, выполненных в соответствии с первоначальным техническим заданием.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что истец как профессиональный участник правоотношений при ознакомлении с конкурсной документацией мог оценить техническое задание, приложенное к контракту, на предмет правильности его составления.

Суд отмечает, что необходимость корректировки технического задания выявлена только в ходе проведения государственной экспертизы и не могла быть определена при ознакомлении потенциального участника с конкурсной документацией.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в просрочке исполнителя имеется вина заказчика в связи с размещением в составе конкурсной документации некорректного технического задания.

Но при этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец своими действиями содействовал увеличению срока выполнения работ в связи с несвоевременным заключением договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исходя из содержания пунктов 3.1, 4.2.3 контракта следует, что общий срок выполнения работ был рассчитан с учетом периода, необходимого для проведения государственной экспертизы по результатам выполненных инженерных изысканий. Из представленных заказчиком документов, писем не следует, что он каким-либо образом затягивал либо уклонялся от заключения договора ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Суд отмечает, что письмо исполнителя № 139 от 21.08.2017 не является заявлением о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, поскольку после передачи заказчику результатов выполненных работ, обязанностью исполнителя является устранение недостатков по замечаниям, выявленным государственной экспертизой. Следовательно, приостановление исполнителем работ на указанном этапе является неправомерным.

Кроме того, 12.10.2017 заказчик сообщил исполнителю о первых замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России», что происходило в пределах срока выполнения работ.

Проанализировав весь период исполнения контракта сторонами, суд учитывает, что последний документ, свидетельствующий об устранении исполнителем недостатков инженерных изысканий, направлен при повторном прохождении государственной экспертизы 21.02.2018.

Так, ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес начальника Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска и ООО «ДонПроект» письмо № 00391-18/ГГЭ-11517/от 15.02.2018 с просьбой не позднее 24.02.2018 представить материалы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы (т. 2 л. д. 61 – 62).

Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска направило в адрес ООО «ДонПроект» письмо № 025/194 от 19.02.2018 с просьбой в срок не позднее 21.02.2018 представить материалы, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы (т. 2 л. д. 63).

Письмом № 025/202 от 21.02.2018 Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска направило в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированные материалы по замечаниям государственной экспертизы в электронном виде (т. 2 л. д. 64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ после 21.02.2018 у заказчика не имелось. Поскольку после 21.02.2018 какого-либо сопровождения прохождения государственной экспертизы результатов выполненных инженерных изысканий, со стороны исполнителя не требовалось.

В данном случае время подготовки ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения, его направление заказчику и составление передаточных документов между исполнителем и заказчиком не должно учитываться при исчислении неустойки, предъявленной исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1267-17/ГГЭ-11517/07 (т. 1 л. д. 103 – 128) послужило не только необходимость корректировки технического задания контракта, но и недостатки, допущенные самим исполнитель при подготовке результатов инженерных изысканий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения исполнителем работ по контракту и длительное прохождение результатов выполненных инженерных изысканий государственной экспертизы.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, истцу подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 735 650 руб. 02 коп. (3 471 300 руб. 04 коп. /2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, неустойка в размере 3 166 800 руб. 03 коп. (4 902 450 руб. 05 коп. - 1 735 650 руб. 02 коп.) начислена заказчиком исполнителю необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку, как указано выше, основания для удержания штрафа и неустойки из денежных средств, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, отсутствуют, сумма 4 216 800 руб. 04 коп. (1 050 000 руб. 01 коп.+3 166 800 руб. 03 коп.) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 216 800 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

В данном случае суд оценивает требование истца о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением исх. № 025/520 от 24.04.2018 о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования на общую сумму 5 952 450 руб. 06 коп., не как самостоятельное требование, а в качестве обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 52 762 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 58 762 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 000093 от 05.07.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 000091 от 18.07.2018 на сумму 52 762 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 79 – 80).

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 377 руб. 35 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 384 руб. 65 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, основной долг в размере 4 216 800 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 377 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонПроект», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 000093 от 05.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru