АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5129/2020

г. Новосибирск

1 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа  2020 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 1 сентября 2020 года

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новокузнецк,

к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН  1087746829994), г. Москва,

2) акционерному обществу «РТ-Регистратор» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

4) обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

5) ФИО2, г. Новосибирск,

6) ФИО3, г. Новосибирск,

7) ФИО4, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО5, 

ФИО6,

о признании недействительным поручения № 408, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, о восстановлении записи о зачислении на лицевой счет ФИО1 обыкновенных бездокументарных акций,

при участии представителей:

ответчиков: 3) ФИО7 – доверенность то 11.06, 2020, диплом от 05.03.2020, 6) ФИО8 – лично, паспорт,

ФИО5: ФИО9- доверенность от 20.05.2020, диплом от 28.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Федеральное агентство, ответчик 1), акционерному обществу «РТ-Регистратор (далее – АО «РТ-Регистратор», ответчик 2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Терруправление, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР», ответчик 4), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 5), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 6), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 7), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бердчанка», ФИО5, ФИО6, о признании недействительным поручения №408 на прием и реализацию арестованного имущества от 18.05.2018; о признании недействительными торгов, проведенных ООО «СПЕКТР» 25.06.2018 на основании поручения №408 от 18.05.2018; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительной сделки, оформленной протоколом №2 о результатах торгов от 25.06.2018, и договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного между ООО «СПЕКТР» и ФИО3, действующей на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 в интересах и по поручению ФИО2, а также в виде признания недействительной сделкой, оформленной соглашением об отступном от 07.12.2018, заключенным между ФИО4 э и ФИО2; о восстановлении записи о зачислении на лицевой счет ФИО1 акций АО «Бердчанка» обыкновенных именных в количестве 62 шт., гос. рег №1-01-20780-Р. 

Ответчики и третьи лица письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как ссылается ФИО1 в своем иске, истцу на праве собственности принадлежали обыкновенные именные акции АО «Бердчанка» в количестве 62 шт., гос. рег. № 1-01-20780-Р.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 480 354 рублей 50 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 была получена Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.11.2017, в соответствии с которой ФИО1 имеет в собственности 62 акции обыкновенных именных, гос. рег. № 1-01-20780-Р.

Постановлением от 11.05.2018 указанные акции в количестве 62 штук были переданы на торги (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торги № 408).

25.06.2018 по результатам публичных торгов был оформлен протокол №2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов была признана ФИО3, действующая на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 г. в интересах и по поручению ФИО2

05.07.2018 между ФИО3 и поверенным ТУ Росимущества в Новосибирской области - ООО «СПЕКТР» заключен договор купли-продажи вышеуказанных акций.

09.07.2018 держатель реестра - АО «РТ-Регистратор» произвело списание 62 акций с лицевого счета ФИО1 и зачислило акции на лицевой счет ФИО3

Узнав о том, что акции проданы, ФИО1 (первоначальный собственник акций) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 по наложению ареста на вышеуказанные акции и далее их реализацию - незаконными.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу № 2а-79/2019, вступившим в законную силу, требования административного истца ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по наложению ареста на имущество ФИО1 в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 штук, номинал 100 рублей, гос.рег. №1-01-29780-Р; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя:       ^

- от 02.03.2018 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора;

- от 29.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4661/18/54013-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- от 30.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста;

- от 13.04.2018 о принятии результатов оценки;

- от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги;

- от 05.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Истец указывает, что протоколом от 18.05.2018 имущество (акции) распределено для последующей реализации ООО «СПЕКТР», с которым у ТУ Росимущества заключен государственный контракт № ТУ-201712/093 от 26.12.2017.

Поручение Росимущества является указанием о проведении торгов по продаже арестованного имущества, то есть действием, направленным на исполнение государственного контракта, выполнением обязательства Росимуществом.

Таким образом, основанием для реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО «СПЕКТР» явилось выданное ТУ Росимущества в Новосибирской области поручение № 408 от 18.05.2019 на прием и реализацию арестованного имущества - принадлежащие ФИО1 62 акции обыкновенные именные, гос. рег. № 1-01-20780-Р. Право ООО «СПЕКТР» продать арестованное имущество возникло на основании указанного поручения.

ФИО1 полагает, что поскольку основанием для издания оспариваемого поручения на реализацию акций обыкновенных именных в количестве 62 шт., номинал 100 руб., гос. рег. № 1-01-20780-Р являлось постановление судебного пристава-исполнителя ИОИП УФССП России по Новосибирской области ФИО10 от 11.05.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, которое признано вступившим в законную силу решением   Бердского   городского   суда   Новосибирской   области   от   09.01.2019 незаконным, указанное поручение также нельзя считать законным.

Так же истец указывает, что с учетом недействительности поручения ТУ Росимущества в Новосибирской области о передаче имущества на реализацию организатору торгов ООО «СПЕКТР» публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, ввиду отсутствия у ООО «СПЕКТР» полномочий на проведение этих торгов, правила их проведения нельзя считать соблюденными, что в свою очередь свидетельствует о недействительности торгов.

Как указывалось выше, спорные ценные бумаги были реализованы в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении истца - ФИО1

28.05.2018 между ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг, согласно пункту 1 указанного договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени за счет Комитента совершить сделку по купле-продаже ценных бумаг: 62 штуки обыкновенных именных акций АО «Бердчанка».

25.06.2018по результатам публичных торгов был оформлен протокол № 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов была признана ФИО3

05.07.2018 между ФИО3 и поверенным ТУ Росимущества в Новосибирской области - ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи вышеуказанных акций.

09.07.2018 г. держатель реестра - АО «РТ-Регистратор» произвело списание 62 акций с лицевого счета ФИО1 и зачислило акции на лицевой счет ФИО3 (запись № 8 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Бердчанка»).

13.07.2018  на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, держатель реестра - АО «РТ-Регистратор» произвело списание 62 акций с лицевого счета ФИО3 и зачислило акции на лицевой счет ФИО2 (запись № 9 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Бердчанка»).

С учетом недействительности поручения ТУ Росимущества в Новосибирской области о передаче имущества на реализацию организатору торгов ООО «СПЕКТР» и, как следствие, недействительности публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, как полагает истец, сделка, оформленная протоколом № 2 о результатах торгов от 25.06.2018 и договор купли-продажи от 05.07.2018, заключенный с ФИО3, действующей на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 в интересах и по поручению ФИО2, являются недействительными.

Далее, ФИО2 спорные ценные бумаги на основании Соглашения об отступном от 07.12.2018 были переданы ФИО4

ФИО1 ссылается, что ФИО4 приобрел акции у лица, не имевшего права отчуждать спорные ценные бумаги, поскольку на момент отчуждения акций ФИО4 право собственности ФИО2 основывалось на недействительной сделке. Таким образом, поскольку стороной сделки по отчуждению акций являлось лицо, не обладающее правом собственности в отношении имущества (акций), соглашение об отступном от 07.12.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах приобретение акций ФИО4 у ФИО2 осуществлено в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приобретено у лица, которое не имело право их отчуждать, при этом регистрация акций на ФИО4 держателем реестра - АО «РТ-Регистратор» произведена при отсутствии к тому правовых оснований, право собственности не возникло, так как было основано на недействительной сделке.

Кроме того, ФИО1 указывает, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 07.12.2018, заключенным между ФИО4 и ФИО2, обладает признаками мнимости. Отчуждение акций было произведено с целью осложнить их возврат, создав видимостьобычного поведения граждан. При этом, ФИО2 сохранил за собой фактический контроль над АО «Бердчанка», поскольку был назначен ФИО4 генеральным директором АО «Бердчанка», что, по мнению истца, лишний раз говорит об отсутствии добросовестности ФИО4, совершившего с ФИО2 сделку с целью воспрепятствовать дальнейшему возврату акций.

Акционеры АО «Бердчанка» - ФИО5 (23 акции) и ФИО6 (15 акций) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО11, в котором указали, что в нарушение правил о преимущественном приобретении акционерами ценных бумаг Общества, обыкновенные акции в количестве 62 штук, принадлежавшие ранее акционеру ФИО1, были реализованы на торгах ФИО12 ФИО2, после чего так же, без соблюдения правил о преимущественном приобретении, спорные ценные бумаги были отчуждены по договору об отступном ФИО4; просили суд перевести права и обязанности покупателя акций на них.

Решением суда от 19.12.2019 по делу №А45-29123/2019, вступившим в законную силу, требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. № 63 (в редакции от 17.01.2014 № 8), Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от 13.04.2015 ФССП № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 «о взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества..» (далее по тексту - Соглашение), предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного выше Порядка постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

На основании поручения Территориального управления от 18.05.2018 и государственного контракта №201712/093 от 26.12.2017, организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества осуществлялись ООО «СПЕКТР».

25.06.2018 ООО «СПЕКТР» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2018 проведены торги по продаже арестованного имущества должника ФИО1

Согласно протоколу №2 от 25.06.2018 победителем торгов признана ФИО3

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в его постановлениях, являются обязательными, в том числе, и для государственных органов.

Учитывая, что указанные постановления на момент проведения торгов в установленном законом порядке никем не оспаривались, у организатора торгов отсутствовали основания для неисполнения возложенных в соответствии с указанным постановлением обязанностей по реализации арестованного имущества должника.

Решение Бердского суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу № 2а-79/2019, на которое ссылается истец, было принято уже после того, как торги состоялись. Ни Территориальное управление, ни его поверенный не были участниками административного спора и не могли выразить свою правовую позицию относительно предмета спора.

На момент выдачи спорного поручения и проведения торгов, сомневаться в законности действий судебного пристава-исполнителя, оснований не имелось.

Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется. По результатам торгов был определен добросовестный приобретатель в лице ФИО3

Добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (статья 302 ГК РФ).

Территориальное управление, как продавец имущества, и покупатель являются добросовестными участниками торгов, поскольку не знали и не могли знать о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество на реализацию, так как на момент проведения торгов действия и постановления судебного пристава-исполнителя никем не оспаривались.

Согласно части 3 статьи 147.1 ГК РФ не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации установленных законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, добросовестность либо недобросовестность приобретения ФИО4 спорного имущества, не имеет значения.

ФИО1 не лишена права на судебную защиту иным способом, в том числе путем требования к виновному лицу возмещения всех причиненных ей убытков.

Кроме того, необходимо принять во внимание то, что действия, направленные на совершение сделки могут быть оспорены только до момента ее заключения. После ее заключения может быть оспорена только сама сделка. Таким образом, требование истца о признании недействительным поручения на реализацию имущества №407 является несостоятельным, поскольку процедура торгов уже завершена. В данном случае могут быть оспорены только лишь торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено соответствующих доказательств несоблюдения процедуры проведения торгов.

В соответствии с положением статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ссылка ФИО1 на Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными даже при наличии допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку буквально в указанном Обзоре сказано на то, что торги «могут» быть признаны недействительными, т.е. не автоматически ввиду любого нарушения, а с учетом конкретных обстоятельств каждой спорной ситуации. Примеры, которые приведены в указанном Обзоре в качестве иллюстрации правого подхода Верховного Суда РФ, не соотносятся со спорной ситуацией, т.к. в данном случае исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, а спорное имущество в принципе подлежало реализации, т.е. не являлось тем имуществом, на которое в силу статьи 446 ГК РФ не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, какие-либо действия судебного пристава, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и, возможно, допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания результатов проведения торгов недействительными.

Лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

17.10.2018   Гук Ю.А. обращалась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава - исполнителя.

28.02.2018  ФИО13 обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения акций (дело №А45-7205/2019).

На момент подачи административного искового заявления, а также на момент обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об истребовании акций из чужого незаконного владения, истец располагал информацией о поручении № 408 на прием и реализацию арестованного имущества от 18.05.2018, однако, в суд обратился лишь 06.09.2019 года, за пределами срока исковой давности.

Как было указано ранее и установлено в рамках рассмотрения дела №А45-7205/2019, 25.05.2018 года извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества было опубликовано   в   информационном   издании   «Вечерний  Новосибирск»  №  21,   а  договор  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО3 (победителем торгов) был заключен 05.07.2018. Исковое заявление об оспаривании торгов подано 06.09.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Под правилами проведения торгов необходимо понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всем заинтересованным лицам принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости. При этом требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 Информационного письма № 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10 по делу № А37-42/2010).

Таким образом, истец вправе оспорить процедуру проведения торгов, при условии предоставления суду доказательств нарушения закона при их проведении, а также нарушения его прав и возможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание, что заключённый на торгах договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, права ФИО1 не могут быть восстановлены заявленными требованиями, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование восстановить запись о зачислении на лицевой счет ФИО1 акций АО «Бердчанка» обыкновенных именных в количестве 62 шт. , аннулировать в реестре владельцев ценных бумаг АО «Бердчанка» записи о зачислении на лицевой счет № 8 (ФИО3) № 9 (ФИО2), № 10 (ФИО4) акций АО «Бердчанка» обыкновенных именных в количестве 62 шт. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Специфика применения реституции в случае признания недействительными торгов в ходе исполнительного производства заключается в том, что сторонами заключённого на таких торгах договора является покупатель имущества и государственный орган, в полномочия которого входит реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Тем самым полученное во исполнение недействительной сделки имущество подлежит возврату именно указанному органу, а не должнику по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3, как победитель торгов, собственником акций не является, исполнение заявленного требования невозможно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

         Судья                                                                                 М.И. Мартынова