1160/2018-23564(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59637/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. при участии: от истца: Яркин О.П. по доверенности от 03.10.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31321/2017) ООО «АПК «Алейский элеватор» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2017 по делу № А56-59637/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое  

по иску ООО "БАРГУС ТРЕЙД" к ООО «АПК «Алейский элеватор» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРГУС ТРЕЙД» (ОГРН  1147847139076, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А,  каб. 514; далее - ООО "БАРГУС ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский  элеватор» (ОГРН 1132201000678, адрес: 658138, Алтайский край, г. Алейск, ул.  Мира, д. 24А; далее - ООО «АПК «Алейский элеватор», ответчик) о взыскании  задолженности по договору в размере 587 710 руб., неустойки за просрочку оплаты  

задолженности в размере 14 105 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 15 036 руб.  

Решением от 15.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «АПК  «Алейский элеватор» в пользу ООО «БАРГУС ТРЕЙД» задолженность в размере  587 710 рублей, неустойку в размере 14 105 руб. 03 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 036 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ООО «АПК «Алейский элеватор»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность по  договору поставки.  

В судебном заседании представитель ООО «БАРГУС ТРЕЙД» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО «АПК «Алейский элеватор», извещенное надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд  не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 23.01.2015 года между ООО «БАРГУС  ТРЕЙД» (Продавец) и ООО «АПК «Алейский элеватор» (Покупатель) заключен  договор поставки сельскохозяйственной продукции № З-59-01 (далее – Договор), в  соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в  количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным № 2769 от  20.02.2017 и № 7347 от 17.04.2017.  

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не  оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 587 710 руб.  

Претензией от 27.06.2017 ООО «БАРГУС ТРЕЙД» просило погасить  образовавшуюся по Договору задолженность.  

18.07.2017 ответчиком в ответ на претензию истца, направлено письмо с  пояснением о том, что задолженность в размере 587 710 руб. образовалась в связи  

с тяжелым финансовым положением ответчика и предложением заключить  соглашение об оплате образовавшейся задолженности по предложенному графику  платежей.  

В связи с тем, что оплата задолженности за поставленный товар по Договору  не произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву,  так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО «БАРГУС ТРЕЙД» в  полном объеме.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом  и иными правовыми актами.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается материалами  дела, в том числе товарными накладными № 2769 от 20.02.2017 и № 7347 от  17.04.2017, подписанными представителями сторон без претензий и возражений.  

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию  истца, в котором он признает наличие задолженности по Договору в размере  587 710 руб.  

Довод ответчика о том, что ответ на претензию истца от 18.07.2017 не может  служить надлежащим доказательством по делу, а также то что акт сверки взаимных  расчетов ответчиком не подписан, подлежит отклонению апелляционным судом.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения  обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с  ответчика 587 710 руб. задолженности по Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.4 Договора, за нарушение обязательств по оплате  принятой продукции свыше 5 рабочих дней покупатель выплачивает продавцу  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в  размере 14 105 руб. 03 коп. согласно представленному расчету (л.д. 3). Расчет  неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан  правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворено требование ООО «БАРГУС ТРЕЙД» о взыскании с ООО «АПК  «Алейский элеватор» 14 105 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.4  Договора.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 15 036 руб. правомерно взысканы с ответчика  в пользу истца.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 октября 2017 года по делу № А56-59637/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато 

 В.М. Толкунов