﻿204/2020-18790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-12928/2016  10 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР»  Акимовой Марины Владимировны  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020  

по делу № А29-12928/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»  

(ИНН: 7709769582, ОГРН: 1077763601948)  к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕОСЕВЕР»  

(ИНН: 1107000421, ОГРН: 1021100934887)  об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (далее ‒ общество «Регионгео-Север»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»  

(далее ‒ общество «Газпром георесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о включении требования в размере 3 275 943 рублей 91 копейки в реестр  требований кредиторов должника.  

 Требование основано на статьях 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).  

 Суд первой инстанции определением от 24.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, признал  заявленное требование обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должником Акимова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  24.01.2020 и постановление от 14.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе во  включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.  

 По мнению заявителя жалобы, требование общества «Газпром недра» заявлено  после истечения срока исковой давности; о неисполнении обязательства должником  кредитору было известно с 31.03.2014. После принятия судом 07.02.2017 заявления  налогового органа о признании должника банкротом, кредитор в одностороннем порядке  27.02.2017 направил должнику уведомление о зачете встречных требований. Доказательств  направления должнику уведомления о зачете в материалы дела не представлено. Таким  образом, указанной сделкой срок исковой давности не прерывается. Ссылки судов на то,  что кредитор узнал о нарушении своих прав только после вступления в силу судебного  акта о признании недействительной односторонней сделки, то есть 22.01.2019, а  первоначально 14.02.2018, в связи с чем обратился с требованием 26.06.2018, не имеют  правового значения, поскольку общий срок исковой давности для защиты права не  прерывался с 31.03.2014.  

 Кроме того, заявитель указывает на то, что требование общества «Газпром  георесурс» является восстановленным, при этом доказательств возврата в конкурсную  массу должника полученного по недействительной сделки не представлено.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 Как усматривается из материалов дела и установили суды двух инстанций,  31.03.2014 общество «Газпром георесурс» и общество «Вуктылгазнеофизика»  (правопредшественник должника) подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал  2014 года, согласно которому задолженность в пользу общества «Газпром георесурс»  составила 31 908 582 рубля 56 копеек, при этом задолженность в пользу общества  «Вуктылгазгеофизика» составила 3 275 943 рубля 91 копейка (т. 1 л.д. 22).  

 Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2017 принял к  производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности  (банкротстве) общества «Регионгео-Север»; определением от 19.04.2017 суд ввел в  отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.08.2017 признал общество  «Регионгео-Север» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества  конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Акимову М.В.   Общество «Газпром георесурс» направило обществу «Регионгео-Север»  уведомление от 27.02.2017 о прекращении обязательства зачетом встречных требований, в  

соответствии с которым общество «Газпром георесурс» засчитало задолженность перед  должником в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки, возникшую из договоров аренды  движимого имущества, аренды транспортных средств, аренды транспортных средств без  экипажа и аренды вагона-дома, в счет погашения задолженности общества «Регионгео- Север» перед обществом «Газпром георесурс» в размере 3 275 943 рублей 91 копейки по  договору субподряда на производство геофизических исследований и работ от 08.10.2007   № 10-08/07.  

 Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному  удовлетворению требования общества «Газпром георесурс» по отношению к требованиям  иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Акимова М.В. оспорила  законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о  банкротстве.  

 Суд первой инстанции определением от 22.01.2019, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2019 и округа от 27.06.2019,  удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по проведению зачета  встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки  восстановил права требования общества «Регионгео-Север» к обществу «Газпром  георесурс» в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и общества «Газпром георесурс» к  обществу «Регионгео-Север» в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки; отказал в  удовлетворении заявленных требований в части применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества «Газпром  георесурс» в пользу должника.  

 Данные обстоятельства послужило основанием обществу «Газпром георесурс» для  обращения 26.06.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 3 275 943 рубля 91 копейки.  

 В свою очередь 29.06.2018 общество «Регионгео-Север» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с общества «Газпром георесурс» суммы задолженности 3 275 943  рубля 91 копейки по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 185 974 рублей 78 копеек.  

 Суд первой инстанции решением от 24.07.2019 по делу № А29-8556/2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  30.09.2019 и округа от 12.12.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с общества  «Газпром георесурс» в пользу обществ «Регионгео-Север» сумму задолженности, отказал  в удовлетворении требований в части взыскания процентов.  

 В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником  Акимова М.В., возразив против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой  давности для предъявления обществом «Газпром георесурс» восстановленных требований  в размере 3 275 943 рублей 91 копейки.  

 Отказ судов в применении срока исковой давности по данному требованию явился  предметом кассационного обжалования.  

 В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

 Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на  основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также  по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства  (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  

возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки.  

 По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  ‒ Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди  (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

 Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

 Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с  даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

 Таким образом, право кредитора на предъявление требования о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности, восстановленной в связи с признанием  сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  возникает с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки  недействительной и не связано с датой перечисления кредитором взысканной по  определению суда суммы в пользу должника.  

 В рассматриваемом случае двухмесячный срок закрытия реестра требований  кредиторов исчисляется для требования общества «Газпром георесурс» со дня вступления  в законную силу определения от 22.01.2019 о признании сделки недействительной и  восстановлении задолженности должника перед кредитором, то есть с 28.03.2019 (дата  принятия постановления суда апелляционной инстанции).  

 Кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной  задолженности в реестр требований кредиторов должника 26.06.2018, то есть до закрытия  реестра требований кредиторов должника.  

 Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено  (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее ‒ Постановление № 43), согласно которому к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.   В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может  иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи  206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания  должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации»(далее ‒ Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с  01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

 Таким образом, если изменения, введенные Федеральным законом № 42-ФЗ,  вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то  они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие  задолженности по договору субподряда на производство геофизических исследований и  работ от 08.10.2007 № 10-08/07 в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки признано должником  в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года, а также в уведомлении о зачете  встречных требований от 27.02.2017, то есть после внесения изменений в статью 206  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному  выводу о том, что срок исковой давности с момента признания должником долга был  прерван и начал течь заново в силу статьи 203 и пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно  или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или  должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  

надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  ‒ Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это  правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи  с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

 Поскольку о восстановлении задолженности в заявленном размере обществу  «Газпром георесурс» стало известно лишь с момента оглашения резолютивной части  судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее  недействительности (первый раз 14.02.2018, после отмены ‒ 22.01.2019), а с требованием  кредитор обратился 26.06.2018, то срок исковой давности не пропущен.  

 Таким образом, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании  недействительной сделки по зачету в счет расчетов по договору субподряда на  производство геофизических исследований и работ от 08.10.2007 № 10-08/07 данная  сделка являлась сделкой по надлежащему исполнению обязательств сторонами, влекущая  за собой прекращение обязательств сторон друг перед другом, а после этого -  обязательства сторон были восстановлены и стороны вновь стали обязанными друг перед  другом по неисполненным обязательствам. В рассмотренном случае течение срока  исковой давности не могло начаться ранее 14.02.2018.  

 Довод заявителя жалобы о том, что общество «Газпром георесурс» не представило  доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной  сделке, а данное условие является необходимым для рассмотрения обоснованности  требования на предмет включения его в реестр требований кредиторов, на что указано в  пункте 27 Постановления № 63, суд округа признал несостоятельным.  

 В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Постановления № 63 если по признанной  недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества  или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их  непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при  непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.  

 Однако данное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку  установлено, что недействительной признана сделка по зачету встречных однородных  требований, какого-либо имущества общество «Газпром георесурс» от должника по  данной сделке не получило.  

 С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявленных  кредитором требований у судов отсутствовали.  

 Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А29-12928/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» Акимовой Марины Владимировны – без  удовлетворения  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Л.В. Кузнецова 

А.Н. Чих