095/2018-72898(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1754/2018

г. Курган

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Белоусов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,  3.Белобородов Евгений Ильич, 4. ФИО4, 5.  Городская служба аварийных комиссаров «АВАРКОМКурган»,  

о возмещении ущерба в порядке регресса, при участии: от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.01.2018, после перерыва  представитель тот же;  

от третьих лиц: 1–5. явки нет, извещены, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Белоусов» (далее –  ответчик, ООО «Белоусов») в порядке регресса 20 700 руб. 00 коп.;  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Истцом и третьими лицами в судебное заседание явка  представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Вместе с тем, от истца через канцелярию суда поступило заявление о  приобщении к материалам дела пояснений во исполнение определения  суда от 10.09.2018 и дополнительных доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых  требований возражал.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  15.10.2018 до 11 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц,  участвующих в деле не изменился.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против  удовлетворения иска возражал; ходатайствовал о приобщении к  материалам дела документов во исполнение определения суда от  09.10.2018 об истребовании доказательств, в том числе оригинала  направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества по делу ЕЕЕ 0389704115 от 09.01.2017, полученного от  общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр  независимой экспертизы».  

Судом объявлено, что от истца через канцелярию суда поступили  документы во исполнение определения суда от 10.10.2018 об истребовании  доказательств.  

Представленные участниками процесса дополнительные письменные  доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев доводы иска, оценив имеющиеся доказательства,  находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Установлено, что 04.01.2017 в 09 часов 55 минут на ул. Куйбышева,  60 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО6, собственником которого является ФИО3, и  автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак  X228КЕ45, под управлением ФИО4, собственником которого  является ФИО7 Автогражданская ответственность обоих  участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (по договору  страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389704115 – ООО «Белоусов»; по договору  страхования ЕЕЕ № 0389703580 – ИП ФИО7).  

В связи с тем, что водитель ПАЗ 32054, государственный  регистрационный знак 

<

***> ФИО6 свою вину в  произошедшем ДТП признал полностью, а также в связи с  незначительностью повреждений, полученных транспортными средствами  в результате ДТП, оформление документов о ДТП в соответствии со  статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производилось без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, а  именно, приказа о приеме работника на работу № 7-п от 01.11.2014,  трудового договора № 7/14 от 01.11.2014, путевого листа от 04.01.2017, на  момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся  работником ООО «Белоусов», где он официально трудоустроен с  

01.11.2014 в должности водителя автобуса регулярных городских  пассажирских маршрутов (т.1, л.д. 80, 81, 82).  

Из представленных в материалы дела документов также следует, что  01.01.2015 между ФИО3 и ООО «Белоусов» заключен договор  аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель  предоставил арендатору во временное владение и пользование  транспортное средство ПАЗ 320549 2014 год выпуска, VIN  

<

***>, двигатель 523420Е1005415, кузов  X1M3205L0E0003322, белый, государственный регистрационный знак  

<

***>. Договор аренды транспортного средства заключен сторонами  на неопределенный срок (т.1, л.д. 79).  

В материалы дела представлено заявление ФИО7 в АО  «СОГАЗ» о страховой выплате, датированное 17.01.2017 (т.1, л.д. 170,  171).  

Согласно Экспертному заключению ООО «Межрегиональный  Экспертно–Технический Центр «МЭТР» № 563793 от 07.02.2017,  составленному на основании Акта осмотра ООО «Урало-сибирский центр  независимой экспертизы» № 64 от 10.01.2017 величина затрат,  необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в  состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с  округлением, составила 20 700 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 28–41).  

В связи с повреждением автомобиля ПАЗ 3205, государственный  регистрационный номер 

<

***> на основании заявления потерпевшего  о страховом случае, в соответствии с договором и представленными  документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, согласно страховому акту (т.1, л.д. 27 (обратная  сторона)) АО «СОГАЗ» потерпевшему (ФИО7) была  произведена выплата страхового возмещения в размере 20 700 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 2525930 (т.1,  л.д. 27).  

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  (исковое заявление в порядке уведомления № ОРЦД–17–02672 ЦДУ от  31.01.2018) о возмещении ущерба в размере 20 700 руб. 00 коп. (т.1, л.д.  10, 8).  

В письме от 22.02.2018 № 12–02/18 ответчик указал на  необоснованность претензии, пояснив, что 10.01.2017 представитель ООО  «Белоусов» совместно с представителем потерпевшей стороны сдали все  документы по данному ДТП (в том числе и два экземпляра бланка  извещения о ДТП) в офис АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 83).  

Истец, указывая, что ответчиком в адрес АО «СОГАЗ» не был  своевременно направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП,  обратился с настоящим иском в суд.  

Исковые требования истца основаны на статье 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона об ОСАГО, согласно  

которым к истцу перешло право обратного требования (регресса) к лицу,  ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, участвующих в  деле, суд пришел к следующему.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение  причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из материалов дела, ответственность обоих участников  ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».  

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия  применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно- транспортном происшествии возможно при наличии одновременно  следующих условий: в результате столкновения вред причинен только  транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие  произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств;  обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых  повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у  участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном  происшествии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о  дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах  водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию  транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих  дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило  страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность,  экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о  дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня  дорожно-транспортного происшествия.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона  об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость  направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня  

дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по  требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи,  представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней  со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей  не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.  

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,  призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5  и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от  19.09.2014 № 431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила №  431-П).  

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель  подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии  с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно- транспортном происшествии оформляется каждым водителем  самостоятельно.  

В соответствии, с пунктом 3.8 заполненные водителями -  участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно- транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6  настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти  рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или  направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки  Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя,  или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по  месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте  Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.  

Истец в обоснование предъявления иска указывает, что  представители ФИО3 и ООО «Белоусов» в офис АО «СОГАЗ»  для предоставления экземпляра извещения о ДТП 04.01.2017 не  обращались, извещение о ДТП виновной стороной не передавалось.  

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебных заседаниях (27.06.2018 и 10.09.2018) суд заслушивал пояснения  свидетелей: инженера по безопасности дорожного движения ООО  «Белоусов» ФИО8 (трудовой договор от 01.11.2014 и доверенность  от 19.09.2014 45 АА 0465967 (т.1, л.д. 127, 128)) и ФИО9  представителя ИП ФИО7 У свидетелей отобраны расписки об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за  отказ от дачи показаний (т.1, л.д. 150, 152, 153; т.2, л.д. 27, 28).  

Свидетель Бундеев О.В. указал, что сдавал свой экземпляр  извещения о дорожно-транспортном происшествии специалисту  подразделения центра урегулирования убытков по имущественным видам  страхования АО «СОГАЗ» Мезенцевой А.В., отметки о принятии  извещения не получил. Первоначально указывал, что Белобородов А.Е.  сдавал свой экземпляр и его экземпляр извещения о дорожно- транспортном происшествии специалисту подразделения центра  урегулирования убытков по имущественным видам страхования АО  «СОГАЗ» Мезенцевой А.В.  

Свидетель ФИО9 пояснил, что он свой экземпляр  извещения о дорожно-транспортном происшествии сдал специалисту  подразделения центра урегулирования убытков по имущественным видам  страхования АО «СОГАЗ» ФИО10 В его присутствии ФИО8, инженер по безопасности дорожного движения ООО «Белоусов»,  также сдавал свой экземпляр о дорожно-транспортном происшествии  извещения специалисту ФИО10 Отметки о получении экземпляра  извещения от ФИО8, специалист ФИО10 в каких-либо  журналах не ставила. Все документы представлялись в АО «СОГАЗ»,  после чего было получено направление на осмотр транспортного средства.  

Определением суда от 09.10.2018 суд истребовал у общества с  ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр независимой  экспертизы» направление страховой компании (акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности») на основании которого  был составлен акт осмотра от 10.01.2017 № 64 (автомобиль ПАЗ 32054,  государственный регистрационный знак 

<

***>), а так же сведения о  дате получения акта осмотра от 10.01.2017 № 64 потерпевшим  ФИО7  

В ответ на определение суда ООО «Урало-сибирский центр  независимой экспертизы» представило в материалы дела оригинал  направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного  имущества по делу ЕЕЕ 0389704115 от 09.01.2017 (транспортное средство  ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>), а так же  сообщило, что акт осмотра № 64 от 10.01.2017 на руки потерпевшему  ФИО7 не передавался, а направлялся непосредственно в  страховую компанию АО «Страховое общество газовой  промышленности».  

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо  Городской службы аварийных комиссаров «АВАРКОМКурган» ИП  ФИО11, в котором указано, что по факту дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 04.01.2017 с участием ПАЗ 32054 г/н  

<

***> и ПАЗ 32054 г/н

<

***> материалы ДТП составлялись  организацией Городская служба аварийных комиссаров  «АВАРКОМКУРГАН» ИП ФИО11, фотоснимки и отчет аварийного  комиссара переданы 08.01.2017 по средствам электронной почты в АО  «СОГАЗ» (т.2 л.д.15).  

Суд также истребовал от истца сведения о регламентации в  Курганском Филиале АО «СОГАЗ» регистрации приема экземпляров  извещений о ДТП, предоставленных стороной, виновной в ДТП;  надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации входящих  документов (журнал приема извещений о ДТП от виновной стороны) за  период с 10.01.2017 по 15.01.2017 и за 17.01.2017.  

В представленных в материалы дела копиях журнала регистрации  «Нерегистрируемая почта» Курганского филиала ОА «СОГАЗ» за период с  10.01.2017 по 15.01.2017 и за 17.01.2017 сведения о поступлении заявлений  и документов от сторон спорного ДТП отсутствуют (в деле).  

Вместе с тем, согласно пункту 3.11 Правил № 431-П, при  причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться  своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков,  в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в  соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с  правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра  и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств2, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и  (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку). (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347- У).  

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или)  организует независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе  посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со  дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  настоящими Правилами, если иной срок не согласован между  страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его  ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом,  свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по  организации проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему  соответствующего направления (в том числе посредством почтового  

отправления). (в ред. Указаний Банка России от 14.11.2016 № 4192-У, от  06.04.2017 № 4347-У).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Как следует из материалов дела направление на независимую  экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ 0389704115  на осмотр поврежденного имущества ПАЗ 32054 государственный  регистрационный знак X228КЕ45, принадлежащее Белобородову Е.И.  выдано в экспертную организацию ООО «Урало-сибирский центр  независимой экспертизы» 09.01.2017, направление выдано Мезенцевой  А.В.; осмотр поврежденного автомобиля ПАЗ 32054, государственный  регистрационный знак X228КЕ45 был произведен 10.01.2017, что  отражено в акте осмотра № 64 (т.1, л.д. 34, 33),  

Таким образом, с учетом последовательности действий, связанных с  получением страхового возмещения потерпевшей стороной, отсутствием  сведений о дате регистрации поступивших от сторон рассматриваемого  ДТП документов в спорный период, свидетельских показаний, довод  истца о том, что ответчиком в адрес АО «СОГАЗ» не был своевременно  направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП, а потерпевшим  17.01.2017 было подано заявление о выплате страхового возмещения с  приложением, в том числе, извещения о ДТП, акта осмотра независимого  эксперта, и других документов, является не состоятельным, опровергается  представленными в дело доказательствами.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует  признать, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и  бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения  заявленных исковых требований, доводы ответчика письменными  доказательства так же не оспорены.  

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов  утверждения истца, не подтверждены соответствующими  доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)  через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Н.А. Обабкова