﻿099/2020-10767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года Дело № А56-164200/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.  Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» Брия А.Д. (доверенность от 28.11.2019), 

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. (доверенность от  09.01.2020),  

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 по делу № А56-164200/2018,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский  пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТБ», адрес:  196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 4, лит. А, оф. 73,  ОГРН 1137847390614, ИНН 7841489907 (далее – Общество), о взыскании  130 848 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по  государственному контракту от 15.11.2017 № ПТБ-67 (далее – Контракт).  

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки  представленным в дело доказательствам, указывает, что акт выполненных  работ по разработке проектной документации и справка о стоимости  выполненных работ от 21.11.2017 были переданы Дирекции 15.03.2018, а в  подтверждение факта передачи указанных документов ссылается на  постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу по делу № 4-7.30-867/78-07-18.  

Кроме того, Общество настаивает, что нарушение срока выполнения работ  

связано с задержкой исполнения Дирекцией как заказчиком ее обязательств по  Контракту.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Дирекции, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  заключенного Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта  подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по  разделу «Транспортная безопасность» по объекту для нужд Санкт-Петербурга в  соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным планом  работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами, другими  правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования  (пункт 1.1 Контракта).  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта срок выполнения работ, включая  этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ  (приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения работ – с момента  заключения Контракта, окончание – 05.12.2017.  

В соответствии приложением № 2 к Контракту в редакции дополнительного  соглашения от 14.02.2018 № 1-ПТБ-3 установлены следующие этапы  производства работ: разработка проектной документации – до 17.11.2017,  доставка откорректированной по замечаниям государственной экспертизы  проектной документации – до 01.12.2017, разработка рабочей документации –  до 05.12.2017.  

На основании пункта 3.1 Контракта приемка работ по Контракту  осуществляется поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  при наличии комплекта документов и экспертного заключения о соответствии  результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям Контракта.  

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что подрядчик представляет заказчику  по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая  к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.  

Согласно пункту 7.3.1 Контракта пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных подрядчиком.  

Неустойка (пеня) начисляется помимо прочего за просрочку подрядчиком  выполнения календарного плана работ (этапа работ).  

Претензией от 03.02.2018 № 09/83-ПТБ Дирекция ввиду того, что по  состоянию на 02.08.2018 Общество в полном объеме работы не выполнило,  потребовала уплатить 130 848 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения  третьего этапа работ.  

Поскольку Общество отказало в удовлетворении требований, Дирекция  обратилась с иском в арбитражный суд.  

Как посчитал суд первой инстанции, Общество не доказало, что  своевременное выполнение работ невозможно по причинам, зависящим от  Дирекции, поэтому признал требования обоснованными и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

Доводы Общества о том, что Дирекция не предоставила необходимую  документацию для выполнения проектных работ по третьему разделу  «Транспортная безопасность», обоснованно отклонены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку материалами дела, в частности  протоколом совещания от 05.10.2017, проведенного с участием представителей  сторон, подтверждается передача исходных данных, необходимых для  проектирования раздела «Транспортная безопасность».  

Как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды двух инстанций верно заключили, что Общество не представило  доказательств уведомления Дирекции о невозможности завершения работ. О  приостановлении работ Общество также не заявляло.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что положительное  заключение государственной экспертизы, обязанность получения которого в  силу пункта 5.1.8.1 Контракта возложена на Общество, получено не было,  замечания к проектной документации, Общество не устранило.  

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным  отказ Дирекции от приемки результата третьего этапа работ по Контракту и не  усмотрели оснований для освобождения Общества от ответственности за  невыполнение обязательств по Контракту.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Приведенный расчет начисленной неустойки судами проверен и признан  арифметически верным.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-164200/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДТБ» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.В. Васильева