ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 года18 октября 2022 года

Дело №А56-94095/2019/ж.7,8,9

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО10, по паспорту,

от ФИО10: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29236/2022)  ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-94095/2019/ж7,8,9 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО5, ФИО10 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании ФИО8 (далее - Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 заявление ФИО9  признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 12.06.2021 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 16.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил, установленных параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

13 декабря 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО5 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, в которой ФИО5 просила привлечь ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

15 декабря 2021 года в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступила жалоба ФИО5 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 и ФИО7, в которой заявитель просила привлечь ответчиков к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 по 2 000 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 500 000 руб. в возмещение материального вреда.

Также в арбитражный суд поступили жалобы ФИО10 и ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 и ФИО7, в которых заявители просили привлечь ответчиков к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также взыскать с ФИО6 в пользу  ФИО10 и ФИО2 в возмещение морального  вреда по 2000000 руб. с каждого, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 100 000 руб. в возмещение транспортных расходов; взыскать с ФИО7 в пользу  ФИО10 1 200 000 руб. в возмещение материального вреда; взыскать с ФИО7 в пользу   ФИО2 1 000 000 руб. в возмещение материального  вреда.

Указанные жалобы приняты арбитражным судом к производству и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд первой инстанции жалобы  ФИО5 и ФИО2 на незаконные действия (бездействие) ответчиков оставил без рассмотрения, в  удовлетворении жалобы ФИО10 отказал. 

ФИО10, не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное их выяснение.

В судебном заседании ФИО10 доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО11  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Установив, что ФИО5 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ оставил их требования без рассмотрения.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

Вместе с тем, в указанной части определение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ФИО2 не приведено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным повторно рассмотреть обособленный спор только в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО10

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно указал, что ФИО10, являясь заявителем, должен доказать не только ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей как финансовых управляющих в настоящем деле о банкротстве Должника, но нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражных управляющих.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности поведения ответчиков и нарушения их действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора не установлены.

Требования конкурсных кредиторов включены в реестр требований кредиторов Должника на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника – конкурсной массы, и только в случае недостаточности его имущества возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В данном случае доказательства фактического погашения расходов по делу о банкротстве, в частности за счет средств ФИО10, не являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, материалы обособленного спора не содержат, как и доказательства необоснованности несения таких расходов, при этом заявителем даже не был указан их конкретный перечень, даты и назначения платежей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы ФИО10, изложенные как в жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, так и в настоящей апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с действиями ФИО6, направленными на оспаривание совершенных Должником с его близкими родственниками сделок, которые в итоге были признаны арбитражным судом недействительными, а также с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым были подтверждены требования заявителя по делу – ФИО9

Тот факт, что ответчиками не были опубликованы в ЕФРСБ сведения о смерти Должника, также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы или иных участников дела о банкротстве, поскольку, во-первых, Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего такую обязанность, а во-вторых, судебный акт о переходе к рассмотрению настоящего дела с применением правил, установленных параграфом 4 главы X Закона о банкротстве (банкротство умершего гражданина), размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), то есть является общедоступным для всех заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта о намеренном затягивании ответчиками процедуры банкротства также отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-94095/2019/ж.7,8,9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва