СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-29363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» и общества с ограниченной ответственностью «Астросиб» (№07АП-5602/2019(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 по делу № А27-29363/2018 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астросиб» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (652648, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (652600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Астросиб» (652612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию и обязании удалить из сети интернет сюжеты с информацией, порочащей деловую репутацию,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 17.12.2018, диплом,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Астросиб» (далее – ООО «Астросиб») поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – ООО «Птицефабрика Инская») судебных расходов в виде оплаты представительских услуг в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 заявление ООО «Астросиб» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ООО «Птицефабрика Инская» в пользу ООО «Астросиб» взыскано 68 800 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в  остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания в пользу ООО «Астросиб» судебных расходов по оплате услуг ООО «РА Омега» в сумме 68 800 руб., в возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания юридических услуг со стороны ООО «РА Омега», реального несения расходов по оплате таких услуг; представление в суде интересов ООО «Астросиб» не осуществлялось; доверенные лица ООО «Астросиб» не знакомились с материалами дела.

 ООО «Астросиб»  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Астросиб» указывает, что истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

ООО «Медиахолдинг «Омикс» в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию ООО «Астросиб».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Астросиб» и ООО «Медиахолдинг «Омикс».

Представитель ООО «Птицефабрика Инская» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против жалобы ООО «Астросиб».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Медиахолдинг «Омикс», заслушав представителя ООО «Птицефабрика Инская», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Медиахолдинг «Омикс», ООО «Астросиб» о признании сведений, распространенных ответчиками в программе «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https://vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте Медиахолдинг Омикс - о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности и обязании ООО «Медиахолдинг «Омикс», ООО «АстроСиб» опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе «Городские новости. С» информации о признании сведений не соответствующими действительности, озвучить их опровержение, выпустить программу с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфир РТК «Омикс», разместить на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com. в аккаунте ООО «Медиахолдинг «Омикс»; обязании ООО «Медиахолдинг «Омикс» удалить из сети Интернет с видеохостингового сайта https://www.youtube.com, сайта https://mybelovo.ru, из аккаунта Медиахолдинг Омикс в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com сюжеты программы «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019 о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования были удовлетворены. Постановлением от 24.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АстроСиб» как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Студия +» - автора программы, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, распространенные ООО «Медиахолдинг «Омикс» (средство массовой информации), ООО «АстроСиб» (автор программы) в программе «Городские новости. С» от 26.11.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», в сети Интернет на сайтах https://www.youtube.com, https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru,  https:// vk.com, https://instagram.com, в аккаунте Медиахолдинг Омикс о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к ответственности за сальмонеллез не соответствующими действительности, возложив на ООО «АстроСиб» обязанность опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, путем сообщения в программе «Городские новости. С» о признании сведений не соответствующими действительности и озвучивания их опровержения, выпуска программы с признанием сведений не соответствующими действительности и с опровержением сведений в эфире РТК «Омикс», размещением ее на сайте https://www.youtube.com, сайте https://mybelovo.ru, в социальных сетях https:// ok.ru, https:// vk.com, https:// instagram.com в аккаунте ООО «Медиахолдинг «Омикс», а также распределил судебные расходы на оплату услуг представителя истца и государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Астросиб», ООО «Медиахолдинг «Омикс» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29363/2018 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Астросиб» заявлено к взысканию 120 000 руб. судебных издержек (услуги, оказанные по договору № 2 оказания юридических услуг в суде от 05.04.2019, заключенному с ООО «Рекламное агентство «Омега»), связанных с рассмотрением дела, из них: 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 11.04.2019, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2019, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы от 12.09.2019 на определение от 06.09.2019 об исправлении опечатки, 10 000 руб. за подготовку отзыва от 03.10.2019 на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 10 000 руб. за подготовку отзыва от 11.04.2020 на исковое заявление по делу, 10 000 руб. за подготовку отзыва от  12.05.2020 на исковое заявление по делу, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы от 22.06.2020 на решение АС КО от 22.05.2020, 10 000 руб. за подготовку заявления о разъяснении судебного акта от 09.07.2020, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы сторон по делу от 24.08.2020, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы от 24.08.2020 на определение АС КО от 24.07.2020, 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы по делу от 24.09.2020.

В подтверждение факта оказания услуг представителя ООО «Астросиб» представлены договор № 2 оказания юридических услуг в суде от 05.04.2019, акт № 1 об оказанных услугах от 11.12.2019, акт № 2 об оказанных услугах от 28.12.2020, протокол зачета взаимных требований № 1 от 12.12.2019, протокол зачета взаимных требований № 2 от 28.12.2020, доверенность № 02 от 01.02.2019, выданная ООО «Астросиб». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель (ООО РА «Омега») обязуется оказывать Заказчику (ООО «Астросиб») юридические услуги по представлению консультаций, подготовке процессуальных письменных документов для защиты интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А27-29363/2018, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем и перечень услуг определяется сторонами в зависимости от протекания и развития судебного процесса и процессуальной необходимости.

           Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется по следующим ценам: юридическая письменная консультация по ведению дела - 3 000 рублей, подготовка письменных документов в суд - заявлений, жалоб, ходатайств и прочих документов - 10 000 рублей за документ, подготовка к судебному заседанию - 5 000 рублей, представительство в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 рублей за день представительства, представительство в арбитражном суде 2 и последующих инстанций - 25 000 рублей за один день представительства (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 договора, оплачивается Заказчиком в течение 30 дней с момента получения от Исполнителя акта оказанных услуг, отчета о понесенных расходах, путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, либо безналичными – на расчетный счет Исполнителя, либо в любой иной форме по соглашению сторон.

Согласно представленных в материалы дела актов № 1 от 11.12.2019 и № 2 от 28.12.2019 об оказанных услугах, Исполнителем  выполнены услуги:

- подготовка отзыва по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 11.04.2019;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 08.07.2019;

- подготовка апелляционной жалобы на определение от 06.09.2019 об исправлении опечатки по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 12.09.2019;

- подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 03.10.2019;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 11.12.2019;

- подготовка отзыва по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 11.04.2019;

- подготовка отзыва по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» от 12.05.2020;

- подготовка апелляционной жалобы на решение от 22.05.2020 по делу № А27- 29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 22.06.2020;

- подготовка заявления о разъяснении судебного акта по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 09.07.2020;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы сторон по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 24.08.2020;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 24.08.2020;

- подготовка кассационной жалобы по делу № А27-29363/2018 по иску ООО «Птицефабрика Инская» 24.09.2020.

Согласно, представленных актов вышеперечисленные услуги отвечают требованиям, предъявленным договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий по выполнению услуг стороны друг к другу не имеют, общая стоимость услуг составила 120 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 2 оказания юридических услуг в суде от 05.04.2019 подтвержден представленными в материалы дела актами № 1 об оказанных услугах от 11.12.2019 и № 2 об оказанных услугах от 28.12.2020.

Факт оплаты услуг по № 2 оказания юридических услуг в суде от 05.04.2019 подтвержден протоколами зачета взаимных требований № 1 от 12.12.2019 и № 2 от 28.12.2020 на общую сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем фактически выполненной исполнителями работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), суд посчитал обоснованным взыскание с ООО «Птицефабрика Инская» судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 68 800 руб. (3000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 11.04.2019, 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 08.07.2019, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы от 12.09.2019 на определение от 06.09.2019 об исправлении опечатки, 3000 руб. за подготовку отзыва от 03.10.2019 на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 3000 руб. за подготовку отзыва от 11.04.2020 на исковое заявление по делу, 3800 руб. за подготовку отзыва от 12.05.2020 на исковое заявление по делу, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы от 22.06.2020 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020, 3800 руб. за подготовку заявления о разъяснении судебного акта от 09.07.2020, 3800 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы сторон по делу от 24.08.2020, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы от 24.08.2020 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020, 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы по делу от 24.09.2020).

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ООО «Птицефабрика Инская» относительно того, что основным видом деятельности ООО «РА Омега» является деятельность рекламных агентств как не относящиеся к существу заявления, поскольку отсутствие вида деятельности по оказанию юридических услуг в ЕГРЮЛ согласно, положений статьи 49 ГК РФ не может ограничивать правоспособность юридического лица.

Доводам ООО «Птицефабрика Инская» о внесении сведений о принятии налоговым органом решения об исключении ООО «РА «Омега» как недействующего юридического лица, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 49, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что юридическое лицо может заключать любые договоры с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и отказываться от их заключения с момента внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Запись о прекращении деятельности Исполнителя по договору оказания юридических услуг (ООО РА «Омега») внесена 17.03.2021, то есть после заключения договора № 2 оказания юридических услуг в суде от 05.04.2019 и подписания актов оказания услуг, а также протоколов зачета взаимных требований.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Астросиб» о взыскании судебных расходов.

Доводы ООО «Астросиб» о необоснованном снижении заявленной им суммы судебных расходов, также нельзя признать обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к  той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что ООО «Астросиб» понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для  отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб  ,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2021 по делу № А27-29363/2018  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» и общества с ограниченной ответственностью «Астросиб» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                   С. В. Кривошеина