Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-12795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12795/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 51А, строение 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (630010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, Омская область, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Сибири» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 944 852,12 руб. неустойки по договору от 01.08.2020 № СТ-45/20 (далее – договор) за период с 09.07.2021 по 08.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»), Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному отказу судами в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета сложившегося с правопредшественником истца порядка взаимодействия по оплате нефтепродуктов на основании выставленных счетов в течение установленного в них срока. Кассатор обращает внимание на то, что поставщик ни разу не приостановил отгрузку, претензий в адрес покупателя в части нарушения оплаты также не поступало, что подтверждает изменение порядка расчетов за поставленный товар по обоюдному согласию контрагентов сделки; заявляет о недобросовестности поведения компании при обращении с требованием об уплате неустойки.

Отзыв компании приобщен судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стандарт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.08.2020), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар, продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Цена товара может быть изменена в связи с изменением ценообразующих факторов на момент отгрузки. Изменение цены допускается до дня поставки товара. Поставщик обязан известить покупателя об изменении цены не позднее, чем за 1 календарный день до начала поставки, в противном случае цена товара, указанная в соответствующей спецификации изменению, не подлежит. Покупатель вправе в течение 1 календарного дня с момента получения извещения об изменении цен направить поставщику письменный отказ от получения товара, цена которого изменена. В случае, если в установленный срок покупатель не направит поставщику отказ от получения товара, поставщик вправе поставить товар по измененной цене. Транспортные расходы по доставке товара, а также возврат порожних цистерн осуществляется за счет средств покупателя, которые включены в стоимость товара, если иное не предусмотрено спецификацией.  Цена не подлежит изменению на предварительно оплаченный товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что отгрузка товара покупателю (грузополучателю) без подписанной спецификации, в случае если покупатель (грузополучатель) принял товар, считается поставкой товара по настоящему договору. При этом товар поставляется после поступления 100% предоплаты.

В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов, утвержденных сторонами в спецификациях, поставщиком начисляется, а покупателем уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций, за период с июня 2021 года по апрель 2023 года отгрузка нефтепродуктов должна производиться партиями со склада хранителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ИНН 

<

***>) самовывозом силами покупателя (пункт 4 спецификаций) и при условии предварительной оплаты покупателем (пункты 2, 3 спецификаций).

В период с июля 2021 года по октябрь 2023 года обществом «Стандарт» в адрес покупателя поставлено нефтепродуктов на сумму 1 169 836 760,20 руб., оплаченных последним с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

Между обществом «Стандарт» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступил права требования от 05.07.2024 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), цедента к компании на сумму 143 345,50 руб., которое возникло на основании договора, заключенного между обществом «Стандарт» как поставщиком и обществом покупателем.

Одновременно с переходом уступаемых прав цессионарию переданы в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента в момент заключения договора, все другие связанные с ними права, включая право на получение неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 85 240 781 руб. – размер пени с 09.07.2021 по 01.07.2024 по договору, право на получение процентов, на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права, возникшие за период с даты действия договора - 01.08.2020 (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 1.6 договора цессии уступаемые права переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, в срок не позднее 30.09.2024, а также уплатить 30% от суммы неустойки за просрочку оплаты товара, подлежащей взысканию с должника, после получения исполнительного листа о принудительном взыскании с него неустойки.

Об уступке права требования должник уведомлен цедентом 12.07.2024.

Неисполнение обществом требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения компания в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статями 1, 8, 167, 309, 310, 328, 330, 333, 382, 384, 421, 423, 486, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что предъявленная к взысканию неустойка возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, права требования которой на основании договора цессии перешло к компании, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, не усмотрев оснований для снижения ее размера, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Осуществив толкование положения договора поставки в части срока оплаты (пункт 2.1), установив достижение сторонами соглашения о поставке товара на условиях предварительной оплаты (пункт 3 спецификаций), приняв во внимание фактическую поставку без получения таковой, отклонив доводы общества об изменении условия обязательства в указанной части необходимостью внесения денежных средств в пределах указанного в счетах периода (в течение 3 банковских дней), сочтя с учетом имеющихся в счетах ссылки на договор поставки не свидетельствующими об изменении условий в отсутствие заключенного в письменном виде соглашения об оплате товара на отличных от договорных условиях, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить товар непосредственно после его получения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии общества с определенным судами размером неустойки ввиду неприменения положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает итоговые выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении аргументов подателя жалобы исходит из того, что арифметическая правильность расчетов компании, принятых судами, кассатором не оспаривается, предметом ревизии обжалуемых судебных актов является методологическая корректность расчетов относительно положений действующего в юридически значимый период законодательства и разъяснений высших судебных инстанций.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, осуществив толкование условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, не усмотрев оснований для вывода об изменении условий обязательства в части оплаты товара, установив нарушение компанией сроков оплаты товара, резюмировав указанное обстоятельство основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, право требования уплаты которой получено истцом на основании договора цессии, проверив ее расчет и признав таковой арифметически и методологически верным, оценив приводимые должником аргументы в обоснование чрезмерности вмененной санкции, мотивировав отказ в снижении ее размера по статье 333 ГК РФ непревышением размера взыскиваемой неустойки (0,1%) обычно применяемому в гражданском обороте, не свидетельствующим о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, сочтя определенный договором размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим характеру допущенного нарушения обязательств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом специфики разрешения споров по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, суд должен мотивировать свой отказ. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами учтено непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, отсутствие предпосылок вследствие ее применения для признания чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов процессуальных оппонентов, дисбаланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судами правомерно учтено, что использованный истцом в расчетах размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отвечает природе пени как санкции за допущенное нарушение денежного обязательства, не свидетельствует о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, сочтя определенный договором размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим характеру допущенного нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12795/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

ФИО1