АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3914/2021

25 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность) от 20.09.2021, ФИО3 (доверенность от 20.05.2021), 

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 15.08.2022),

ФИО5 (доверенность от 27.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бином»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А11-3914/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

от 19.11.2020 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – ООО «Бином», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2020 2 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Вертикаль», ООО «Промсервис» и  ООО «Авангард». Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Бином» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 22.04.2019 № 1 и принято решение от 19.11.2020 № 1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Бином» начислен НДС в размере 6 755 592 рублей и пени по указанному налогу в размере 2 400 126 рублей 35 копеек.

Основанием для доначисления 6 567 965 рублей НДС и 2 333 474 рублей 84 копеек пеней послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Бином» создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО «Вертикаль», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного отнесения к вычетам сумм НДС на основании счетов-фактур и других документов, являющихся основанием для принятия на учет материалов (работ, услуг), содержащих недостоверные сведения, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Основанием для доначисления 187 627 рублей НДС и пеней по указанному налогу послужил вывод налогового органа о том, что у ООО «Бином» отсутствовали основания принятия к вычету НДС в размере 187 627 рублей по счету-фактуре, выставленному              ООО «Парус».

Решением от 17.03.2021 № 13-15-0/3248@ Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение Инспекции от 19.11.2020 № 1 отменено в части начисления НДС в размере 187 627 рублей и пеней по указанному налогу в отношении эпизода с ООО «Парус». В остальной части решение налогового органа утверждено.

Посчитав, что решение Инспекции от 19.11.2020 № 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54, 54.1, 146,169, 171, 172 НК РФ, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что основанием для доначисления Обществу НДС и пеней явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Вертикаль», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард», содержащим недостоверные сведения и не подтверждающим факты совершения хозяйственных операций с Обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ООО «Вертикаль», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); названные организации не находятся по юридическому адресу и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных и транспортных средств, штатной численности сотрудников для осуществления договорных видов деятельности; высокую долю налоговых вычетов по НДС (более 98 %); уплата НДС произведена ООО «Промсервис» в минимальном размере; значительное отклонение между товарными и денежными потоками, что свидетельствует об использовании счетов                    контрагентов для вывода денежных средств; на основании выписок по расчетным счетам названных контрагентов отсутствуют выплаты, характерные для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (арендные и коммунальные платежи, оплата за услуги связи и другие), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вертикаль», ООО «Промсервис» и ООО «Авангард» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А11-3914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бином» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бином».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова