ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22473/2022

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2024;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34945/2023)  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-22473/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» 

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» 

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Спецгидрострой») о взыскании 400 560 050,52 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, 7 356 474,75 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения по государственному контракту от 20.02.20214 № 9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – третье лицо, Администрация, ФБУ «Администрация «Волго-Балт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, работы по государственному контракту выполнялись подрядчиком в период с 2014 по 2020 годы, несмотря за заявленный ответчиком период приостановки в 2015 году; подтверждением выполнения работ в указанный период являются: Общий журнал работ № 10, подписанный сторонами государственного контракта; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-14). Администрация считает, что в материалах дела присутствуют доказательства, не учтенные судом первой инстанции, что все работы по государственному контракту, несмотря на «формальную» приостановку, велись с 25.09.2017 по 18.12.2020. Кроме того, Администрация считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вступлением в дело нового представителя и ознакомления с материалами дела.

21.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.11.2023 в апелляционный суд от третьего лица поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.11.2023 в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

13.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика.

15.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

16.01.2024 в апелляционный суд от третьего лица поступили письменные дополнения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

25.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца.

19.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика.

06.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с незаблаговременным представлением истцом письменных объяснений апелляционный суд отказывает в приобщении письменных объяснений от 06.06.2024 с приложением дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком, Росморречфлот) и Обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1) на выполнение работ по Объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла (далее – Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта генподрядчик по поручению государственного заказчика обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по разработке рабочей документации и реконструкции Объекта в соответствии с условиями Государственного контракта, своевременно сдать результаты работ государственному заказчику (далее – работы), а государственный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Государственного контракта.

Согласно пункту 9.1 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 8 к Государственному контракту) цена Государственного контракта составляет 1 471 294 951 (один миллиард четыреста семьдесят один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 42 копейки, включая НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 11.3 Государственного контракта окончание выполнения работ по Государственному контракту - 31.12.2017.

Согласно пункту 11.4 Государственного контракта генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнить работы без задержек в соответствии с положениями Государственного контракта.

Работы по Государственному контракту выполнены генподрядчиком и их результат сдан государственному заказчику 24.12.2020 согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 от 24.12.2020.

01.12.2021 генподрядчику направлена претензия от 30.11.2021 о выплате неустойки, штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, а также неоднократных отложений судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

24.12.2020 стороны подписали Акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, работы выполнены и приняты заказчиком. 

В соответствии с п. 11.3 Государственного контракта окончание выполнения работ по Государственному контракту – 31.12.2017. 

Согласно календарному плану Приложение №4 к Контракту срок окончания выполнения работ по Контракту – 1410 дней с даты заключения Контракта, 20.03.2017.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.11 Государственного контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательства по выполнению работ в срок, указанный в п. 11.3 Государственного контракта. Генподрядчик обязуется за свой счет оформить и не позднее, чем 15 (пятнадцать) дней до окончания срока действия обеспечения Государственного контракта, указанного в п. 8.12 Государственного контракта, предоставить Государственному заказчику дополнительное обеспечение исполнения Государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, на сумму, указанную в п. 8.2 Государственного контракта и сроком её действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения Государственного контракта, указанного в п. 8.12 Государственного контракта, до даты, согласованной с Государственным заказчиком, а в случае если дата окончания срока действия дополнительного обеспечения исполнения Государственного контракта Государственным заказчиком не согласована, срок его действия должен составлять не менее 3 (трех) месяцев с даты окончания срока действия обеспечения исполнения Государственного контракта, указанной в п. 8.12 Государственного контракта.

Согласно п. 8.12 Государственного контракта срок окончания обеспечения Государственного контракта – 22.02.2018.

В соответствии с п. 11.3 Государственного контракта окончание выполнения работ по Государственному контракту - 31.12.2017.

Как указывает истец, генподрядчиком была представлена банковская гарантия от 09.03.2017 № 14/17-бг, со сроком действия по 22.02.2018 включительно; с 23.02.2018 по дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта 24.12.2020 генподрядчик дополнительное надлежащее обеспечение исполнения Государственного контракта не представил.

Таким образом, по мнению истца, генподрядчик ненадлежаще исполнил обязательство, предусмотренное Государственным контрактом.

В соответствии с п. 21.1 Государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Государственному контракту в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пп. «г» п. 4 указанных правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом представлен следующий расчет штрафа: 

1 471 294 951,42 х 0,5 % = 7 356 474,76 руб.

Оценивая данное требование истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания пунктов 8.11, 8.12, 11.3 Государственного контракта следует, что срок предоставления нового обеспечения – 07.02.2018, следовательно, нарушение данного обязательства возникло 08.02.2018.

С указанного момента у истца возникло право на предъявление иска о взыскании соответствующего штрафа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Поскольку специальный срок исковой давности не предусмотрен Государственным контрактом, то срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора по требованию о взыскании штрафа истекает 09.03.2021.

Обязательство по уплате штрафа за непредставление обеспечения в виде банковской гарантии не носит длящийся характер и является разовой санкционной выплатой, следовательно, поскольку иск подан Агентством в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.03.2022, то срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании штрафа по Государственному контракту.

В соответствии с п. 21.4 Государственного контракта государственный заказчик при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту от цены Государственного контракта.

Истцом начислена неустойка: 1 471 294 951,42 * 1089 * 7,5 % * 1/300 = 400 560 050,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае условиями Государственного контракта предусмотрены взаимные обязательства сторон.

Так, в соответствии с п. 3.1 проектная документация, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта, передается в одном экземпляре Генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта рабочая документация, утвержденная к производству работ Заказчиком, является неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

В силу п. 2.3 Контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Расчетом цены и Календарным планом выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ с 05.02.2015 до 25.09.2015 и далее в части работ с 25.09.2015 до 23.08.2017 работы выполнялись с опережением графика работ и без замечаний со стороны заказчика (данные обстоятельства подтверждаются ОЖР №1-10, Письма №654 от 15.09.2017, № 911/5 от 28.12.2017, КС-3 №31 от 07.12.2017 на сумму 1 231 343 457,44 руб., отсутствием претензий со стороны заказчика). 

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

25.09.2015 приостановлены работы решением заказчика по порогу верхних ремонтных ворот; стенке падения; забральной балке; закладным частям подъемно-отпускных ворот и подъемноотпускным воротам; кабельной и дренажной системе гашения (ОЖР №4 стр. 195 Подпись в журнале ФИО5).

29.10.2015 на техническом совещании, оформленном Протоколом №56 от 29.10.2015, приняты следующие решения:

- ООО «Спецгидрострой» выполнить корректировку графика производства работа на комплекс работ по верхней голове шлюза №7 до принятия технического решения о дальнейшем проведении работ;

- ФБУ «Администрация «Волго-Балт» направить запрос в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) о выделении дополнительного финансирования на выполнение обследования и разработку проектной документации с проведением Государственной экспертизы проекта по ремонту порога, стенки падения и забральной балки на верхней голове шлюза №7; 

- ФБУ «Администрация «Волго-Балт» направить письмо в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) о невозможности ввода в эксплуатацию шлюза №7 в навигацию 2016г. в связи с необходимостью комплексного решения вопроса по реконструкции верхней головы (установка закладных частей верхних основных ворот по проекту с последующей установкой забральной балки перпендикулярно оси камеры шлюза; реконструкция порога верхних ремонтных ворот, стенки падения и забральной балки; реконструкция кабельной потерны с последующей прокладкой кабелей.

Таким образом, выданная заказчиком проектно-сметная документация подлежала изменению, в связи с необходимостью нового технического решения и не позволяла осуществлять производство работ по реконструкции по объекту в соответствии с условиями Контракта, о чем генподрядчик неоднократно сообщал Заказчику в письменном виде

Как указало Общество и следует из совокупности представленных в дело доказательств, причиной остановки выполнения работ по реконструкции являлось необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Государственным контрактом. 

Выдача откорректированной проектно-сметной документации осуществлена заказчиком только через 1,5 года после приостановки.

Из материалов дела следует, что генподрядчик неоднократно обращался с сообщениями о готовности выполнить работы и необходимости изменения сроков выполнения работ в связи с приостановкой их заказчиком.

 15.12.2015 письмом №849/ш от 15.12.2015 от ООО «Спецгидрострой» проинформировало заказчика о срыве графика выполнения работ в связи с приостановкой, необходимостью подписания дополнительного соглашения с новым графиком выполнения работ. 

15.04.2016 письмом 335/5 от 15.04.2016 от ООО «Спецгидрострой» обратилось к Заместителю Министру транспорта ФИО6 с сообщением о выполнении контракта с опережением графика, приостановлении работ до принятия технического решения и просьбой о содействии в заключении дополнительного соглашения №8 об изменении календарного плана и объемов работ.

 07.07.2016 письмом 578/ш от 07.07.2016 ООО «Спецгидрострой» повторно обратилось к Заместителю Министра транспорта РФ – руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО6 с просьбой о содействии в подписании дополнительного соглашения №8 об изменении календарного плана и объемов работ. 

26.10.2016 на техническом совещании, оформленном Протоколом №100.1 от 26.10.2016, приняты решения работы по ремонту порога верхней головы и стенки падения шлюза №7, работы по прокладке новой кабельной продукции в кабельной потерне не возобновлять до утверждения проектной документации. 

11.11.2016 письмом №932/3 от 11.11.2016 ООО «Спецгидрострой» сообщило, что работы приостановлены до настоящего времени, проект реконструкции верхней головы шлюза №7 отсутствует и запросило у заказчика дату, когда возможно будет начать работы, которые им были приостановлены. 18.11.2016 письмом №1011/ш от 18.11.2016 в ответ на письмо №10-563/3671 от 15.11.2016 ООО «Спегидрострой» направило предложение об изменении сроков выполнения работ связанных с реконструкцией порога верхних ремонтных ворот и реконструкцией стены падения на конец периода реконструкции объекта.

01.12.2016 письмом №1043/5 от 01.12.2016 в ответ на письмо №10-13-563/3671 от 15.11.2016 ООО «Спецгидрострой» повторно обратилось к Заместителю Руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО7 с просьбой о содействии в подписании дополнительного соглашения №8 об изменении календарного плана и объемов работ. 

04.08.2017 письмом №549/ш от 04.08.2017 в адрес Заместителя Руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт» ФИО8 сообщили о завершении работ и готовности систем, готовности ООО «Спецгидрострой» к работам и для соблюдения сроков о необходимости начала ранее остановленных работ не позднее августа 2017 года. 

15.08.2017 на техническом совещании, оформленном Протоколом №7 зафиксировано, что Проектная документация по завершению работ на шлюзе №7 не подготовлена, предварительно одобрен план по завершению работ, заказчику предложено обратиться за продлением разрешения на строительство по объекту. 

23.08.2017 все работы по объекту завершены (за исключением остановленных заказчиком) в соответствии с ОЖР №10 стр. 117 (в котором крайняя запись о проведенных работах от 23.08.2017, следующая запись о преступлении к работам только 14.05.2019). 

15.09.2017 письмом №654 от 15.09.2017 ООО «Спецгидрострой» сообщило о невозможности завершения работ по реконструкции Верхней головы шлюза №7 в связи с приостановкой работ заказчиком. 

28.12.2017 письмом 911/5 от 28.12.2017 ООО «Спегидрострой» в адрес представителя Росморречфлот Руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт» ФИО9 сообщило о выполнении части работ, невозможности выполнения другой части работ из-за остановки их заказчиком и невозможности выполнения обязательств в связи с приостановкой работ. 

31.12.2017 ООО «Спецгидрострой» завершило и закрыло документами работы на сумму 1 231 342 457,44 руб. (подтверждается ОЖР №10, КС-3 №31 от 07.12.2017).

Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что генподрядчик неоднократно обращался с сообщениями о готовности выполненных работ, необходимости изменения сроков выполнения работ, сообщал о срыве графика выполнения работ в связи с приостановкой, необходимости подписания дополнительного соглашения с новым графиком выполнения работ, на что заказчик не отреагировал.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона заказчик заключил с ООО «Спецгидрострой» Контракт № 21 от 10.07.2018, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт бетона порога и стенки падения верхней головы шлюза №7 Шекснинского гидроузла».

13.05.2019 письмом № 10-13-34/1781 от 13.05.2019 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» работы по объекту возобновило параллельно с работами по капитальному ремонту и текущему ремонту, что привело к задержке выполнения работ. 

По объекту ФБУ «Администрация «ВолгоБалт» рассмотрело и согласовало проект производства работ №003/21-18-ППР «Забральная балка. Разборка и бетонирование конструкций», просило приступить к выполнению работ по демонтажу бетона забральной балки верхней головы шлюза №7 согласно проекту производства работ. 

14.05.2019 в ОЖР №10 внесена запись: Приступить к работам. Основание: письмо за № 10-13-34/1781 от 13.05.2019г. Подписано: Заместитель начальника ШРГСиС ФИО5 

15.05.2019 на техническом совещании, оформленном Протоколом №2 от 15.05.2019, заказчик принял следующие решения:

Заместителям ФИО10, ФИО11: - организовать заключение договоров со специлизированными организациями на обследование забральной балки с целью выдачи заключения и рекомендаций по текущему ремонту. Срок 41.05.2019. 

- в рамках реконструкции обратиться к АО «Ленгидропроект» по обследованию забральной балки после разборки бетона порога ВГ шлюза №7 Срок. 10.06.2019.

Заместителю руководителя ФИО11 после согласования авторским надзором обеспечить рассмотрение и согласование ППР 002/21-18ППР «Порог.Стенка падения. Разборка и бетонирование конструкций» Срок 27.05.2019г. 

Заместителю руководителя ФИО11 совместно с начальником ВРГСиС ФИО8, начальником службы по ремонту объектов инфраструктуры ФИО12 после предварительного рассмотрения представленных ООО «Спецгидрострой» чертежей, схем обеспечить в установленном законом порядке отражение согласованных проектировщиком ООО ИПС «Гидротехпроект» изменений проектно-сметной документации и их надлежащий учет.

16.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №8 по объемам (уменьшение), изменение сроков отсутствует (Приложение 1 – перечень исключаемых работ из технического задания; Приложение 2 – Перечень исключаемых работ из приложения к техническому заданию; Приложение 3 – Расчет цены государственного контракта; Приложение 4 – Протокол Соглашения о контрактной цене). 

Период остановки работ и возобновлением с 01.01.2018 по 15.05.2019 составляет 499 календарных дней.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что период с 26.09.2015, когда были приостановлены работы по согласованию с заказчиком, до 15.05.2019 (период в 1327 календарных дней) не является просрочкой обязательства ответчика в связи с его виновным поведением, а фактически является просрочкой самого кредитора, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода просрочки выполнения работ, допущенных ответчиком.

26.12.2019 письмом без № от 25.12.2019 от Заместителя начальника ШРГС и С ФИО5 заказчик остановил работы по комплексной пусконаладке механизмов шлюза №7 с требованием выполнять их при наступлении положительных температур окружающего воздуха и освобождения акватории от ледяного покров. 

Навигация открылась 25.04.2020.

Период остановкой работ с 26.12.2019 до открытия навигации 25.04.2020 составил 122 дня.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически работы возобновлены только 25.04.2020, следовательно, период просрочки выполнения работ в 122 дня с 26.12.2019 до 25.04.2020, не связан с виновным поведением ответчика, поскольку данные работы были приостановлены в связи с закрытием навигации, запрет на проведение работ при таких условиях прямо исходил от заказчика и изложен в письме от 25.12.2019 от Заместителя начальника «ШРГС и С» ФИО5

Относительно периода просрочки с 07.03.2020 по 27.06.2020 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.03.2020 письмом №33/3 от 06.03.2020 ООО «Спецгидрострой» обратилось к заказчику с запросом о материале для производства работ (задержка в ответе по бетонированию: расхождения в применяемом материале в рабочей и проектной документации).

13.03.2020 письмом №10-13-95/1167 от 13.03.2020 ФБУ «Администрация «Волго-Балт» сообщило, что согласно письму №10-13-706/2755 от 22.10.2014 и подписанным «в производство работ» от 29.02.2014 измененным чертежам проектной документации, согласовано устранение локальных дефектов днища в районе камеры гашения и в среднем пролете между бычками с применением материала MasterFlow928 без изменения сметной стоимости. 

16.03.2020 письмом №35/3 от 16.03.2020 ООО «Спецгидрострой» сообщило заказчику, что по имеющейся информации проект №1887-15-4-КР1.2.2. (изменение 1) выдан «в производство работ» 31.08.2016, а не 29.02.2016; просило предоставить подтверждающую информацию о передаче проектной документации 29.02.2016 с применением MasterFlow928. 

В дополнение сообщило, что с 20.03.2020 ООО «Спецгидрострой» планирует приступить к работам по устранению локальных дефектов днища шлюза №7 в соответствии с рабочей документацией (проект 1887-4-26/64-7-ГР2 «Шлюз №7. Верхняя голова»). 

20.04.2020 письмом № 10-13-145/1965 от 20.04.2020г. ФБУ «Администрация «Волго-Балт» направило предложение ШРГСиС по восстановлению ВГ шлюза №7 в границах водобойного порога и стенки падения с использованием арматурной сетки 5Вр1-100, арматуры для анкеров – А500С диаметром 16мм и бетонной смеси В30W8 F300 114 в объеме 24м3, взамен ранее предусмотренного проектной документации – методом подливки ремонтным составом ЦМИДТ 3 ПС, толщиной 20мм. 22.04.2020.

Относительно просрочки выполнения работ в период с 23.04.2020 по 30.04.2020 ответчик указал, что 22.04.2020 он сообщил заказчику письмом №57/3 о задержке выполнения пуско-наладочных работ системы АСУ ТП шлюза №7 Шекснинского гидроузла по вине ШРГСиС с связи с выявлением необходимость проведения дополнительных работ, чистку и смазку цепей затворов опорожнения, ревизию концевых выключателей на НДВ, регулировку нижних концевых выключателей НДВ на опорных конструкциях, протяжку болтовых соединений механизмов нижней головы, регулировку тормозных гидротолкателей.

Ответ на данное письмо представлен 26.06.2020 письмом № 10-13-220/3077, в котором заказчик не согласовал проведение дополнительных работ.

Анализируя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина за данный период просрочки выполнения работ возлагается на ответчика и в данном случае просрочки кредитора не имеется, поскольку данные дополнительные работы, изложенные в письме подрядчика, не были согласованы заказчиком, фактическое выполнение их в материалы дела не представлено. Тем не менее, невыполнение данных дополнительных работ не привело к невозможности завершения работ в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочки выполнения данных работ, отклоняются, поскольку данные работы так и не были согласованы заказчиком и в целом работы по Государственному контракту были выполнены в их отсутствие.

Ответчиком не доказана необходимость проведения данных дополнительных работ для выполнения по Государственному контракту в целом.

При таких обстоятельствах, просрочка в 7 дней с 23.04.2020 по 30.04.2020 не подлежит исключению из периода начисления неустойки, заявленной истцом в иске.

Относительно периода просрочки с 31.10.2021 по 25.12.2021судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 31.10.2020 №183/3 ответчик сообщил о фактическом выполнении работ и пригласил заказчика на их приемку, однако организацию процедуры приемки выполненных работ, обязанность за которую лежит на заказчике, была исполнена заказчиком только 18.12.2020 согласно письму №10-13-497/6657 от 18.12.2020, которым заказчик назначил приемку работ с 21.112.2020 по 25.12.2020 и только 24.12.2020 стороны подписали акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, работы были выполнены и приняты заказчиком.

Таким образом, весь период с момента извещения заказчика ответчиком о готовности сдачи работ до фактической организации комиссией не является просрочкой ответчика, следовательно, период с 31.10.2020 по 25.12.2021 подлежит исключению из периода просрочки начисления неустойки.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку иск заявлен 02.03.2022, то неустойка, начисленная за период с 02.03.2019 входит в срок исковой давности, следовательно, отказ суда первой инстанции по истечению срока исковой давности в указанной части является необоснованным, однако, проанализировав представленные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для начисления соответствующей неустойки, заявленный истцом, поскольку период просрочки кредитора по установленным выше обстоятельствам составляет 1 676 дней, что превышает период начисления неустойки в 1 089 дней, рассчитанный истцом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу №  А56-22473/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина