﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А66-14378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,             Елагиной О.К., 

при участии от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области Флейкиной Ж.А. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А66-14378/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 11, ОГРН 1126952022196, ИНН 6950155677 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 35, корпус 1, ОГРН 1056900028350, ИНН 6901072315 (далее - Федеральная служба), о взыскании 150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 556 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 7 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин Александр Евгеньевич. 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Федеральной Службы в пользу Учреждения взыскано 150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в удовлетворении иска в части взыскания 23 556 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства отказано.

Дополнительным решением от 06.05.2021 с Федеральной Службы в пользу Учреждения взыскано 6 483 руб. 83 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; в остальной части расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 08.04.2021 и дополнительное решение от 06.05.2021  отменены; с ответчика в пользу истца взыскано: 150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 556 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, 7500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. 

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку материалами дела подтверждается вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2017 на улице Вагжанова, в районе дома № 19а города Твери произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, принадлежащего Учреждению, под управлением Хайсова К.А. и автомобиля марки Рено «Флюенс», государственный регистрационный знак Н001РР69 под управлением Москвина А.Е. - водителя Федеральной службы.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю, принадлежащему Учреждению, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению административного органа от 23.11.2017                     № 18810069140002590823 по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017 69 ДТ № 143451, ДТП произошло по вине водителя Федеральной службы Москвина А.Е., который при повороте налево под зеленый сигнал светофора не пропустил встречное транспортное средство Учреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Учреждение обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» (далее - ООО «Эталон-Оценка») для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Учреждению, и суммы утраты его товарной стоимости.

Согласно подготовленному ООО «Эталон-Оценка» экспертному заключению от 28.05.2018 № 035/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 310 руб. 

В соответствии с заключением от 31.05.2018 № 037/18, подготовленным  «Эталон-Оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада «Гранта», государственный регистрационный знак Т071969, составила 23 556 руб.

Поскольку на момент ДТП у Федеральной службы истек срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Учреждение обратилось к Федеральной службе с претензией, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав со Федеральной Службы в пользу Учреждения 150 310 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 483 руб. 83 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; в удовлетворении иска в части взыскания 23 556 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства отказал.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079                   ГК РФ). 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, апелляционный суд посчитал его обоснованным, руководствуясь статьями 1064 и 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере .

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А66-14378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина