ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9573/2021

20АП-7598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2023), представителя конкурсного управляющего ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.01.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» ФИО3 на определение Арбитражного      суда      Смоленской      области от 21.05.2024    по     делу № А62-9573-8/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенного между ООО «ПМ Технолоджи» и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6; обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ПМ Технолоджи» транспортное средство МАЗ631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, по делу № А62-9573/2021 по заявлению акционерного общества  «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

УСТАНОВИЛ:

04.11.2021 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 (резолютивная часть определения от 11.02.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 общество «ПМ Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 20.08.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенного между ООО «ПМ Технолоджи» и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6; обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ПМ Технолоджи» транспортное средство МАЗ-631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> (с учетом уточнения заявления от 07.12.2023).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2024 по делу № А62-9573/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи»  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения единой оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредитору должника - АО «МСП Банк», вызванный уменьшением размера конкурсной массы. Сделка должника привела к выводу из собственности должника ликвидного движимого имущества, уменьшению активов должника в преддверии процедуры банкротства, при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательства получения должником денежных средств отсутствуют.

В связи с чем полагает, что отчуждение транспортного средства было произведено ООО «ПМ Технолоджи» умышленно с целью предотвращения обращения на него взыскания и сокрытия от кредиторов ввиду предвидения своего банкротства (за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), что указывает на его поведение, как не соответствующее ст. 10 ГК РФ.

Кроме того полагает, что поведение ФИО1 также является не добросовестным, поскольку:

-                                   на момент совершения сделки он располагал информацией о наличии обременения имущества на транспортное средство в виде залога в пользу АО «МСП Банк», поскольку данные сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и являются общедоступными;

-                                   не произвел и не собирался производить оплату за транспортное средство, доказательства иного отсутствуют.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно исключил из доказательств отчет об оценке от 15.01.2024 № ПМТ/2024-СК, представленного конкурсным управляющим ООО «ПМ Технолоджи», ввиду того, что оценка проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие информации об условиях эксплуатации объектов-аналогов. Между тем, осмотр автомобиля в принципе невозможен при проведении оценки на ретроспективную дату и при условии, что предмет оценки - транспортное средство, выбыл из владения должника.

Также заявитель полагает неверным вывод суда о том, что ФИО1 представлены доказательства оплаты по договору, поскольку действующее законодательство не содержит такого способа оплаты юридическому лицу, как получение денежных средств по расписке представителем.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий должника настаивает также на недобросовестности при совершении последующих двух сделок ответчиками ФИО5 и ФИО6, поскольку дальнейшие сделки по продаже спорного автомобиля также были совершены при наличии обременения в виде залога в пользу АО «МСП Банк», которое содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступными.

Также обращает внимание на то, что третий договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023 заключен между ФИО5 и ФИО6 при наличии обеспечительных мер в виде ареста на спорное транспортное средство, наложенного на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2023 по делу № А62-9573/2021.

Указывает на то, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6; ответчиками ФИО5 и ФИО6, соответственно, были внесены соответствующие денежные средства за проданное им транспортное средство МАЗ-631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>,

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «МСП Банк» представило отзыв, в котором поддержало позицию конкурсного управляющего должника, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Определениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  судебные  заседания откладывались, конкурсному управляющему ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 было предложено представить дополнительные пояснения по делу.

ФИО1 во исполнение указанного определения представил в суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5  представил дополнение к отзыву, в котором указал, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6 была произведена наличным расчетом, что прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи (п.1.2 и п.2 Договора купли-продажи от 06.10.2021 и п.5 и п.6 Договора купли-продажи от 25.07.2023). Также указал, что ответчик не был осведомлён о наличии обременения в виде залога в пользу АО «МСП Банк» в отношении спорного транспортного средства, а также о наличии обеспечительных мер на авто.

Конкурсный управляющий ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3  представил в суд дополнительные  письменные пояснения.

ФИО6  отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представил.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6  предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства МАЗ-631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> на даты совершения оспариваемых сделок.

Также суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре представить дополнительные пояснения по делу.

Конкурсный управляющий ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции отчет от 21.03.2025 № 7936-25 об оценке рыночной стоимости транспортного средства МАЗ-631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Указанный отчет приобщен с учетом мнения сторон  по данному обособленному спору   к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3 также представил в суд апелляционной инстанции дополнение, в котором указал, что в случае возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, требования бывших работников будут удовлетворены. К дополнениям приложил отчет о работе конкурсного управляющего ООО «ПМ Технолоджи» и реестр требований кредиторов.

ФИО5 представил дополнение к отзыву, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложил копию расписки от 06.10.2021, справку о задолженности заемщика за 11.04.2025.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов: копии справки ПАО Сбербанк по всем операциям с 01.06.2021 по 30.08.2021; рецензию № 2025-874К на отчет об оценке № ПМТ/2024 от 15.01.2024; отчет № 2025-875Д об оценке рыночной стоимости транспортного средства МАЗ-631228-8526-012, 2019 года выпуска от ООО «ПМ-Консалт».

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом согласия   представителя конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении оригинала выписки из ПАО Сбербанк по операциям с 01.06.2021 по 30.08.2021 к материалам дела.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО «ПМ Технолоджи» (покупатель) и ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 001/20 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1), в том числе на транспортное средство МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 09.01.2020 № 001/20, счет-фактуре от 28.01.2021 № 26 составила 4 525 000,00 руб. с учетом НДС (или 3 770 833,33 руб. без учета НДС).

Актом приема-передачи от 28.01.2021 ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» передал их должнику, в связи с чем на основании заключенной сделки ООО «ПМ Технолоджи» стало собственником вышеуказанного имущества.

Указанные автомобиль находится в залоге у АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на основании договоров залога приобретаемого в будущем движимого имущества от 10.12.2020 № 12Р-3-7347/20, № 12Р-3-7352/20 в обеспечение договора от 10.12.2020 № 12Р-К-7345/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Должник продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.08.2021 ФИО1 за 2 000 000,00 руб., позднее автомобиль был перепродан ФИО1 по договору купли-продажи от 06.10.2021 ФИО5 по цене 1 500 000,00 руб., затем по договору купли-продажи от 25.07.2023 новым и конечным собственником автомобиля стал ФИО6 с ценой выкупа в 1 250 000,00 руб.

Полагая, что в результате последовательно совершенной цепочки сделок был причинен имущественный вред кредиторам должника, вызванный уменьшением размера конкурсной массы, сделка должника привела к выводу из его собственности ликвидного движимого имущества, уменьшению активов должника в преддверии процедуры банкротства, при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствует также подтверждение оплаты, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в действиях всех покупателей усматривается злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции  с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

В своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что спорные договоры являются единой цепочкой сделок по выводу имущества из собственности ООО «ПМ Технолоджи», кроме того, имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат оспариванию по общим гражданским основаниям.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная.

Суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать признаки цепочки сделок, в том числе аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества.

Между тем конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать цепочку сделок недействительной сделкой по основаниям статьей 10, 168, 170 ГК РФ, как и по иным основаниям.

В обоснование реальности сделки от 30.08.2021 по купле-продаже транспортного средства МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> по запросу суда ФИО1 представил оригиналы расписки от 30.08.2021 на 2 000 000,00 руб. и доверенности от 26.08.2021 № 5, выданной генеральным директором должника на имя ФИО8, подписавшего договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021 (л. д. 27 – 28, т. 2).

От ФИО1 также поступила выписка по банковским счетам с подтверждением наличия денежных средств на дату совершения сделки. Кроме того, размер накоплений денежных средств на счетах превышал цену сделки (более 2 325 000,00 руб.). Кроме того, в день совершения сделки 30.08.2021 совершено списание суммы 2 299 000,00 руб.

В материалы дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника   были представлены результаты досудебной экспертной оценки вероятной стоимости автомобиля на момент совершения сделки - отчет об оценке от 15.01.2024 № ПМТ/2024-СК, подготовленного ООО «КК «2Б Диалог», по результатам которой ориентировочная стоимость транспортного средства МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> составила 7 504 000,00 руб. с учетом НДС (или 6 253 333,33 руб. без учета НДС).

Между тем согласно странице 17 отчета от 15.01.2024 № ПМТ/2024-СК осмотр оценщиком не проводился, так как оценка осуществляется на ретроспективную дату. Согласно данным заказчика состояние автомобиля рабочее.

Согласно  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки, содержащий описание объекта оценки на дату определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, надлежащим и достоверным доказательством стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства может являться исключительно отчет об оценке рыночной стоимости, содержащий точное описание оцениваемого транспортного средства (товарный вид, техническое состояние), что не представляется возможным выполнить без осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы эксперта ввиду того, что оценка проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие информации об условиях эксплуатации объектов-аналогов.

Кроме того, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, несмотря на неоднократные  предложения об этом судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что положений о безвозмездном характере спорный договор не содержит, ФИО1 представлены доказательства оплаты и финансовой возможности, доказательств мнимости договора в деле не имеется, факты наличия между сторонами сделки признаков заинтересованности и аффилированности либо злоупотребления ими правом не установлены, Арбитражный суд Смоленской области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств наличия совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в частности, конкурсным управляющим не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что 04.11.2021 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПМ Технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), то есть через 3 (три) месяца после заключения сделки.

Таким образом, ФИО1 не мог на момент совершения оспариваемой сделки знать или каким-либо образом узнать из открытых источников о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПМ Технолоджи».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Не доказана также и фактическая аффилированность покупателей спорного автомобиля (ФИО5 и ФИО6) по отношению к ООО «ПМ Технолоджи» Поэтому презумпция осведомленности контрагента относительно имевших место признаках неплатежеспособности в данном случае не действует.

Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО1 располагал информацией о наличии обременения имущества на транспортное средство в виде залога в пользу АО «МСП Банк», поскольку данные сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты и являются общедоступными, что говорит, по его мнению, о недобросовестности данного ответчика.

Так, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.03.2021 внесена запись о возникновении залога автомобиля с VIN 

<

***> (том 1, л. д. 12).

Регистрация залога имущества должника осуществлена в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Регистрация залога имущества должника осуществлена в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Ссылаясь на отсутствие согласия залогодержателя,  на отчуждение предмета залога, конкурсный управляющий должника  просил в суде первой инстанции  признать оспариваемый договор недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

При этом, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09.

Согласно части 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В силу части 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные частью 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (часть 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки залог автомобиля должника был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным, а размещенная в нем информация о наличии залога имущества открытой, то покупатель ФИО1, при проявлении должной степени осмотрительности, должен был знать о наличии залога приобретаемого имущества.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что залог имущества должника не прекратился на основании пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, а сохранился согласно части 1 статьи 353 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  не утрачена  возможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, приобретенное у залогодателя лицом, которое знало о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право Банка может быть восстановлено путем обращения взыскания на предмет залога к последующим приобретателям  данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если бы спорный автомобиль оставался в собственности ООО «ПМ Технолоджи», интересы конкурсной массы защищались бы в пределах 20% суммы денежных средств, вырученных от его реализации. Оставшиеся 80% причитались бы АО «МСП Банк» как залоговому кредитору.

Между тем, право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости предмета залога защищено удовлетворением иска к  приобретателям заложенного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены результаты досудебной экспертной оценки вероятной стоимости автомобиля на момент совершения сделки - отчет об оценке от 15.01.2024 № ПМТ/2024-СК, подготовленного ООО «КК «2Б Диалог», по результатам которой ориентировочная стоимость транспортного средства МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> составила 7 504 000,00 руб. с учетом НДС (или 6 253 333,33 руб. без учета НДС).

На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы заинтересованные лица настоящего обособленного спора соответствующих ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции определениями от 21.02.2025, 28.03.2025 также предлагал лицам, участвующим в настоящем споре рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.

При этом   конкурсный  управляющий  ООО «ТМ Технолоджи» ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции отчет № 7936-25 от 21.03.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. Согласно представленному отчету рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату произведённой оценки составила 3 946 000 рублей (том 3, л. д. 3 – 36).

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный конкурсным управляющим должника отчет № 7936-25 от 21.03.2025 и установлено, что в данном отчете не учтено, что транспортное средство обременено залогом.

В отчете об оценке от 15.01.2024 № ПМТ/2024-СК также  отсутствует указание на обременение залогом спорного транспортного средства.

Вместе с тем,   по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорного имущества не прекращается в связи с его отчуждением, а следовательно, покупатель берет на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество. В этой связи стоимость имущества, находящегося в обременении в виде залога, не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом.

Таким образом, наличие обременения в пользу Банка на спорное транспортное средство существенно влияет на рыночную стоимость залогового имущества. При этом представленные в материалы дела отчеты об оценке от 15.01.2024 № ПМТ/2024-СК, № 7936-25 от 21.03.2025 рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> на конкретную дату оценки без учета обременения не могут свидетельствовать о реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2025 откладывал судебное разбирательство, предлагал конкурсному управляющему ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3 представить сведения из реестра кредиторов ООО «ПМ Технолоджи», в том числе, по кредиторам 1 и 2 очереди.

Конкурсный управляющий ООО «ПМ Технолоджи» ФИО3 во исполнение указанного определения представил в суд реестр требований кредиторов ООО «ПМ Технолоджи», согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, а размер кредиторов второй очереди составляет – 27 569 руб. 49 коп. (том 3, л. д. 96 – 108).

Согласно пункту 1  статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  из средств, вырученных от реализации предмета залога,   двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  направляются  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Таким образом, в случае наличия  в конкурсной массе достаточных   денежных средств для  погашения  требований  кредиторов   первой и второй очереди, денежные средства от продажи заложенного  имущества на погашения требований указанных кредиторов не направляются.

Как следует из отчета конкурсного управляющего   ООО «ПМ Технолоджи»     на 14.03.2025 (т. 3, л. д. 84-95)   имущества   ООО «ПМ Технолоджи» достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения  задолженности кредиторам.     

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ПМ Технолоджи» приобрело у ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» спорный автомобиль стоимостью 4 525 000,00 руб. с учетом НДС (или 3 770 833,33 руб. без учета НДС).

Затем, ООО «ПМ Технолоджи» продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 30.08.2021 ФИО1 за 2 000 000,00 руб., позднее автомобиль был перепродан ФИО1 по договору купли-продажи от 06.10.2021 ФИО5 по цене 1 500 000,00 руб., затем по договору купли-продажи от 25.07.2023 новым и конечным собственником автомобиля стал ФИО6 с ценой выкупа в 1 250 000,00 руб.

Со всей очевидностью продажа  ООО «ПМ Технолоджи» ФИО1 автомобиля с дисконтом, а в дальнейшем  в пользу ФИО5 и  ФИО6  как раз и была обусловлена залоговым обременением.

Очевидно, что рыночная цена имущества, на всю стоимость которого имеется претензия залогодержателя, не равна стоимости аналогичного имущества, не обремененного залогом.

Покупная цена, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023 с новым и конечным собственником автомобиля ФИО6 в размере 1 250 000 руб. не нарушает интересы конкурсной массы, учитывая пределы притязаний конкурсной массы по правилам пункта 2 статьи 138 Закона средств.

Интерес АО «МСП Банк» защищен в самостоятельном исковом порядке к   последующему  приобретателю  залогового автомобиля.

 Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также полагает неверным вывод суда о том, что ФИО1 представлены доказательства оплаты по договору, поскольку действующее законодательство не содержит такого способа оплаты юридическому лицу, как получение денежных средств по расписке представителем.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение снятия наличных денежных средств в размере 2 299 000 руб. на дату совершения сделки от 30.08.2021 ФИО1  представил выписку по счету 408178101****1992 (том 3, л. д. 127 – 132).

Как следует из представленной выписки, снятие наличных денежных средств подтверждается не только 27.08.2021, 29.08.2021, но и 21.06.2021 на сумму 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Также ФИО1 пояснил, что регистрация транспортного средства не осуществлялась ввиду того, что указанное транспортное средство было приобретено для дальнейшей перепродажи.

ФИО5 во исполнение указанных определений представил дополнение к отзыву, в которых указал, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, по договору купли-продажи транспортного средства от 25.07.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6 была произведена наличным расчетом, что прямо предусмотрено условиями Договора купли-продажи (п.1.2 и п.2 Договора купли-продажи от 06.10.2021 и п.5 и п.6 Договора купли-продажи от 25.07.2023). При этом указал, что не был осведомлён о наличии обременения в виде залога в пользу АО «МСП Банк» в отношении спорного транспортного средства, а также о наличии обеспечительных мер на авто.

Кроме того ФИО5 пояснил, что финансовая возможность передачи наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО5 подтверждается распиской от 06.10.2021, согласно которой ФИО9 передала денежную указанную сумму ФИО5, а также справкой  Банка о задолженностях заемщика за 11.04.2025. В подтверждение указанного представил расписку от 06.10.2021, справку о задолженности заемщика за 11.04.2025 (том 3, л. 

<

...>).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

ФИО6 никаких пояснения в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО1 по договору от 30.08.2021 купли-продажи транспортного средства МАЗ 631228-8526-012, 2019 года выпуска на сумму 2 000 000,00 руб.

Доказательств того, что спорное транспортное средство с учетом его обременения залогом в пользу залогового кредитора  должника  стоит дороже материалы дела не содержат, конкурсным управляющим должника не опровергнуто.

При этом ФИО1 не может нести ответственность за то, что должник не отразил в своих бухгалтерских документах денежные средства, полученные по оспариваемому договору купли-продажи.

Неблагоприятные последствия отсутствия в материалах дела доказательств расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств от покупателя не может быть отнесено на ответчика в отсутствие доказательств его недобросовестности и аффилированности с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2024 по делу                                           № А62-9573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМ Технолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев