﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20970/2019к2

г. Красноярск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2021 года по делу  № А33-20970/2019к2,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 16, паспорт; Степановой Н.В., представителя по доверенности от 26.01.2021 № 25, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Богучанский ЛПК» (ОГРН 1072420000234, ИНН 2407063079, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2021 года по делу № А33-20970/2019к2 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» с суммой задолженности в размере 20 657 845,70 руб., из них: во вторую очередь реестра - 14 346 424,23 руб. основного долга; в третью очередь реестра – 6 311 421,47 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, апеллянт, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать, указав на то, что приложение № 1 «Подробная расшифровка задолженности и принятых мер принудительного взыскания» в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о достаточных и исчерпывающих мерах, предпринятых налоговым органом для удовлетворения требований по оплате обязательных платежей. Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится сведений об оплате по инкассовым поручениям налогового органа, направленным в кредитные организации. Представленные налоговым органом инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика не содержат отметок банка об их принятии, не представлена справка о наличии (отсутствии) счетов у должника в других кредитных организациях на момент направления поручений. Апеллянт полагает, что нельзя считать доказанным факт не утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2021 12:13:13 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Калининой Марии Марковны о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал устные пояснения, на вопросы поставленные судом по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2021 года по делу № А33-20970/2019к2 о включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 20 657 845,70 руб. сформировавшейся из следующего:

1) водный налог за 2 квартал 2019 года по сроку уплаты 22.07.2019 в размере 3 580 руб.;

2) налог на имущество организации в размере 4 902 758,71 руб., из которых:

- за 12 мес. 2018 года по сроку уплаты 15.04.2019 в размере 1 800 403,00 руб.

- за 3 мес. 2018 года по сроку уплаты 14.05.2019 в размере 1 574 051,00 руб.

- за 6 мес. 2018 года по сроку уплаты 06.08.2019 в размере 1 528 304,71 руб.;

3) НДФЛ в размере 14 346 424,23 руб., из которых:

- за 3 мес. 2019 года по сроку уплаты 01.04.2019 в размере 3 764 803,23 руб.,

- за 6 мес. 2019 года по сроку уплаты 01.07.2019 в размере 8 475 635,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 02.04.2019 в размере 54 824,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 04.07.2019 в размере 2 989,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 10.07.2019 в размере 75 476,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 12.07.2019 в размере 22 712,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 16.07.2019 в размере 98 028,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 19.07.2019 в размере 2 241,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 22.07.2019 в размере 5 230,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 24.07.2019 в размере 246 704,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 25.07.2019 в размере 2 465,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 29.07.2019 в размере 1 023 614,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 31.07.2019 в размере 85 384,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 01.08.2019 в размере 416 090,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 13.08.2019 в размере 2 988,00 руб.,

- за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 14.08.2019 в размере 67 241,00 руб.

4) страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 6 мес. 2019 года по сроку уплаты 15.07.2109 в размере 1 405 082,76 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, в материалы дела представлены налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, требования об уплате налога, сбора, подробные расчеты сумм пени, решения и постановления, доказательства направления документов в адрес налогоплательщика, доказательства предъявления постановлений в службу судебных приставов. 

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что установленный законом срок для предъявления требования уполномоченным органом не пропущен. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы закона пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени. Следовательно, требование заявителя может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения первой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм процентов и неустойки.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 и пункту 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

На основании вышеизложенного нормативно-правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно установил, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено, в материалах дела имеются расчеты пени, реестры направления документов в адрес должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям кредитора, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 26), которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены в обжалуемом судебном акте. 

С целью проверки доводов публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» суд первой инстанции протокольным определением от 04.02.2021 предложил уполномоченному органу представить в материалы дела: доказательства, подтверждающие соблюдение сроков на принудительное взыскание задолженности, представленную ко включению; всю первичную документацию в порядке, обозначенном в справке о задолженности; инкассовые поручения с отметками банков о принятии; контрпозицию по возражениям кредитора. Также протокольным определением от 20.04.2021 предложено представить доказательства направления решений о взыскании денежных средств № 6684, 6686, требований № 2757,2982, 6497, 2984 в адрес должника.

Указанные судебные акты уполномоченным органом исполнены, в материалы дела поступили истребуемые судом документы в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 41-42, 55, 62). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что совокупностью представленных уполномоченным органом доказательств подтверждается обоснованность заявленных требований. 

Доводы ПАО Банк «Траст» о непредставлении в материалы дела приложения № 1 «Подробная расшифровка задолженности и принятых мер принудительного взыскания» и невозможности вследствие этого сделать вывод о достаточных и исчерпывающих мерах, принятых налоговым органом для удовлетворения требований по оплате обязательных платежей, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные документы были приобщены к материалам дела, лица, участвующие в деле, имели возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. Между тем, возражений в отношении представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы Банка об отсутствии отметок на инкассовых поручениях, представленных заявителем в материалы дела, также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку инкассовые поручения были направлены в банк надлежащим образом, в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2021 года по делу № А33-20970/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2021 года по делу № А33-20970/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров