ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4447/2023

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу № А05-4447/2023,

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» (адрес: 163025, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании          90 650 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды от 23.08.2018 № 2207.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (адрес: 115184, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке. Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.  

Решением от 13.10.2023 суд взыскал с Общества 30 216 руб. 81 коп. неустойки, снизив ее размер  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 209 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по уходу за минерализованными полосами не соответствует материалам дела. В 2022 году Министерство перестало отождествлять выполнение мероприятий по созданию противопожарных минерализованных полос с проведением противопожарного обустройства лесов, ссылаясь на письмо Федерального агентства лесного хозяйства от 29.03.2022 № АВ-09-27/7324. В ответ на запрос регионального лесопромышленного холдинга – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лес» Агентство 15.09.2021 указало, что оканавливание лесных дорог и лесных проездов можно отнести к созданию минерализованных полос. Согласно положению  Агентство не является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, его письма носят рекомендательный характер и не являются официальными разъяснениями норм действующего законодательства. Министерство и его территориальные органы не уведомили Общество о невозможности отождествления строительства лесных дорог и лесных проездов с созданием противопожарных минерализованных полос. Выделы 7, 22, 24 квартала 73 Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества включены в отчет об охране лесов (форма 1-ОЛ) за 2021 год как созданные противопожарные минерализованные полосы. Уход произведен в 2022 году. Поскольку лесные участки,  на которых расположена лесная дорога, по данным государственного лесного реестра числятся лесными землями и не переведены в категорию нелесных, это позволяет производить на них мероприятия по противопожарному обустройству лесов. Претензий о невыполнении или неудовлетворительном выполнении противопожарных мероприятий на данных лесных участках в 2020 и 2021 гг Общество не получало. Проектом освоения лесов по договору аренды от 23.08.2018 № 2207, получившему положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено производить уход за ранее созданными минерализованными полосами, чтобы не допускать их зарастания или захламления, в течение двух лет после создания. Основными показателями качества противопожарных минерализованных полос являются минерализация (по допустимым размерам необработанных участков поверхности почвы) и степень заделки грунтом (ГОСТ Р 57972-2017). Способы проведения ухода за минерализованными полосами нормативными правовыми актами не регламентированы, поэтому могут проводиться как механизированным, так и ручным способом, путем уборки горючих материалов с минерализованной полосы (веток, хвороста, снеголома, сухой травы). В таежных условиях Европейского Севера происходит медленное зарастание минерализованных полос, поэтому до их списания достаточно проводить уход ручным способом путем уборки горючих материалов с минерализованной полосы. В соответствии с проектом освоения лесов, приложением 26 приказа Рослесхоза от 06.05.2022 № 556 уход за минерализованными полосами осуществляется ежегодно до 1 июня.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 23.08.2018 № 2207.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Характеристика лесного участка указана в пункте 1.2 договора. 

Согласно подпунктам «б», «к», «м» и «н» пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением 7 к договору; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением 7 к договору; осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В силу подпункта «о» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение его условий арендатор уплачивает арендодателю неустойку, за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий в размере 3-х кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя. 

В пункте 6.1 установлен срок действия договора – 49 лет с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 23.08.2018. 

Стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений 10.02.2022 № 1.

Общество (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», субарендатор) заключили договор субаренды лесного участка от 01.01.2019 № 2207 СА, по условиям которого арендатор принял на себя  обязательство предоставить, а субарендатор – принять в аренду лесной участок, указанный в пункте 1.2 договора, сроком с 01.01.2019 по 18.10.2067.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество представило проект освоения лесов (утвержден  распоряжением Министерства от 27.12.2018 № 2121р), 01.07.2022 выполнило не в полном объеме работы по противопожарному обустройству лесов согласно таблице 5.2 проекта освоения лесов: прочистка противопожарных минерализованных полос: объем 8,9 км, не выполнено 5,45 км.

По результатам осмотра мест проведения работ по отчетам по охране лесов по форме 1-ОЛ от 06.07.2022 и 30.09.2022 сотрудники государственного казенного учреждения Архангельской области «Карпогорского лесничества» без участия представителя  Общества 10.11.2022 выявили нарушения: не выполнены работы по прочистке противопожарных минерализованных полос протяженностью 5,45 км в Карпогорском лесничестве Веркольском участковом лесничества (участок Веркольское) в квартале 30 выделы 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 19, 35, протяженностью 4,5 км и в квартале 73 выделы 7, 22, 24, протяженностью 0,95 км. О дате и месте проверки договорных отношений Общество извещено уведомлением от 03.11.2022 № 447 (направлено на официальный электронный адрес Общества).

Министерство 29.12.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 23.08.2018 № 2207.

В ответе на претензию Общество 27.01.2023 не согласилось с предъявленными требованиями.

Истец начислил и предъявил ответчику 90 650 руб. 45 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 23.08.2018 № 2207.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества  30 216 руб. 81 коп. неустойки, снизив ее размер  по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

В силу части 1 статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, его стороны согласовали ответственность ответчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований.

Согласно части 3 статьи 61 ЛК РФ, воспроизводство лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, и лицами, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Как установил суд первой инстанции, стороны подписали договор аренды № 2207. На основании проекта освоения лесов Общество приняло на себя обязательство провести мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос: объем 8,9 км, в Карпогорском лесничестве Веркольском участковом лесничества (участок Веркольское) в квартале 30 выделы 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 16, 19, 35, протяженностью 4,5 км и в квартале 73 выделы 7, 22, 24, протяженностью 0,95 км, не провело данные мероприятия. Данный факт подтверждается актом от 10.11.2022 натурного ухода за минерализованными полосами, составленным представителем Карпогорского лесничества. 

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что функцию минерализованной полосы выполняла грунтовая дорога, соответствующая всем критериям минерализованной полосы, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с «ГОСТ Р57938-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Лесное хозяйство. Термины и определения» противопожарное обустройство лесов представляет собой комплекс мероприятий по созданию инфраструктуры, обеспечивающей пожарную безопасность в лесах.

Согласно пункту 4.2 «ГОСТ Р57972-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты противопожарного обустройства лесов. Общие требования» к объектам противопожарного обустройства лесов относятся  дороги, предназначенные для охраны лесов от пожаров, дороги противопожарного назначения.

Классификация и категории лесных дорог определены в разделе 4 «СП 288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства», утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 952/пр, который предусматривает, что  лесные дороги по назначению подразделяются на лесовозные лесные дороги и лесохозяйственные лесные дороги. Лесовозные лесные дороги предназначены для вывозки заготовленной древесины с мест заготовки, перевозки лесозаготовительной техники, технических грузов и доставки персонала к местам работы и обратно, а также для лесохозяйственных целей (охраны, защиты и воспроизводства лесов). Лесовозные лесные дороги строят в эксплуатирующихся лесах. По срокам действия выделяют лесовозные лесные дороги постоянного действия и временные. Лесовозные лесные дороги постоянного действия являются объектами капитального строительства и подразделяются на грузосборочные (лесовозные магистрали), лесовозные ветки - ответвления от лесовозной магистрали и лесовозные усы - ответвления от лесовозных веток. Временные лесные дороги не являются объектами капитального строительства и создаются без разработки проекта, соответствующего требованиям настоящего свода правил и правил заготовки древесины. Временные лесные дороги подразделяются на лесные дороги летнего действия и зимнего (зимники).  Лесохозяйственные лесные дороги предназначены для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных массивов. Лесохозяйственные лесные дороги строят в защитных и резервных лесах и не используют для вывозки древесины.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лесные дороги не относятся к объектам  противопожарного обустройства и являются отдельным мероприятием по охране лесов от пожара, выполняются на основании проекта строительства дорог, технического задания и проекта освоения лесов. Согласно ответу Агентства от 05.08.2021 № 13707/09, отождествление мероприятий как создание лесных дорог, создание лесных проездов с созданием или уходом за противопожарными минерализованными полосами и уходом за ними невозможно. В материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что имеется грунтовая дорога, пролегающая в лесу. Совместный акт осмотра стороны не составили. В целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются мероприятия, в том числе по минерализации поверхности почвы. В соответствии с проектами освоения  лесов, противопожарные минерализованные полосы необходимо создавать в хвойных насаждениях 1-3 классов пожарной опасности, на вырубках, вдоль лесовозных дорог и автомобильных дорог общего пользования и вокруг молодняков хвойных пород. В связи с тем, что в настоящее время ранее созданные лесные дороги и лесные проезды (которые ранее были зачтены как минерализованные полосы) не могут быть признаны выполнением мероприятий по созданию таких полос, требование о взыскании неустойки  заявлено истцом правомерно. Ответственность за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий предусмотрена договором аренды, подписанного сторонами.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера  неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию неустойка не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступивших вследствие нарушения обязательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению в три раза до 30 216 руб. 81 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                   2023 года по делу № А05-4447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

        А.Н. Шадрина