Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17488/2023

г. Краснодар

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи», г. Сочи

к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар 

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании 664 411 руб. задолженности по договору аренды №3/193-2013 от 02.09.2013 г., а также 16 288 руб. расходов по оплате госпошлины

 

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Сочи» обратилась в арбитражный суд к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с требованиями о взыскании 664 411 руб. задолженности по договору аренды №3/193-2013 от 02.09.2013 г., а также 16 288 руб. расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. стороны заключили договор № 3/193-2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи  и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор) сроком по 01.09.2018г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (истец) с согласия департамента имущественных  отношений  администрации города Сочи передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи, нежилые помещения общей площадью 205,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 152.

Согласно пункту  2.5.3 договора ответчик принял на себя обязательство регулярно и в полном объеме вносить арендную плату в срок, установленный пунктом 3.3 договора, а именно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Величина ежемесячной арендной платы спорного помещения, согласно разделу 3 договора в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2016г. и от 08.05.2018г., составляет 132 882 руб. 20 коп. в месяц.

Истец ссылается на то, что по окончании срока договора аренды ответчик продолжает пользоваться помещениями, однако плату за их использование добровольно вносить отказывается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2022г. по 28.02.2023г. составляет 664 411 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик по окончании срока действия договора аренды имущество не возвратил и продолжает им пользоваться.

По расчету истца  у ответчика образовалась задолженность за неоплату арендных платежей в общей сумме 664 411 руб. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств выполнения обязательств по внесению платежей за пользование спорным имуществом ответчиком не представлено, также как и доказательств освобождения помещения. 

Контррасчет задолженности ответчик также не представил, сумму задолженности документально не оспорил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 664 411 руб.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных ассигнований для погашения задолженности отклоняются судом.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку реальность предоставления ответчику в пользование помещений подтверждена документально, доказательств передачи/освобождения помещений в спорный период ответчик не представил, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании 664 411 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ГОРОДА СОЧИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>) 664 411 руб. основного долга, 16 288 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                   Н.А. Ермолова