АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6457/2022

18 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения от 30.09.2022 № 5669 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01022000016220002250001 от 28.02.2022 по строительству объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура»,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Контроль», государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», общество с ограниченной ответственностью «Фарт», общество с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО2 (генеральный директор ООО «Бурятстройпроект»),

при участии в заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца -  ФИО3 (доверенность от 19.01.2024) (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО4, (доверенность от 27.07.2022) (посредством веб-конференции),

от третьего лица государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» -  ФИО5 (доверенность от 05.10.2023),

от третьего лица ООО «Фарт» - не явился, извещен (участие представителя в судебном заседании 18.05.2023),

от третьего лиц ООО «Статус» - не явился, извещен (участие представителя в судебном заседании 18.05.2023),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Контроль» - не явился, извещен (участие представителя в судебном заседании 21.06.2023),

от третьего лица ФИО2 (генеральный директор ООО «Бурятстройпроект») - не явился, извещен (участие в судебном заседании 21.06.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская дверная компания» (далее – истец, общество,  ООО «ВДК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (далее – ответчик, администрация, администрация МО «Бичурский район») о признании  недействительным решения от 30.09.2022 № 5669 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01022000016220002250001 от 28.02.2022 по строительству объекта «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура»,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года -  общество с ограниченной ответственностью «Байкал Строй Контроль», государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия»;

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 года -общества с ограниченной ответственностью «Фарт» и «Статус»;

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года - генеральный директор ООО «Бурятстройпроект» ФИО2.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованность действий ответчика - заказчика по одностороннему расторжению контракта в отсутствие доказательств вины истца - подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств. По мнению истца, «невыполнение условий контракта в полном объеме допущено, в том числе, вследствие неоказания заказчиком должного и предусмотренного контрактом содействия подрядчику в целях выполнения работ, учитывая, что последний неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой о корректировке проектно-сметной документации».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено настолько медленным выполнением подрядчиком работы, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Считает, что проектно-сметная документация не содержала недостатков, которые бы препятствовали выполнению работ; письма, на которые ссылается истец как на доказательства  извещения о необходимости корректировки  проектно-сметной в части видов и объемов работ, ответчик не получал. Считает, что «действия истца по предъявлению заказчику обвинений в нарушении договорных обязательств  имеют своей целью избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям законности».

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БурятСтройПроект», автор проекта ФИО2, в пояснении от 19.12.2022  (представлено через систему «Мой арбитр»12.05.2023) и в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указывает на непрофессионализм, «бездействие и равнодушие представителей ООО «ВДК» к разрешению вопросов, возникавших при строительстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» в пояснениях (представлены через систему «Мой Арбитр» 16.06.2023) указывает на то, что в рамках заключенного 27.10.2022 с администрацией договора все изменения, вносимые в проектно-сметную документацию спорного объекта капитального строительства обусловлены смещением  сроков сдачи объекта, в связи с чем, возникла необходимость ускорения выполнения работ и заменой видов работ на те, которые возможно проводить в холодное время года.

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (технический заказчик строительства), в отзыве (представлен через систему «Мой Арбитр» 21.06.2023) поясняет об отсутствии указанных истцом - подрядчиком  препятствий к проведению работ на объекте. Считает, что решение от 30.09.2022 № 5669 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01022000016220002250001 от 28.02.2022 по строительству спорного объекта принято ответчиком с соблюдением требований законодательства.

Представителем ООО «Фарт» в судебном заседании 18.05.2023 даны пояснения о том, что обществом выполнены работы по геодезическим изысканиям, изменению направления и прокладке наружных сетей тепловых и водопроводных, для того, чтобы инженерные сети не пересекали автомобильную дорогу; названые работы не касались изменения проектно-сметной документации спорного объекта.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между администрацией МО «Бичурский район» (заказчик) и ООО «ВДК» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 01022000016220002250001 от 28.02.2022 на строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура», согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство   МБОУ ДОД «Бичурская  детская   школа  искусств  в с. Бичура», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ муниципальному заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Бичурский район, село Бичура, ул. Октябрьская (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ не позднее 31.10.2022 с даты заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение №4 к контракту) (пункт  6.1 контракта).

Между администрацией МО «Бичурский район» и ГКУ РБ «УСК ПРБ» заключен договор об оказании услуг по выполнению функции технического заказчика.

Между администрацией МО «Бичурский район» и ООО «БурятСтройПроект» заключен контракт на проведение строительного контроля при осуществлении  строительства МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура».

08.09.2022 за исх. № 5266 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.09.2022 за исх. №153 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Также заказчику направлен детализированный график производства работ, приложение - комплексы работ, проект дополнительного соглашения к контракту для дополнения контракта указанными приложениями.

16.09.2022 за исх. №5439 ответчиком  принято решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта.

30.09.2022 № 5669 администрацией МО «Бичурский район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.10.2022 заказчиком в предусмотренном законом порядке размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 №5669.

Несогласие общества с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило основанием для обращения ООО «ВДК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и не устранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчиком 30.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункты 12, 14 Постановления №54).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями контракта (пункты 4.1.6, 18.7) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Предоставленное действующим законодательством и условиями контракта право заказчика отказаться от исполнения договора реализовано администрацией путем направления ООО «ВДК» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине медленного выполнения подрядчиком работ по контракту (за два месяца до установленного срока окончания работ выполнено 20 процентов от общего объема работ).

Возражая против принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает, что неоднократно обращался к заказчику с просьбами оказать содействие в части необходимости корректировки проектно-сметной документации в связи с несоответствием предъявленной проектно-сметной документации фактическому состоянию объекта строительства и нормативным требованиям, а так же в связи с необходимостью включения в контракт дополнительных видов и объемов работ для завершения строительного цикла, необходимостью увеличения стоимость контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены его письма администрации, в то числе, с предложениями:

пересмотреть сметную стоимость приобретаемых строительных материалов (письмо от 09.03.2022 исх. №20) (л.д. 78 т. 1);

представить разделы рабочей документации стадии «Р» шифр 01-07/2020-01.0В и 01-07/2020-ВК со штампом «в производство работ», сообщает о несоответствии локально-сметных расчетов в части выявления неучтенного материала; отсутствие в контракте работ, без выполнения которых, не представляется возможным производство иных видов работ, предусмотренных контрактом, а именно - по устройству теплотрассы (прокладка труб, врезка в существующие сети, врезка к ИТП здания), просит предоставить запрашиваемую информацию и назначить ответственных лиц (письмо 24.03.2022) (т. 1, л.д. 61-62);

согласовать внесение изменений в раздел РД шифр 01-07 2020 – КР.2 Пожарный резервуар на 110 куб.м., а именно: смещение планового положения пожарного резервуара на 4 м. (параллельно оси 7 плана фундаментов), т.к. данный резервуар попадает в зону существующей теплотрассы, которая в дальнейшем подлежит демонтажу  (данные работы не предусмотрены контрактом) (письмо от  01.04.2022 исх. №3/Б) (т.1,л.д. 71-72);

определить подрядную организацию для вырубки деревьев и кустарников, либо согласовать и подписать дополнительное соглашение, поскольку в проектно-сметной документации вырубка и выкорчевка насаждений не предусмотрена (письмо от 20.04.2022 исх. №5/Б (т.1, л.д. 59);

подписать дополнительное соглашение в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы (письмо от 21.04.2022 исх. №6/Б) (т. 1, л.д. 74-75);

предоставить  приказы на ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор с идентификационными номерами в национальном реестре специалистов (письмо от 17.05.2022 исх.№6/Б) (т. 1, л.д. 70);

направить 19.05.2022 в 10:00 по местному времени ответственных представителей на объект для освидетельствования скрытых работ, а именно: разработка котлована, устройство бетонной подготовки ленточных и столбчатых фундаментов, устройство арматурного каркаса фундаментов с опалубкой (письмо от 17.05.2022 исх.№6/Б) (т. 1, л.д. 70);

рассмотреть и согласовать узлы сечения сопряжения каркасов ленточного фундамента со столбчатыми фундаментами, поскольку в рабочей документации раздел 01-07/2020-КЖ не предусмотрен узел сопряжения армированных каркасов столбчатых фундаментов с ленточным фундаментом (письмо 26.05.2022 в исх. №68) (т.1, л.д. 69);

просит выдать техническое решение по армированию железобетонных рам, ссылаясь на то, что  в рабочей документации шифр 01-07/2020-КЖ отсутствуют сечение рам: Р-9, Р-10, Р-11, Р-12, Р-13, Р-14,  арматурные изделия на железобетонные конструкции не учтены в спецификации в рабочей документации и сметной документации. Поясняет, что  с учетом указанного, производство работ по устройству железобетонного каркаса здания не представляться возможным (письмо от 23.06.2022 исх. №90) (т. 1, л.д. 73);

просит выдать спецификацию и конструктивные узлы, схемы, разрезы, сечения с размерами на подпольные каналы 1 и 2 этажа; информацию с местами врезок в наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения; информацию с местом установки приямка, размерами, сечениями и узлами мест сопряжений с конструкциями пола и фундамента здания; сообщает о том, что ему не переданы в работу разделы рабочей документации НВК и ТС, указывает на отсутствие в рабочей документации спецификации и конструктивных разрезы рам, узлов армирования указанных рам со столбчатыми фундаментами, колоннами и бетонного пола 1 этажа, плит перекрытия 2-го этажа, чердачного помещения; узлов и каркасов колонн крыльца К1, узлов опирания плит перекрытия крыльца; ссылается на невозможность выполнения графика производства работ из-за  отсутствия конструктивных решений в выданной рабочей документации т.е. по независящим от него причинам. Указывает, что на дату составления сообщения генподрядчик выполняет  все возможные работы, просит выдать технические решения в работу в кратчайшие сроки, для возможности продолжения работ и исполнения контракта в срок (письмо от 04.07.2022 исх. №105) (т. 1, л.д. 67-68).

В ответ на поступившую от ответчика претензию от 17.08.2022 истцом направлен ответ, оформленный письмом от 22.08.2022 исх. №135, в котором ООО «ВДК» сообщает, что в его адрес так не поступила рабочая документация со штампом «в производств работ». Указывает, что в проектной документации имеются недостатки, без устранения которых выполнение работ на объекте не представляется возможным. А именно: узлы крепления витражных конструкций к зданию; нет узлов крепления монолитных сердечников МС1 и МС2 к конструкциям здания; облицовочный кирпич забора со стороны улицы Октябрьская (шифр РД 01-07/2020-01.ГП) отсутствует в спецификации и локально-сметном расчете; канализационный колодец К1 (колодец дворовой канализации) лист 3 (шифр РД 01-07/2022 ВК) указан как существующий. На местности, указанный колодец, отсутствует. Также расстояние от фасада здания до колодца К1, согласно лист 3 (шифр РД 01-07/2022 ВК), составляет 7 метров. Согласно лист 9 (шифр РД 01-07/2020-01.ГП) расположение канализационного колодца К1 указано за территорией детской школы искусств на проезжей части улицы Октябрьская, что составляет расстояние больше 7 метров; в разделе 01-07/2020 - ЭС2 на листе 2 указано: театрально-концертная зона, выставочная зона, зона тихого отдыха, зона подвижных игр. В разделе шифр 01-07/2020-01.ГП лист 5,8 - указанные зоны отсутствуют и по периметру здания устроено асфальто-бетонное покрытие (для проезда транспорта). Также этим же разделом предусмотрено подключение вводного кабеля через мачтовую чугунную муфту на опоре линии электропередачи №10. Существующие кабельные линии по данной опоре не позволяют выполнить присоединение, указанное в проекте. Просит направить представителя для комиссионного принятия решения по подключению электроснабжения;  в разделе КР - высотная отметка ригеля по оси А +3,120, в осях 4-8/А указана монолитная перемычка на высотной отметки +3,600. Просит дать корректные высотные отметки. Указывает, что работы по устройству оконных проемов выполнить невозможно; в разрезах устройства полов в разделе КР на устройство пирога чистого пола предусмотрено 50 мм, в разделе АР в деталях полов толщина пирога полов 1 этажа указана 142-156 мм, при этом пирог состоит из пеноплекса толщиной 100 мм и цементно-песчанной стяжки толщиной 30мм, без армирования, что приведет к различным дефектам выполненной стяжки (просадка, трещины). Кладка кирпичных стен 1 этажа и монтаж колонн, производится согласно разделу КР. Просит выдать актуальную рабочую документацию, с учетом армированной стяжки по слою утеплителя. Работы по кладке кирпичных стен выполнить невозможно; в разделе ВК предусмотрено прокладка систем в подпольных каналах. Просит выдать техническое решение на устройство подпольных каналов; в выносных витражных конструкциях отсутствует противопожарные отсечки между 1 и 2 этажом. Просит выдать узлы противопожарных отсечек; согласно государственной экспертизы № 03-1-1-3-048957-2020 от 02.10.2020 ступени лестничных маршей выполнены из сборных железобетонных элементов по металлическим косоурам, а в разделе КР указаны монолитные лестничные ступени по косоурам. Просит выдать техническое решение (актуальный раздел рабочей документации со штампом «в производство работ»), согласно которого необходимо выполнить ступени лестничных маршей; в разделе КР лист 4 над проемом входной двери (крыльцо К3) указана перемычка ПР-3. В спецификации перемычек лист 7 раздел КР – перемычка ПР4 состоит из сборных железобетонных перемычек 2ПБ19-3П, размер проема входной двери 1930 мм, размер перемычки 2ПБ19-3П составляет 1940 мм, соответственно глубина опирания перемычки  на кирпичные стены составляет 5 мм с каждой стороны. А также указана высота монтажа низа перемычки +3,6000 при этом высота проема +2,100. Просит дать информацию по монтажу высотной отметки перемычки, размерами проема и перемычки. Кроме этого, указывает, что устройство наружных сетей канализации, водоснабжения, тепловых сетей контрактом не предусмотрено. Просит указать сроки производства работ по подводу сетей к зданию, для возможности проведения работ по благоустройству, подключению здания к сетям (л.д. 63 - 66 т.1).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, следует, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, только в случае уведомления подрядчиком заказчика о невозможности приступить к работам, либо в случае приостановления работ подрядчиком в установленном порядке.

От ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Истец ссылается на то, что предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и приостанавливал выполнение работ.

Названый довод истца документально не подтвержден и опровергается, в том числе, показаниями свидетеля - гражданина ФИО6 (судебное заседание от 21.06.2023), отсутствием записи о приостановлении в общем журнале работ № 1 (представлен через систему «Мой Арбитр» 12.05.2023).

Факт того, что гр. ФИО6 в спорный период являлся работником ООО «ВДК» подтвержден приказом директора по развитию проектов ООО «ВДК» ФИО7 №1-5 от 12.05.2022 о назначении ФИО6 ответственным производителем работ при выполнении работ по строительству МБОУ ДОД «Бичурская детская школа в с. Бичура» (предоставлено через систему «Мой арбитр» 12.05.2023), скриншотами переписки из группы «ДШИ» в мессенджере WhatsApp (представлены через систему «Мой Арбитр» 05.09.2023),  и истцом документально не опровергнут.

Ссылка истца на то, что гр. ФИО6  являлся работником субподрядчика – ООО «Конструктивные решения», что подтверждается приказом о  приеме работника на работу от 16.05.2022, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 17.10.2022 (представлены через «Мой арбитр» 15.06.2023), не отменяет того факта, что ФИО6 приказом ООО «ВДК» назначен  ответственным производителем работ при выполнении работ по строительству МБОУ ДОД «Бичурская детская школа в селе Бичура».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ до исполнения заказчиком каких-либо обязанностей.

Представленная переписка, на которую ссылается истец, не содержит в себе уведомления о приостановлении всех работ до корректировки проектно-сметной документации,  включении дополнительных видов и объемов работ, увеличении стоимости контракта.

Поскольку в ходе исполнения контракта подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, работы должны были выполняться подрядчиком в срок, установленный контрактом.

Выполнение работ на объекте лишает подрядчика права ссылаться статью 716 ГК РФ.

Ссылка истца на решение Бурятского УФАС России от 24.10.2022 № 003/06/104-829/2022 и на принятый судебный акт по делу № А10-6994/2022, отклоняется судом, поскольку предметом проверки Бурятского УФАС России являлась обоснованность включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, а не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

Субъектный состав, объем доказательств и обстоятельства, которые подлежат доказыванию, по настоящему делу с делом № А10-6994/2022 не совпадает, в связи с чем, решение суда по делу № А10-6994/2022 не обладает признаками преюдиции.

В каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца – генподрядчика об уведомлении заказчика о приостановлении работ, суд признает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда и ответчика.

Рассмотрев довод  истца о том, что ответчик необоснованно отклонился от заключения дополнительного соглашения по увеличению стоимости контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, при наличии лимитов дополнительного финансирования из средств федерального бюджета согласно письму от 23.08.2022 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия, суд приходит к следующему.

Заключение дополнительного соглашения к контракту в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы регламентируется целым рядом нормативных актов, в т.ч. постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр.

Подрядчику в адрес заказчика в соответствии с указанным приказом необходимо представить письменное обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, в т.ч. расчет.

Для подтверждения ценовых показателей таких строительных материалов и (или) оборудования по прайс-листам представляются обосновывающие документы, содержащие информацию о цене таких строительных материалов и (или) оборудования, действующей на дату проведения Расчета.

В качестве обосновывающих документов представляются коммерческие предложения, прайс-листы, договоры поставки идентичных строительных материалов и (или) оборудования, необходимые для строительства объекта в рамках заключенного контракта, действующие на дату поставки (предполагаемой поставки) строительных материалов и (или) оборудования, данные торговых площадок (не менее трех обосновывающих документов).

Доказательства соблюдения данного порядка при направлении предложения об увеличении цены контракта и заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение администрации, истец ссылается на невозможность исполнить обязательства по контракту вследствие просрочки заказчика и неоказания им надлежащего содействия в выполнении генподрядчиком работ.

Проанализировав и истолковав условия контракта, приложения к нему, судом установлено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки.

При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ, их объемом.

Проектно-сметная документация была размещена в составе конкурсной документации при проведении торгов на право заключения контракта.

Довод истца о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие части страниц в проектно-сметной документации, переданной ему заказчиком, и отсутствие на страницах ПСД надписи «в работу» не может быть принят, поскольку своевременное обнаружение данного обстоятельства и его устранение зависели только от подрядчика. Иного не доказано.

В соответствии с п.5.5 СП 48.13330.2011 входной контроль рабочей (проектной) документации не позднее срока представления календарного плана. В указанные сроки замечаний по результатам выполнения входного контроля ПСД заявлено не было.

Ссылка истца на то, что необходимость внесения корректировки в техническую документацию по дополнительным видам и объемам работ подтверждается увеличением стоимости строительства в последующем контракте, заключенным администрацией с другим подрядчиком, является несостоятельной.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц проектировщиком ООО  «Статус», даны пояснения о том, что все изменения, вносимые корректировки,  осуществленные в рамках муниципального контракта от 27.10.2022 №2 на оказание услуг  по корректировке проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская детская школа в с. Бичура»,  были обусловлены срывом сроков выполнения работ и ведения строительства объекта в зимний период. Все виды работ с использованием мокрых процессов заменены на работы с использованием сухих процессов, а именно: межкомнатные кирпичные перегородки заменены на перегородки из гипсокартона; оштукатуривание с последующей окраской стен помещений заменено на облицовку гипсокартоном. Также облицовки фасада в фиброцементных плит заменены на минеральные панели утеплителя фасада и кровли; деревянных межкомнатных дверей на ПВХ двери, лестниц трансформеров на подъемники (представлено через систему  «Мой арбитр» 16.06.2023).

Так же несостоятелен довод истца о том, что «наличие положительного заключения повторной государственной экспертизы от 24.04.2023 подтверждает факт необходимости корректировки проектной документации в части конструктивных решений, влияющих на несущие конструкции и безопасность здания в целом».

Как следует из содержания представленного ответчиком 20.11.2023 через систему «Мой Арбитр» положительного заключения повторной государственной экспертизы от 24.04.2023 в проектную документацию после проведения предыдущей экспертизы внесены изменения только в сметные расчеты на капитальный ремонт объекта (пункт 3.2.1).

Ссылка истца на то, что необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по дополнительным видам и объемам работ подтверждается  муниципальным контрактом №1 от 08.09.2022, заключенным между администрацией  и  ООО «Фарт» на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации по разделам «Наружные сети водоснабжения», «Наружные сети водоснабжения» объекта капитального строительства «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская школа искусств в с.Бичура», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2022 (подано через «Мой арбитр» 09.11.2023), является несостоятельной.

Ответчиком даны пояснения, что все значимые изменения раздела 01-07/202-0-КЖ от 22.09.2022 связаны с тем, что произошло затягиванием сроков исполнения контракта со стороны первоначального генподрядчика. Данные изменения необходимы были для сокращения сроков выполнения работ, наступления холодного периода года.

Кромке того, как пояснено ответчиком, выполнение работ проектно-сметной документации Наружные сети водоснабжения», «Наружные сети водоснабжения» объекта капитального строительства «Строительство МБОУ ДОД «Бичурская школа искусств в с.Бичура»  выполнял другой подрядчик, указанные изменения не затрагивали работы выполняемые истцом.

Как указал в своих пояснениях  технический заказчик строительства - ГКУ РБ «УКС ПРБ»,  в ходе выездных осмотров на объекте, постоянно отмечался недостаток рабочей силы и техники на строительной площадке. Именно нехватка рабочей силы, материалов и строительной техники явились основными причинами неисполнения истцом принятых обязательств, несмотря на немаловажный факт получения авансового платежа в размере около 50% от цены контракта, что должно было позволить исполнить контракт надлежащим образом даже при отсутствии оборотных средств у организации. Новым генеральным подрядчиком ООО «ОКС Плюс», с которым 03.11.2022 был заключен муниципальный контракт после расторжения контракта с ООО «ВДК», работы по строительству здания детской школы искусств были завершены за 3 месяца с учетом того, что работы велись данной организацией в сложный зимний период. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.03.2023, на сегодняшний день объект завершен строительством и эксплуатируется.

Третьим лицом ГКУ РБ «УКС ПРБ» указано, что проектная документация по объекту была подготовлена для передачи истцу в день заключения контракта 28.02.2022, между тем представитель ООО «ВДК» прибыл для ее получения в ГКУ РБ «УКС ПРБ» только 24 марта 2022 г.

Истцу была передана как проектная, так и рабочая документация для строительства, в том числе, указанный в иске альбом «КЖ. Конструкции железобетонные», что подтверждается актом приема-передачи документации от 28.02.2022 №б/н, подписанным представителем ООО «ВДК» без замечаний в этой части.

Дата получения документации совпадает с датой подписания акта приема-передачи строительной площадки 24.03.2022 и получения от истца уведомления о начале производства работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к исполнению контракта истец безосновательно приступил спустя практически месяц после его заключения.

По перечисленным истцом в письме от 04.07.2022 №105 «недостаткам в проектной  документации», истцу ранее уже давались пояснения проектировщиком - проектной организацией ООО «БурятСтройПроект» в письме от 26.06.2022 №45, опровергающем доводы истца относительно наличия несоответствий в проекте (л.д. 3, л.д. 38-39).

Истец в исковом заявлении ссылается на обращение к заказчику от 01.04.2022, в котором уведомляет о наличии несоответствий в части пожарного резервуара, при этом указывает, что перемещение резервуара не препятствует выполнению работ, в т.ч. по прокладке новой теплотрассы, устройство которой, как сам отмечает истец, не входит в контракт. Таким образом, данное обращение не могло повлиять на ход производства работ по контракту.

Довод  истца о наличии на строительной площадке не учтенных в проектной документации деревьев и кустарников (исх. письмо ООО «ВДК» от 20.04.2022), отклоняется судом, поскольку при приемке строительной площадки замечаний о ее несоответствии не заявлено.

Относительно доводов истца о невозможности ведения работ на объекте в связи с непринятием заказчиком скрытых работ суд учитывает, что подписание актов скрытых работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ может быть произведено подрядчиком в одностороннем порядке, следовательно, названное истцом обстоятельство не является  препятствием к продолжению дальнейших работ на объекте.

Требование по обязательному осуществлению авторского надзора установлено законодательством только для строительства опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования (п. 4.3 СП 246.1325800.2016). С учетом того, что МБОУ ДОД «Бичурская детская школа искусств в с. Бичура» не относится к указанным объектам, решение о необходимости его проведения принимается заказчиком, авторский надзор на данном объекте может не осуществляться.

Как пояснено ответчиком, заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ в адрес заказчика поступило 06 апреля 2022 г., однако, к данному заявлению не были приложены ряд документов. Ордер заказчиком выдан 20 апреля 2022 года, после предоставления всех необходимым документов подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (муниципальный контракт № 01022000016220002250001 от 28.02.2022 (т.1, л.д. 54), претензия – требование от 03.09.2022 № 179 (т.1,л.д. 55-58), письмо от 20.04.2022 № 5/Б (т. 1,л.д. 59), письмо от 24.03.2022 (т. 1,л.д. 60-62), письмо от 22.08.2022 № 135 (т. 1, л.д. 63-66), письмо от 04.07.2022 № 105 (т.1,л.д. 67-68), письмо от 26.05.2022 № 68 (т. 1,л.д. 68), письмо от 17.05.2022 №6/Б (т. 1,л.д. 70), письмо от 01.04.2022 № 3/Б (т. 1,л.д. 71-72), письмо от 23.06.2022 № 90 (т. 1, л.д. 73), письмо от 21.04.2022 № 6/Б (т.1, л.д. 74-75) письмо от 06.04.2022 № 4/Б (т. 1, л.д. 76-77), письмо от 09.03.2022 № 20 (т. 1, л.д. 78), дополнительное соглашение № 3 (т. 1, л.д. 79), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 № 5669 (т. 1, л.д. 80-87), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.09.2022 № 5266 (т. 1, л.д. 88-93), решение заказчика об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.09.2022 № 5439 (т. 1, л.д. 94- 95), детализированный график производства строительных – монтажных работ (т. 1, л.д. 96 -98, письмо от 09.08.2022 № 153 (т.1, л.д. 99-104), сведения комплекс работ (т. 1,л.д. 106-107), накладная от 22.09.2022 № 1 – 2022 (т. 1, л.д. 108), требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 03.10.2022 № 5695 (т. 1, л.д. 109-110), платежные поручения от 31.03.2022 № 717272 (т. 1, л.д. 111),  от 06.10.2022 № 20624 (т. 1, л.д. 112), постановление от 29.12.2018 № 632 (т. 1, л.д. 113), независимая гарантия № 10424126 от 29.06.2022(т. 1, л.д. 114-115), требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 03.10.2022 № 6594 (т. 1, л.д. 116-117), решение № 003/06/104-829/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 24 октября 2022 года (представлены через систему Мой арбитр 06.11.2022), муниципальный контракт от 08.09.2022 № 1 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации Строительство МБОУ ДОД «Бичурская школа искусств в с. Бичура», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2022, письмо от 23.08.2022 № 13-03-19-И3263/22 (представлены через «Мой арбитр» 09.11.2022), заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.10.2022 № 6351, скриншоты электронной почты (представлены через «Мой арбитр» 18.11.2022), общий журнал работ (представлены через «Мой арбитр» 14.12.2022), детализированный график производства строительно-монтажных работ, график выполнения строительно-монтажных работ, скриншоты электронной почты, акт приема-передачи проектно-сметной документации от 28.02.2022, письмо от 17.03.2022 № 1112, отчет электронной почты, письмо от 09.03.2022 № 19, отчет о продленной работе, фотоснимки, ордер № 1 на право производства земляных работ   на территории МКУ Администрация МО «Бичурский район», приказ № 1/5 от 14.04.2022, общий журнал производства работ № 1,  письмо от 23.08.2022 № 13-03-19-И3263/22, письмо от 21.04.2022 № 6/Б, письмо от 23.05.2022 № 3075, письмо от 23.08.2023 № 4870, предписания от 11.05.2022, № 1-ДШИ, от 27.05.2022 № 2-ДШИ, от 03.08.2022 № 3-ДШИ, от 25.08.2022 № 4-ДШИ, от 20.09.2022 № 5-ДШИ, от 05.10.2022 № 6-ДШИ, приказ № 1-5 от 12.05.2022, письмо от 07.09.2022 № 5221, список внутренних почтовых отправлений от 08.09.2022, письмо от 28.06.2022 № 3651, отчет электронной почты, письмо от 17.08.2022 № 4799, письмо от 28.09.2022 № 5390, пояснения № 19.12.2022 № 67, письмо от 26.06.2022 № 45 генерального директора ООО «БурятСтройПроект» ФИО2, пояснения  консультанта – архитектора сектора строительства и ЖКХ (представлены через «Мой арбитр» 12.05.2023),  письмо от 13.05.2022 № ОЛ-10-27/9802, накладная от 22.09.2022 № 1 – 2022, распоряжение от 06.09.2022 № 332-р, реестр исполнительной документации № 1 от 12.10.2022, рабочая документация 01-07/2020-КЖ, дополнительные соглашения № 2 от 23.11.2022, № 3 от 25.11.2022, № 4 от 29.11.2022, муниципальный контракт от 03.11.2022 № 4, муниципальный контракт № 2 от 27.10.2022 (представлены через «Мой арбитр» 14.05.2023), схема, карта (представлены через «Мой арбитр» 15.05.2023), приказ о приеме работника на работу от 16.05.2022, приказ  о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 17.10.2022 (представлены через «Мой арбитр» 15.06.2023), дополнительные соглашения № 10 от 24.04.2023, № 11 от 04.05.2023, скриншот переписки, таблица изменений (представлены через «Мой арбитр» 15.06.2023),  рабочая документация, скриншоты электронной почты  (представлены через «Мой арбитр» 20.06.2023), протокол испытания №1/22 от 26.04.2022, УПД  от 05.07.2022 № 7003, транспортная накладная от 05.07.2022, счет на оплату  № 10534 от 28 июня 2022 г., скриншоты мессенджера WhatsApp, приказы о назначении ответственного производителя работ от 25.03.2022 № 1/3/ОТ, от 12.05.2022 № 1-5  (представлены через «Мой арбитр» 05.09.2023), положительное заключение государственной экспертизы от 02.10.2020 (т. 3, л.д. 1-36), положительное заключение повторной государственной экспертизы от 24.04.2023 (представлено через «Мой арбитр» 20.11.2023), протоколы осмотра доказательств (представлены через «Мой арбитр» 04.03.2024), суд признает доказанным факт невыполнения ООО «ВДК» работ в установленный контрактом срок и отклоняет довод истца о невозможности выполнения работ по вине заказчика.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, приняло на себя риски, связанные с невыполнением конкретных объемов работ в установленные сроки, и обязано было предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общество не выполнило работы, являющиеся предметом контракта, в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом. При этом препятствия к выполнению работ отсутствовали, дополнительные соглашения об изменении объемов работ стороны не заключали.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанность по оказанию содействия генподрядчику заказчиком не была исполнена.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих генподрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

Установив, что у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова