ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7685/2015

г. Вологда

22 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя              ФИО3 по доверенности от 04.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А44-7685/2015Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года по делу № А44-7685/2015, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №15/1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее - ООО «УК-15/1», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 20.02.2016 в реестр требований кредиторов        ООО «УК-15/1» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» (далее - ООО «УК-15/2») в размере 62 558 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.05.2017 произведена замена ООО «УК-15/2» на его правопреемника - ФИО4 по требованию в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 04.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК-15/1» завершена.

В арбитражный 27.04.2018  поступило заявление конкурсного кредитора должника Потапова М.В. об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 40 % ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 22.03.2016 по 28.11.2017, об отказе в утверждении процентов конкурсному управляющему в размере 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также о возложении на                Корскова А.В. обязанности возвратить на расчетный счет должника вознаграждения в размере 240 000 руб., а также сумму в размере 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 30.05.2018 суд прекратил производство по данному заявлению в связи с тем, что 02.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2185321046865 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

От арбитражного управляющего ФИО2 26.11.2018 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем согласно абзацу второму указанного пункта, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ,          ООО «УК-15/1» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Определением от 30.05.2018 суд прекратил производство по заявлению ФИО4 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 1, являющиеся специальными по отношению разъяснениям абзаца 1 названного пункта, правовых оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ФИО4

При этом доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках иного дела аналогичное заявление расценено в качестве жалобы на действия арбитражного управляющего, что, по сути, исключало прекращение производства по спору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда от 30.05.2018 вступило в законную силу.

При наличии возражений относительно принятого 30.05.2018 судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО4, конкурсный управляющий был вправе обжаловать судебный акт, просить суд разрешения спора по существу, однако своим правом не воспользовался.

Поскольку при прекращении производства по заявлению ФИО4 суд не разрешал спор по существу, прекращение производства явилось следствием обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, оснований полагать, что судебный акт безусловно принят в пользу арбитражного управляющего, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года по делу № А44-7685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов