ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4042/2020

г. Вологда

16 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4042/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес:165650, 

<

...>; 165651, 

<

...> а/я 312; далее – Общество) о взыскании                          952 139 руб. 88 коп. долга за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением суда от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество 29.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предприятия 97 384 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 25 000 руб. – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом,  37 884 руб. – командировочные расходы, связанные с направлением в командировку работников ответчика для участия в судебных заседаниях, 34 500 руб. – транспортные расходы.                   

Определением суда от 26 мая 2021 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 67 641 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 25 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом; 7 000 руб. – суточных, из которых 4 900 руб. по представителю ФИО3, 2 100 руб. по представителю ФИО4, 20 000 руб. – расходы на проживание в гостинице представителей, 15 641 руб. 60 коп. в возмещение транспортных расходов, посчитав, что заявленные Обществом расходы на автотранспорт не являются разумными.      

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Жданова  Е.В. до 12 500 руб., отказать в возмещении судебных расходов (суточные) в размере 2 800 руб., взысканных за пребывание представителя ответчика ФИО3, и размере 1 400 руб., взысканных за пребывание представителя ответчика ФИО4 в г. Архангельске за дни, когда представители не участвовали в судебных заседаниях, а также отказать в возмещении судебных расходов (проживание в гостинице (отеле) представителей ответчика) в размере 20 000 руб., учитывая их чрезмерность и объективную возможность представителей ответчика прибыть в г. Архангельск и выбыть обратно в дни судебных заседаний. Предприятие полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя Общества и командировочных расходов за те дни, когда адвокат Жданов Е.В. и представитель ФИО3, директор Общества ФИО4 в судебных заседаниях не участвовали. Также считает расходы на проживание и транспортные расходы ФИО3 и ФИО4 неоправданными и неразумными. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17      (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Тот факт, что заявленные Обществом и принятые судом расходы документально обоснованы, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано выше, в ходатайстве о взыскании судебных расходов Общество просило суд взыскать с  истца расходы в сумме 97 384 руб., которые включают в себя  оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., командировочные расходы в связи с направлением в командировку работников ответчика для участия в судебных заседаниях в размере 37 884 руб. и транспортные расходы в связи с необходимостью явки в суд в размере                         34 500 руб. (том 8, листы 45–48). 

В связи с участием представителей Общества в судебных заседаниях 23.07.2020, 10.11.2020 и 02.12.2020 ответчик просил взыскать  34 500 руб. в возмещение транспортных расходов, а именно: 11 500 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с командировкой ФИО3 для участия в судебном заседании 23.07.2020, 11 500 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с командировкой ФИО3 для участия в судебном заседании 10.11.2020, а также 11 500 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с командировкой ФИО4 для участия в судебном заседании 02.12.2020. 

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены копии договоров аренды транспортного средства от 21.07.2020 № 51-20-04, от 06.11.2020 № 78-20-04, заключенных Обществом и ФИО3, копии платежных поручений от 28.07.2020 № 710, от 28.07.2020 № 707, копия договора аренды транспортного средства от 06.11.2020                                № 78-20-04, заключенного Обществом с ФИО3, копии платежных поручений  от 27.11.2020 № 1198, от 27.11.2020 № 1200, копия договора аренды транспортного средства от 01.12.2020 № 81-20-04, заключенного Обществом и ФИО4, копии платежных поручений от 09.12.2020 № 1253, от 09.12.2020 № 1254, копия протокола № 17 внеочередного общего собрания участником общества от 30.11.2020. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на транспортные расходы Общества в заявленном ответчиком размере не относятся к экономичным и оправданным затратам. 

Суд уменьшил заявленные транспортные расходы до размера стоимости экономных транспортных услуг – стоимости железнодорожных билетов по маршруту г. Котлас – г. Архангельск – г. Котлас в купейном вагоне и стоимости билета автобуса по маршруту № 355 г. Коряжма – г. Котлас – г. Коряжма. 

Определяя сумму транспортных расходов, подлежащую возмещению истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, разумность, экономичность, а в совокупности соразмерность заявленных им транспортных расходов по проезду представителей в судебные заседания суда первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что критерий разумности судебных расходов в отношении этой суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не соблюден, в данном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, указанным в пункте 20 Письма № 82, сторонами не опровергнуты.

В связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях 23.07.2020, 07.10.2020, 19.10.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, 02.12.2020 и директора Общества ФИО4 в судебном заседании 02.12.2020 ответчик просил взыскать 37 884 руб., из которых 25 984 руб. – расходы на проживание представителей общества (ФИО3 и ФИО4), 11 900 руб. – суточные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1, Письме № 82, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также факт участия ФИО3 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Кедр» при рассмотрении дела № А05-4041/2020 одновременно с представлением интересов Общества при рассмотрении дела № А05-4042/2020, судебные заседания по которым проводились в одни и те же даты, учитывая приведенную сторонами стоимость гостиничных услуг в гостиницах г. Архангельска, оценив доводы сторон, посчитал требование Общества о возмещении расходов на проживание представителей и суточных расходов подлежащим удовлетворению частично (7 000 руб. – суточные, 20  000 руб. – расходы на проживание представителей). 

Судом первой инстанции установлено, что расходы в указанных суммах документально подтверждены.

Эти факты подтверждаются материалами дела, подателем жалобы не опровергнуты.

Факт участия указанных представителей ответчика при рассмотрении настоящего спора подтвержден материалами дела.

Предприятие считает, что при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу Общества, суд первой инстанции необоснованно учел расходы (суточные и расходы на проживание), которые понесены Обществом не в день заседания.

Как следует из пояснений Общества и представленных им документов, пребывание представителей ответчика в г. Архангельске 22.07.2020, 06.10.2020, 18.10.2020, 09.11.2020, 23.11.2020 и 02.12.2020 обусловлено необходимостью прибытия представителей в г. Архангельск заблаговременно, в день, предшествующий дню заседания, поскольку судебные заседания назначены на утреннее и дневное время. Кроме того, в связи с тем, что в заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 16 час 00 мин того же дня, представители ответчика были вынуждены выехать из г. Архангельска на следующий день после дня проведения заседания. Из пояснений ответчика следует, что такая необходимость определена с учетом времени в пути на автомобильном транспорте. 

Довод Предприятия о том, что сумма расходов не разумна и не оправдана ввиду пребывания представителей в г. Архангельске в даты, когда судебные заседания не проводились, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти возражения основаны исключительно на предположениях о возможном поведении ответчика. 

В жалобе Предприятие указывает на то, что ответчик имел возможность приехать и уехать в день судебного заседания. 

Между тем, ссылаясь на данные факты, истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что в те даты, на которые он ссылается в жалобе, ответчик имел возможность прибыть и убыть железнодорожным транспортом.

Кроме того, Предприятие с учетом времени прибытия и убытия железнодорожного транспорта в указанные даты, мест нахождения железнодорожного вокзала не обосновало как возможность прибытия представителей в заседание суда к назначенному времени, так и их возвращение в место нахождения Общества (места проживания представителей) после окончания судебного заседания (в день заседания и в пределах рабочего времени). 

При этом, как справедливо указал суд, выбор времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием времени, необходимостью соблюдения режима труда и отдыха и т.п. Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. 

Суд обоснованно сослался и на то, что закон не обязывает представителей приезжать и уезжать исключительно в день судебного заседания. Заблаговременный выезд представителя Общества с целью участия в судебном заседании является разумным. Приезд накануне судебных заседаний с учетом времени их назначения и окончания не свидетельствует о завышении стоимости понесенных Обществом расходов.

Эти выводы суда податель жалобы также не опроверг.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик представил копии соглашения от 01.08.2017 № 89-17-56 об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями от 31.07.2018, от 31.07.2019 и от 31.07.2020, актов от 24.07.2020 № 36, от 23.10.2020 № 39, от 25.11.2020 № 40, платежных поручений от 28.07.2020 № 705, от 27.10.2020          № 1076, от 27.11.2020 № 1199 (том 8, листы 50–58). 

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг адвокату Жданову Е.В. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Указанная сумма представляет собой дополнительное вознаграждение адвокату в связи с необходимостью выезда с целью исполнения соглашения в другой населенный пункт (пункт 3.4 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2017 № 89-17-56).  

Как следует из обжалуемого определения суда, ввиду того, что нормами действующего законодательства не запрещена выплата представителю, помимо выплачиваемого ежемесячно основного вознаграждения за оказываемые юридические услуги, дополнительного вознаграждения при выезде в иные населенные пункты, и эти расходы ответчиком фактически понесены, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Предприятия в пользу Общества 25 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг. 

Проверив обоснованность возражений истца, изложенных в жалобе, проанализировав представленные сторонами документы, судом апелляционной инстанции не установлено, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом проделанной работы адвокатом, в том числе обусловленной его выездом в другой город, является явно чрезмерной.

Истцом доказательств, позволяющих сделать такие выводы, в материалы дела также не предъявлено.

В жалобе Предприятие, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-2085/2020 заявления о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Ждановым Е.В., указывает на то, что суд посчитал необоснованным выплату адвокату вознаграждения за те дни, в которых судебных заседаний не проводилось.

Между тем истцом не учтено, что объем проделанной работы адвокатом, в том числе обусловленной его выездом в другой город, а также определенная судом ее стоимость в рамках дела № А05-2085/2021, сопоставимы с объемом проделанной работы адвокатом и их стоимостью в рамках настоящего спора, в том числе  с учетом расходов на проживание и предъявлением их к взысканию в рамках указанного выше дела.   

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем проделанной представителями работы, место нахождение Общества, его удаленность от суда, необходимое время для отдыха представителей истца, нормы трудового законодательства, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг,  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что для участия в судебных заседания адвокату требовалось осуществить переезд из одного города в другой, а также то, что расходы на проживание адвоката к взысканию отдельно в данном деле не предъявлены, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 67 641 руб. 60 коп. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Оснований для вывода о том, что критерий разумности судебных расходов в отношении этой суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не соблюден, в данном случае не имеется; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Общество определение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая      2021 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова