ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14160/2015

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 06 июля 2021 года по делу № А13-14160/2015,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось 01.10.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Великие Луки;  далее – должник). 

Определением суда от 20.10.2015 заявление ООО «Респект» принято к производству.

Решением суда от 25.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) завершена процедура реализации имущества гражданина; в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 26.01.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), о выдаче исполнительного листа на взыскание со ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на сумму 238 565 руб. 90 коп., в  том числе: 209 462 руб. 66 коп. - основной долг,                      25 131 руб. 84 коп. пени, 3 971 руб. 40 коп. - штраф.

Определением суда от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области 238 565 руб. 90 коп., в  том числе: 209 462 руб. 66 коп. - основной долг, 25 131 руб. 84 коп. пени, 3 971 руб. 40 коп. - штраф».

ФИО2 с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение суда не основано на материалах дела, поскольку требуемые уполномоченным органом налоги, пени и штрафы не включены в реестр требований кредиторов. Заявление не содержит нормативного обоснования требований, сведений о наименовании налога, налогового периода, расчета взыскиваемой задолженности с обоснованием начисления основного долга, пеней, штрафа. Преюдициальное значение для дела имеет решение Великолукского городского суда Псковской области от 15.10.2020 по делу № 2а-974/2020.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 50 500 руб. 57 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и в сумме 434 995 руб. 73 коп., в том числе 400 200 руб. 33 коп. основного долга, 30 824 руб. пеней, 3 971 руб. 40 коп. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, - они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.07.2019 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не применил в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то  уполномоченный орган обладает правом на взыскание со ФИО2 не погашенной суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, заявленные возражения ФИО2 признаются необоснованными и отклоняются.

Уполномоченный орган с учётом частичного погашения задолженности в ходе процедуры банкротства должника и частичного списания включенной в реестр задолженности, просил выдать исполнительный лист на сумму 238 565 руб. 90 коп., в  том числе: 209 462 руб. 66 коп. - основной долг, 25 131 руб. 84 коп. пени, 3 971 руб. 40 коп. - штраф.

Требования заявителя о выдаче исполнительного листа правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о преюдициальном характере решения Великолукского городского суда Псковской области от 15.10.2020 по делу № 2а-974/2020 (том 121, листы дела 49-50) отклоняются. 

Данное решение не является преюдициальным, так как не опровергает наличие задолженности по обязательным платежам.

Утверждение апеллянта о том, что требуемые уполномоченным органом налоги, пени и штрафы не включены в реестр требований кредиторов противоречит определению суда от 05.05.2017 по настоящему делу.

По существу доводы апеллянта сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.

Процессуальный срок выдачи исполнительного листа с даты вынесения определения о завершении производства по делу о банкротстве гражданина-должника без применения к нему правил об освобождении его от обязательств перед кредиторами (23.07.2019) на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (26.01.2021) не истек.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля              2021 года по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая