ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-752/2024, 10АП-28021/2023

Дело № А41-89370/19

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-89370/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая рыбка»

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;

от АО «Управляющая компания «Молния» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024;

от Товарищества на вере ООО «Серединское» и Компания» - ФИО5 по доверенности от 12.10.2023,

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2020) по делу № А41-89370/2019 признано обоснованным заявление ООО «ДОМ.РФ Управление активами» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Базис-долгосрочные инвестиции» о признании ООО «Золотая рыбка» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 281 277 453 руб. 05 коп., из которых 10 834 520 руб. 86 коп. – сумма штрафных санкций, включено в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу № А41-89370/19 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка». Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка» ФИО6 приостановлено до завершения расчета с кредиторами должника ООО «Золотая рыбка» за счет конкурсной массы в части определения размера требований к ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 требование кредитора товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» в размере 7 409 750 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-89370/19 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Золотая рыбка» - 13 129 581 руб. 58 коп. Суд определил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Золотая рыбка» 13 129 581 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя ООО «Золотая рыбка» на товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» по праву требования к ФИО6 в размере 7 409 750 руб.

Товарищество на вере «ООО «Середнинское» и Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 на сумму требований 7 409 750 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.12.2023 отменить, произвести процессуальную замену кредитора. 

ФИО2 направил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО «Управляющая компания «Молния» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между товариществом на вере «ООО «Серединское» и Компания» (кредитор, цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования к ФИО6 в размере 7 409 750 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 08.08.2023, поскольку от имени товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» он подписан лицом, не имеющим полномочий на его совершение, а ФИО2 свою волю на участие в деле о банкротстве не выражал, подпись в договоре не удостоверена, имеются признаки совершения таковой за ФИО2 иным лицом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется  пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. 

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Таким образом, управляющий ФИО7, действующий на основании учредительного договора, является уполномоченным лицом от имени товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, документы, подписанные ФИО7 от имени товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания», и ранее подавались в арбитражный суд в рамках настоящего дела и были приняты судом.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 признано обоснованным требование товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» в размере 7 409 750 руб. 

У суда первой инстанции также не имелось оснований для выводов о том, что ФИО2 договор уступки от 08.08.2023 не подписывал, а также волю на участие в деле о банкротстве не выражал.

При наличии у суда сомнений в подлинности подписи ФИО2 в договоре уступки прав от 08.08.2023 у суда имелись процессуальные средства проверки указанных сомнений.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 факт заключения указанного договора не отрицал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 08.08.2023 подписан уполномоченными лицами, изъявившими волю на уступку прав требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии компенсация выплачивается цессионарием цеденту в рассрочку, но не позднее 31.12.2025. 

Сама по себе рассрочка оплаты платежа по договору цессии не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора уступки, доказательства намерения цедента безвозмездно передать цессионарию право требования в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-89370/19 надлежит отменить. Заявление товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу № А41-89370/19 отменить.

Заявление товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания» удовлетворить.

Произвести замену кредитора товарищество на вере «ООО «Серединское» и Компания» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по требованию товарищества на вере «ООО «Серединское» и Компания», установленному определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-89370/19. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин