Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01. 06. 2017 года.                                            Дело № А40-123821/16-43-1095

Резолютивная часть решения объявлена 25. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ПСК СИГУЧ " (ОГРН 

<

***>) к ЗАО " Недра " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 927 128 руб. 65 коп. – долга, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 11 999 197 руб. 62 коп., в том числе: 944 750 руб. 02 коп. – долга, 11 054 447 руб. 60 коп. – пени и

встречный иск ЗАО " Недра " к ООО " ПСК СИГУЧ "

о взыскании 2 808 218 руб. 50 коп., в том числе: 2 011 908 руб. 13 коп. – пени, 796 310 руб. 35 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 9 от 04.06.2014 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 16.02.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 14 927 128 руб. 65 коп. – долга, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 11 999 197 руб. 62 коп., в том числе: 944 750 руб. 02 коп. – долга, 11 054 447 руб. 60 коп. – пени, на основании статей  307, 309, 310, 330, 425, 702, 711, 740 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.16г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 808 218 руб. 50 коп., в том числе: 2 011 908 руб. 13 коп. – пени, 796 310 руб. 35 коп. – убытков.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 11 999 197 руб. 62 коп., в том числе: 944 750 руб. 02 коп. – долга, 11 054 447 руб. 60 коп. – пени; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, представил возражения на ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ к требованиям ответчика по встречному иску; не представил истребованные судом документы, которые намеревался представить в предыдущем судебном заседании в подтверждение своих доводов по первоначальному иску и возражений по встречному иску; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв на исковое заявление и возражения на требование об увеличении размера исковых требований, в которых иск не признал в части требования о взыскании пени, указывая на неверный расчёт истцом суммы пени (требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ основано на неверном пункте договоров); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, представив контррасчёт пени; поддержал встречное исковое заявление о взыскании 2 808 218 руб. 50 коп., в том числе: 2 011 908 руб. 13 коп. – пени, 796 310 руб. 35 коп. - убытков; представил не в полном объеме истребованные судом документы, которые намеревался представить в предыдущем судебном заседании в подтверждение своих доводов по первоначальному иску и возражений по встречному иску; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между сторонами заключены договоры подряда № 2/ЖД-02 от 25.04.2013г. (дом №2) и №3/ЖД-01 от 25.04.2013г. (дом №1).

Подрядчик выполнил работу, а Генподрядчик принял выполненную работу без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.9. договоров, окончательный расчет производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцать) дней после приемки объекта, подписания акта приемки работ, передачи по описи 4 (четыре) комплектов исполнительной документации на выполненный объем работы по договору.

По договору № 2/ЖД-02 от 25.04.2013г. Подрядчик выполнил работу, а Генподрядчик её принял, на общую сумму 33 829 724руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается  подписанными Актами  по  форме  КС-2  и  КС-3.

По договору № 3/ЖД-01 от 25.04.2013г. Подрядчик выполнил работу, а Генподрядчик её принял, на общую сумму 113 925 087руб. 18коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2 и КС-3.

Задолженность по договору № 3/ЖД-01 от 25.04.2013г. составляет 944 750 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании 944 750 руб. 02 коп. – долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договорам: 2/ЖД- 2 от 25.04.2013г. в размере 2 077 149 руб. 72 коп. за период с 16.01.14г. по 21.09.15г., № 3/ЖД-01 от 25.04.2013г. в размере 8 977 297 руб. 88 коп. за период с 16.08.14г. по 11.10.2016 года.

Между тем, обоснованный расчет суммы пени в материалы дела не представлен, в связи с чем, требование о взыскании суммы пени не подлежит удовлетворению, так как на основании п.3.9. Договора «окончательный расчет производится Генподрядчиком в течении 15 дней после приемки Объекта...». Форма КС-11 сдача-приемка 2-х секционного жилого дома была подписана Заказчиком - 31.03.2016 г. Форма КС-11 сдачи-приемки законченного Объекта - 3-х секционного жилого дома была подписана Заказчиком 12.08.2016 г.

Встречное иск заявлено взыскании 2 808 218 руб. 50 коп., в том числе: 2 011 908 руб. 13 коп. – пени, 796 310 руб. 35 коп. – убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Постоянный срыв графиков выполнения монолитных работ из-за отсутствия комплектующих материалов и рабочей силы - по состоянию на октябрь 2013 года выполнено 33 583 435,16 руб., т.е. 49,9% работ(договор 2/ЖД- 2 от 25.04.2013г.).

На основании п.8.1. Договора, при несоблюдении Подрядчиком обязательств в части сроков окончания работ Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплату пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно п.8.1. Договора пени за несоблюдение ООО «ПСК Сигуч» сроков строительства согласно п.п. 2.3 и Графика выполнения работ составляет - 281 898,78 руб.

В результате постоянного срыва сроков и графиков выполнения монолитных работ ЗАО «Недра» с ноября 2013 года приступило к выполнению работ, порученных ООО «ПСК Сигуч» своими силами.

В результате нарушения габаритов межэтажных перекрытий (впадины и выступы за пределы кирпичной кладки), ЗАО «Недра» понесла дополнительные затраты, на привлечение монтажной организации «Декор Билдинг» и оплату работ этой организацией на устранение дефектов в сумме: 268 626,94 руб. за устранение впадин в перекрытиях; 228 834,45 руб. за срубку излишнего бетона, Итого на сумму: 497 461,39 руб.

Договор № 3/ЖД-01 от 25.04.2013г.

Постоянный срыв графиков выполнения монолитных работ из-за отсутствия   комплектующих   материалов   и   рабочей   силы   -   по состоянию на ноябрь 2013 года выполнено 52 327 855,59 руб., т.е. 43,2% работ.

На основании п.8.1. Договора, при несоблюдении Подрядчиком обязательств   в   части сроков окончания работ Генподрядчик вправе требовать с Подрядчика уплату пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно п.8.1. Договора пени за несоблюдение ООО «ПСК Сигуч» сроков строительства согласно п.п. 2.3 и Графика выполнения работ составляет - 1 730 009,35 руб.

Подрядчик (ООО «ПСК Сигуч») неоднократно предупреждался о необходимости   соблюдать   условия   договора   и   своевременно   устранять выявленные дефекты, на что Подрядчик не реагировал.

В результате нарушения габаритов межэтажных перекрытий (впадины и выступы за пределы кирпичной кладки), ЗАО «Недра» понесла дополнительные затраты, на привлечение монтажной организации «Декор Билдинг» и оплату работ этой организацией на устранение дефектов за устранение впадин в перекрытиях на сумму: 298 848,96 руб.

Итого на основании вышеизложенного, по мнению истца по встречному иску, задолженность первоначального истца - ООО «ПСК Сигуч» по договорам 2/ЖД-02 от 25.04.2013г. и 3/ЖД-01от 25.04.2013 г., составляет: пени за невыполнение сроков выполнения работ по договору 2/ЖД-02 281 898,78 руб., пени за невыполнение сроков выполнения работ по договору З/ЖД-01 -1 730 009,35 руб., затраты ЗАО «Недра» на устранение дефектов работ, выполненных ООО «ПСК Сигуч», привлеченной организацией (ООО «Декор Билдинг») по договору 2/ЖД-02 - 497 461,39 руб., затраты ЗАО «Недра» на устранение дефектов работ, выполненных ООО «ПСК Сигуч», привлеченной организацией (ООО «Декор Билдинг») по договору З/ЖД-01 - 298 848,96 руб. Всего:2 808218,50руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требования ЗАО "НЕДРА" о взыскании убытков связанных с устранением недостатков в работе выполненной ООО "ПСК СИГУЧ" являются незаконными, поскольку они противоречат статье 720 ГК РФ. Согласно указанной норме права, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ). Частью 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На момент подачи встречного иска ЗАО "НЕДРА" не представило суду доказательств того, что отказывало ООО "ПСК СИГУЧ" в приемке выполненных работ в связи с обнаружением недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, факты того, что ООО "ПСК СИГУЧ" выполнило предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, а ЗАО "НЕДРА" приняло эти работы, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны руководителем ЗАО "НЕДРА" без замечаний по срокам выполнения работ, объему и качеству работ, и заверены печатью ЗАО "НЕДРА". Претензий относительно качества работ в адрес ООО "ПСК СИГУЧ" не поступало.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51, заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если такое условие прямо не предусмотрено в договоре строительного подряда, требование о взыскании убытков неправомерно.

Поскольку такого условия в договорах нет, требования ЗАО "НЕДРА" о взыскании убытков неправомерно.

Кроме того, представленные ЗАО «Недра» копии договоров строительного подряда с третьими лицами, которые по утверждению представителя ЗАО «Недра» устраняли выявленные недостатки, не отвечают критериям относимости и достоверности доказательств. Договор с ООО «ИЛГАР» №2/ЖД-05 от 15.10.2013г. (дом №2) заключен в период выполнения на объекте работ ООО "ПСК СИГУЧ", договор с ООО «Декор Билдинг» №3/ЖД-15 от 17.10.2015г. заключен на выполнение отделки фасада, через год с момента прекращения работ ООО "ПСК СИГУЧ". Оба представленных договора не содержат в себе условий по исправлению и устранению недостатков в выполненных работах ООО "ПСК СИГУЧ". Доказательств понесенных затрат, на тот период, на устранение недостатков в работе, ЗАО «Недра» не представило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков –не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Требования ЗАО "НЕДРА" о взыскании пени за несоблюдение срока работ также является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Генподрядчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, утвержденной проектной (технической) документации, а также соответствующей оплаты по настоящему договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

За период выполнения работ, ЗАО "НЕДРА" неоднократно допускало нарушение своих обязательств, в частности: несвоевременная поставка строительных материалов (бетона и арматуры), несвоевременное предоставление и необеспечение работ исправным башенным краном, несвоевременная, с большими задержками оплата выполненных работ, просрочка в приемке выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: ... иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Руководствуясь с п.4.1.9 договоров и в соответствии ч.1 ст. 716 ГК РФ, ООО "ПСК СИГУЧ" было вынуждено неоднократно приостанавливать работы, в связи с допущенными со стороны ЗАО "НЕДРА" нарушениями условий договора, о чем письменно уведомляло ЗАО "НЕДРА" в порядке, установленном договором.

Письменные уведомления с требованиями устранения нарушений оперативно направлялись по электронной почте в адрес ЗАО "НЕДРА" в соответствии с правилом, установленным в п. 13.2. договоров.

В соответствии с ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.6. договоров предусмотрено право подрядчика - ООО "ПСК СИГУЧ" - на увеличение срока выполнения работ на соответствующий период в случае просрочки оплаты.

Кроме этого, по договору 3/ЖД-01 от 25.04.2013г. (жилой дом №1) допущено нарушение обязательств, предусмотренное п.3.4. договора, выразившееся в уклонении от приемки результата работ и оформления документов, подтверждающих их приемку. Просрочка составила 3 месяца. Доказательством тому является письмо в адрес ЗАО "НЕДРА" (исх. 223/и от 17.10.2014г) в котором ООО "ПСК СИГУЧ" просит подписать Акты выполненных работ за июль 2014г. или дать мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.6. Договоров оплата осуществляется путем перечисления суммы договора на расчетный счет Подрядчика с удержанием ранее полученного Подрядчиком аванса с отсрочкой платежа в два дня после поступления финансовых средств от Заказчика.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненной работы является сдача результата работ заказчику.

Факт ежемесячной приемки работ ЗАО "НЕДРА" подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ЗАО "НЕДРА" без замечаний по срокам, объемам и качеству, и заверены оттисками печати Истца.

Претензий при приёмке работ, и подписании актов со стороны ЗАО "НЕДРА" не было, факт выполнения работ, их объем, сроки ЗАО "НЕДРА" не опровергнуты, письменный мотивированный отказ от приемки работ не предъявлялся.

В силу изложенного выше, требования о взыскании пени согласно представленному ЗАО "НЕДРА" расчета суммы пени за несоблюдение сроков строительства по договорам, является неправомерным.

Представленные расчеты пени по договорам не могут считаться достоверным, т.к. в нарушение условий договора расчет пени произведен помесячно, тогда как согласно пункту 8.2. договоров, ответственность предусмотрена «при несоблюдении подрядчиком обязательства в части срока окончания работ». Кроме того, при составлении расчетов сумм пени за несоблюдение сроков строительства ЗАО "НЕДРА" включило в расчет такой критерий, как планируемый ежемесячный объем выполнения работ по строительству в определенной сумме. Ни договорами, ни графиками выполнения работ не установлено такое условие.

Поскольку, как было указано выше, ответственность по договорам наступает за нарушение конечного срока работ, заявляя встречный иск ЗАО "НЕДРА" не привело доводов и аргументов, чем оно руководствовалось при установлении даты начала отсчетов периодов начисления пени. По договору 3/ЖД-01 расчет производится с мая 2013г., а по договору 2/ЖД-02 с июля 2013г.

При расчетах пени ЗАО "НЕДРА" не учло своих обязательств, которые оно должно было исполнить в сроки согласно графикам (передача строительной площадки по акту, передачи утвержденного проекта, исполнительной съемки возведенных ранее конструкций, утвержденных рабочих чертежей).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по встречном иску не является просрочившим исполнение обязательств по договорам, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с момента подписания последних актов по форме КС-2 ( 2014г.) и до момента подачи иска -2016г., прошло 2 года, и за этот период от ЗАО "НЕДРА" не поступало претензий относительно качества выполненных работ, акты сдачи-приемки подписаны ЗАО "НЕДРА" без замечаний по срокам, объемам и качеству, и заверены оттисками печати Истца. Факт выполнения работ, их объем, сроки ЗАО "НЕДРА" не опровергнуты, письменный мотивированный отказ от приемки работ не предоставлялся.

Согласно ст. 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с правилом, установленным п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения со встречным иском истек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " ПСК СИГУЧ " к ЗАО " Недра " о взыскании 14 927 128 руб. 65 коп. – долга, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 11 999 197 руб. 62 коп., в том числе: 944 750 руб. 02 коп. – долга, 11 054 447 руб. 60 коп. – пени удовлетворить в части требования о взыскании долга в сумме 944 750 руб. 02 коп. 

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск ЗАО " Недра " к ООО " ПСК СИГУЧ " о взыскании 2 808 218 руб. 50 коп., в том числе: 2 011 908 руб. 13 коп. – пени, 796 310 руб. 35 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ЗАО " Недра ".

Взыскать с ЗАО " Недра " (ОГРН 

<

***>)

- в пользу ООО " ПСК СИГУЧ " (ОГРН 

<

***>) 944 750 руб. 02 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 531 руб. 78 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме 3 897 руб. 09 коп.

Возвратить ООО " ПСК СИГУЧ " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 248 от 25.05.2016 г., госпошлину в сумме 14 640 руб. 01 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов