﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129114/2019

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Захаржевская Т.П. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика (должника): Алексеева Е.Б. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1579/2021) ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-129114/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Промреконструкция"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»  (далее – Управление) о взыскании по договору от 09.04.2012 № 2/704-2012/СП1 (далее – Договор) на завершение работ по реконструкции объекта: «Служебное здание 473 ОСН ПДСС» по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Макаровская, военный городок № 30, дом 2 (шифр 2/704): 6 972 016,66 руб. стоимости выполненных подрядных работ, 3 189 917,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 28.05.2014 по 01.11.2019, и далее по момент уплаты.

Истец неоднократно изменял заявленные требования, в итоге просил взыскать по Договору: 9 071 162,08 руб. неосновательного обогащения, 1 032 559,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 01.07.2018, и с 28.07.2020 по момент уплаты.

Решением суда от 06.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части. С федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» взыскано 6 982 016,66 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд допустил нарушение процессуального права, рассмотрев измененное требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения с пропуском срока исковой давности, так как Договор расторгнут 22.02.2017, а истец предъявил уточненный иск только 05.06.2020. Ответчик указывает также, что истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, так как подрядные работы производились в рамках Договора. Требование истца о возврате гарантийного удержания по Договору неправомерно, так как срок возврата гарантийного удержания не наступил, кроме того, истец не привел доказательств размера гарантийного удержания. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Общество (субподрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального   строительства» (подрядчик; далее – Предприятие; правопредшественник Управления) заключили Договор.

Цена Договора составляет 184 658 980,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 12.1.1 Сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Субподрядчика документов в течение 5 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату или дает мотивированный отказ от оплаты (пункт 12.1.4 Договора).

Субподрядчик ежемесячно оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ (пункт 4.13 Договора).

Согласно пункту 15.3 Договора Подрядчик в целях обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчиком, предусмотренных разделом 15 Договора, ежемесячно производит удержание Гарантийных сумм в размере 8 процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Пунктом 15.9 Договора предусмотрено, что субподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 15.10 Договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком у субподрядчика согласно пункту 15.3 Договора осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора (5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат названных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта.

20.01.2017 Подрядчик направил Субподрядчику Уведомление № 41/10/282 об отказе от Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с медленным выполнением работ.

Субподрядчик в претензии 10.02.2017 (вх. № 1266 от 14.02.2017) не согласился с таким отказом от Договора, уведомил Подрядчика о своем отказе от Договора на основании статей 716 и 719 ГК РФ, потребовал оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

В рамках исполнения Договора Подрядчик осуществил в пользу Субподрядчика предоставление по Договору на 106 413 234,37 руб.:

- выплатил 55 397 694 руб. аванса;

- оплатил работы по выставленным счетам на 45 001 809,96 руб.;

- произвел зачет стоимости генподрядных услуг на 6 013 730,41 руб.

Субподрядчик же осуществил в пользу Подрядчика встречное предоставление на 113 395 251,03 руб.:

- сдал подрядчику выполненные работы по двусторонним актам на 101 481 080,97 руб.;

- сдал подрядчику выполненные работы по односторонним актам формы КС-3 от 31.03.2014 № 11 и КС-2 от 31.03.2014 №№ 67-74 на 11 914 170,06 руб.

В обоснование выполнения и приемки работ по актам формы КС-3 от 31.03.2014 № 11 и КС-2 от 31.03.2014 №№ 67-74 на 11 914 170,06 руб. Общество указало следующее.

Для сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ Субподрядчик подготавливает три комплекта Актов по форме КС-2 и КС-3 с идентичным составом работ: акты между Заказчиком (ФКП «Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации») и Генподрядчиком (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»), Генподрядчиком и Подрядчиком, между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Все указанные акты подписываются и представляются для оплаты работ только после приемки работ службой технического надзора Заказчика, а именно: филиалом ФКП «Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации - Региональным управлением заказчика капитального строительство Западного военного округа (далее - РУЗКС ЗВО).

Приемка работ производится путем проставления штампа и подписи ответственного работника службы технического надзора Заказчика (РУЗКС ЗВО) на Актах по форме КС-2.

Работы на 11 914 170,06 руб., указанные в Актах выполненных работ от 31.03.2014, № 67-74, были приняты службой технического надзора Заказчика - РУЗКС ЗВО и подписаны Генподрядчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» путем подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 на данные работы между Генподрядчиком и Заказчиком.

Письмом от 07.04.2014 № 5/04 (вх. № 96 от 08.04.2614) Субподрядчик 08.04.2014 направил Подрядчику документы для подписания и оплаты выполненных работ на 11 904 170,06 руб.

В ответ на указанное письмо Подрядчик письмом от 18.04.2014 № 315/292 сообщил, что представленные акты выполненных работ не могут быть приняты к оплате, так как проектно-сметная документация на выполненные работы не прошла экспертизу.

Поскольку названное письмо подрядчика не являлось мотивированным отказом от приемки работ в порядке пункта 12.1.3. Договора, Субподрядчик 25.04.2014 подписал акты в одностороннем порядке.

В последующем Субподрядчик направлял Подрядчику письма с требованием оплаты выполненных и принятых работ, в ответ на которые Подрядчик письмом от 25.07.2016 № 315/819 в очередной раз потребовал представить документы, подтверждающие выполнение работ (акты по форме КС-2 с оригинальными печатями и подписями инспектора технического надзора РУЗКС ЗВО, журнал по форме КС-6а, завизированный инспектором технического надзора РУЗКС ЗВО, комплект исполнительной документации).

Письмами от 28.07.2016 № 250, от 28.07.2016 № 274, от 28.07.2016 № 275 (получены Подрядчиком 29.07.2016) Субподрядчик повторно направлял Подрядчику документы.

В ответ на названные письма Подрядчик указал, что предъявленные акты не могут быть подписаны по причине отсутствия согласованных Заказчиком ФКП «УЗКС МО РФ» смет на учтенные в актах объемы (письмо Подрядчика исх. № 315/898 от 15.08.2016); акты выполненных работ будут переданы Заказчику после согласования смет на выполненные объемы (письмо Подрядчика исх. № 315/897 от 15.08.2016).

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, Общество изначально, ссылаясь на нормы об убытках, связанных с расторжением Договора (пункт 2 статьи 717 ГК РФ), требовало взыскания 6 972 016,66 руб. исходя из следующего расчета: 101 481 080,97 руб. (стоимость принятых и оплаченных работ) +  11 904 170,06 руб. (стоимость неоплаченных работ) - 55 397 694 руб. (сумма аванса) - 45 001 809,96 руб. (сумма, уплаченная за выполненные работы) - 6 013 730,41 руб. (сумма генподрядных услуг Подрядчика).

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск исковой давности, поскольку спорные работы приняты по односторонним актам 25.04.2014; отметил неверную квалификацию истцом заявленных требований – отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании именно убытков.

Истец пояснил, что переметом иска является не стоимость выполненных работ, а именно убытки, право на взыскание которых возникло после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (14.02.2017); письмом от 15.08.2016 № 315/898 ответчик признал свой долг; срок течения исковой давности приостанавливался на период рассмотрения требования о включении в реестр требований кредитора.

Затем Общество уточнило заявленные требования, указало в качестве правового обоснования нормы о неосновательном обогащении (статью 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) и просило взыскать 9 071 162,08 руб. – сумму гарантийных удержаний (113 395 251,03 руб. * 8%), по которым не прошел срок исковой давности, исходя из того, что общая задолженность Управления составляет 12 995 747,07 руб. в соответствии со следующим расчетом (в названном расчете Общество уже не учитывает зачет генподрядных услуг на 6 013 730,41 руб.): 101 481 080,97 руб. (стоимость принятых и оплаченных работ) +  11 904 170,06 руб. (стоимость неоплаченных работ) - 55 397 694 руб. (сумма аванса) - 45 001 809,96 руб. (сумма, уплаченная за выполненные работы).

При этом истец отметил, что, поскольку Договор прекратился не позднее 22.02.2017 в связи со встречными отказами Подрядчика и Субподрядчика от исполнения Договора, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы Гарантийного удержания начал течь 23.02.2017 и на дату предъявления иска (09.12.2019) не истек.

Кроме этого, Общество пояснило, что поскольку итоговый акт приемки выполненных работ не может быть подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено, то и дата начала и окончания гарантийного срока не может быть определена. Таким образом, гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10).

Также истец пояснил, что не обеспечена сохранность результата выполненных истцом работ, что подтверждено судебными актами по делу № А56-5947/2019; в силу пункта 15.9 Договора субподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Обществом представлено письмо от 17.03.2015 № 41/3.2/1636, в котором Управление сообщает РУЗКС ЗВО о том, что сроки ввода в эксплуатацию объекта истекли в октябре 2012 года, однако работы не могут быть завершены без корректировки проектно-сметной документации – такая документация отсутствует, обращает внимание, что проведенные 10.09.2013 и 17.12.2014 совещания, а также переписка по указанному вопросу в период с 11.06.2013 по 10.09.2014 результата не принесли, дальнейшее содержание объекта за счет Управления не представляется возможным.

Ответчик категорически возражал против такого уточнения заявленных требований, поскольку, по его мнению, истцом изменены и предмет, и основание иска, что является недопустимым; кроме этого, ответчик указал, что квалификация заявленных требований как неосновательного обогащения так же неверна; по условиям Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется после подписания сторонами итогового акта, который сторонами не подписан и истцом в адрес ответчика не направлен.

Кроме этого, ответчик представил суду составленный его сотрудниками и сотрудниками РУЗКС ЗВО акт контрольного обмера от 27.05.2018 № 2/704, согласно которому установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости, выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на 12 355 743,49 руб., а также письмо от 05.11.2019 № 21/02-26839 в адрес руководителя РУЗКС ЗВО, в котором ответчик выражает несогласие с таким актом, указывает, что работы выполнены в 2012-2013 годах, в связи с чем гарантийный срок и срок обнаружения недостатков истекли в 2017-2018 годах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, в исковом заявлении должны быть указаны предмет, основание и правовое обоснование заявленных требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. При этом от предмета и основания иска необходимо отличать правовое обоснование иска – предложенную истцом правовую квалификацию конкретных фактических обстоятельств, те нормы права, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам.

При этом изменение истцом правового обоснования заявленных требований не является изменением основания иска.

В данном случае Общество указало в качестве основания иска выполнение им работ по Договору, предметом иска является взыскание денежных средств; в результат уточнения исковых требований ни предмет, ни основание иска не изменились – уточнено лишь правовое обоснование, которым, как было указано выше, суд не связан.

Поскольку истцом, по сути, заявлено требование о взыскании денежных средств за выполненные работы, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с договором подряда.

Таким образом, суд при рассмотрении дела правомерно определил, какие именно нормы права подлежали применению в данном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Стороны не имеют разногласий относительно выполнения работ по двусторонним актам на 101 481 080,97 руб.

Помимо работ, принятых по таким актам, истец письмом от 07.04.2014 № 5/04 (вх. № 96 от 08.04.2614) предъявил ответчику к приемке работы по односторонним актам формы КС-3 от 31.03.2014 № 11 и КС-2 от 31.03.2014 №№ 67-74 на 11 914 170,06 руб.

Возражая против подписания названных актов, ответчик указал, что проектно-сметная документация на такие работы не прошла экспертизу (письмо от 18.04.2014 № 315/292), затем ответчик требовал от истца документы, подтверждающие выполнение работ (письмо от 25.07.2016 № 315/819).

Письмами от 28.07.2016 № 250, от 28.07.2016 № 274, от 28.07.2016 № 275 (получены Подрядчиком 29.07.2016) Субподрядчик повторно направил Подрядчику требуемые документы.

В ответ на названные письма Подрядчик указал, что предъявленные акты не могут быть подписаны по причине отсутствия согласованных Заказчиком ФКП «УЗКС МО РФ» смет на учтенные в актах объемы (письмо Подрядчика исх. № 315/898 от 15.08.2016); акты выполненных работ будут переданы Заказчику после согласования смет на выполненные объемы (письмо Подрядчика исх. № 315/897 от 15.08.2016).

Проанализировав названные доводы Управления, суд пришел к верному выводу, что отказ от подписания актов выполненных работ по таким основаниям не может быть признан мотивированным – подрядчик не указал на какие-либо конкретные недостатки выполненных работ, исполнительная документация была передана подрядчику (при этом по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ).

Равным образом, отсутствие согласованной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации на фактически выполненные работы не может послужить основанием для отказа в их оплате – поскольку истец был допущен на объект для их выполнения, каких-либо замечаний относительно выполняемых работ либо указаний об их приостановлении у ответчика и заказчика не возникло, все риски несоставления такой документации должны быть возложены указанных лиц. Никаких доказательств в обоснование иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме этого, истцом представлены доказательства, что объем таких работ подтвержден заказчиком.

При указанном положении суд пришел к верному выводу о том, что акты от 31.03.2014 на 11 914 170,06 руб. правомерно подписаны истцом в одностороннем порядке, указанные в них работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, всего по Договору выполнено работ на 113 395 251,03 руб. (101 481 080,97 руб. – по двусторонним актам, 11 914 170,06 руб. – по односторонним актам от 31.03.2014), которые оплачены на 106 413 234,37 руб. (55 397 694 руб. – путем перечисления аванса, на 45 001 809,96 руб. – платежными поручениями за выполненные работы, на 6 013 730,41 руб. – путем зачета генподрядных услуг).

В ходе рассмотрения дела истец изменил свою позицию относительно зачета генподрядных услуг – сначала признавал факт прекращения задолженности за выполненные работы на сумму такого зачета, после уточнения требований исключил такую сумму из расчета.

Суд верно установил, что такая позиция является злоупотреблением правом и имеет признаки противоречивого поведения, кроме этого, факт зачета был подтвержден истцом в претензии от 10.02.2017, а также в акте сверки, право на такой зачет предусмотрено Договором.

С учетом изложенного, обязательство по оплате выполненных работ прекратилось на 6 013 730,41 руб. путем зачета генподрядных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 982 016,66 руб. (113 395 251,03 руб. – 106 413 234,37 руб.).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после предоставления Подрядчику оформленных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 15.10 Договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком у субподрядчика согласно пункту 15.3 Договора (в размере 8%) осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора (5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат названных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта.

Суд сделал правильный вывод, что, исходя из суммы гарантийного удержания 9 071162,08 руб., итоговая сумма в размере 6 982 016,66 руб. является гарантийным удержанием.

Из материалов дела усматривается, что Договор расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что с момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания спустя определенный период времени после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что работы на объекте прекращены в связи с невозможностью их выполнения, что подтверждается письмом ответчика от 17.03.2015 в адрес РУЗКС ЗВО.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что новый договор на выполнение таких работ не заключался, названное также подтверждается его письмом от 05.11.2019 в адрес РУЗКС ЗВО.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийных удержаний по причине ненаправления ему итогового акта, обоснованно отклонены, поскольку непосредственным основанием для возврата сумм гарантийного удержания является истечение гарантийного срока.

После истечения гарантийного срока у Ответчика отпали правовые основания удержания гарантийных сумм.

Таким образом, суд правильно применил нормы права о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из пункта 15.10 Договора не следует, что обязанность по составлению такого акта возложена на истца, а с учетом обстоятельств прекращения работ на объекте (отраженных в письме от 17.03.2015), по мнению суда, такие последствия должны быть возложены на ответчика.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Акт контрольного обмера от 27.05.2018 № 2/704 составлен без участия истца, доказательства его вызова на составление такого акта не представлены.

При оценке названного акта суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в вышеназванном письме от 05.11.2019 в адрес РУЗКС ЗВО, в котором он, возражая относительно такого акта, указывает, что работы выполнены в 2012-2013 годах, в связи с чем гарантийный срок и срок предъявления претензий истекли.

Кроме этого, суд принял во внимание судебные акты по делу № А56-5947/2019, которыми установлено ненадлежащее содержание спорного объекта после завершения истцом выполнения работ.

Такие судебные акты не имеют для сторон настоящего спора преюдициального значения, однако, могут быть приняты в качестве доказательств по делу – каких-либо возражений относительно изложенных в них обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство, в том числе, с учетом положений пункта 15.9 Договора, делает невозможным дальнейшее предъявление истцу каких-либо претензий.

С учетом изложенного (невозможности выполнения работ, отсутствия у ответчика и заказчика намерения заключать новый договор в отношении объекта, необеспечения сохранности объекта), суд верно определил гарантийный срок с момента фактического прекращения работ по Договору – согласно последним актам формы КС-2 и КС-3, составленным истцом, а также подтвержденным РУЗКС ЗВО, фактически работы на объекте завершены 31.03.2014.

Указанное соответствует позиции, изложенной Управлением в письме от 05.11.2019.

Таким образом, гарантийный срок на спорные работы истек 31.03.2019.

При указанном положении суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне Управления обязательства уплатить Обществу сумму гарантийных удержаний с 30.05.2019 (по истечении 30 дней с момента истечения гарантийного срока).

Довод ответчика о пропуске исковой давности обоснованно отклонен, поскольку с учетом изложенного он истекает 30.05.2022, в то время как иск предъявлен 09.12.2019 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Ответчик в своей жалобе полагает, что Истец пропустил срок исковой давности, так как с 22.02.2017 г. (дата прекращения Договора) до 05.06.2020 - дня предъявления Истцом уточненного иска, в котором полностью изменены основания иска (с убытков на неосновательное обогащение), прошло более 3-х лет.

Данное утверждение Ответчика неверно по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что:

«Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь».

Таким образом, даже при изменении Истцом оснований иска течение срока исковой давности приостанавливается подачей иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2020 по делу №  А56-129114/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина