ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-417/2024

Дело № А40-172486/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВД Трэйд»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-172486/23 по иску ООО «Экологические технологии» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СВД Трэйд» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СВД Трэйд» о взыскании задолженности в размере 1 457 491,70 руб., процентов согласно ст. 395 и ст. 371.1. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 131 309,26 руб., рассчитанных за период с 08.03.2023 по 13.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-172486/23 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 457 491,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 463,95 руб., рассчитанные по состоянию на 13.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 636,26 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшив сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  заключен договор на оказание услуг в сфере утилизации отходов от 19.01.2023 №016Л/Г/Д/Р-2023, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать за вознаграждение услуги по приему (для утилизации) отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а ответчик обязался по Договору оплатить стоимость оказываемых услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истцом оказаны услуги на сумму 2 407 491,70 руб., а ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается: актом приема передачи талонов на прием грунта, загрязненного нефтью 4 класса опасности под номерами с 23-013444 по 23-013475 в количестве 32 шт. на общий объем 800 тонн, актом приема передачи талонов на прием грунта, загрязненного нефтью 4 класса опасности под номерами с 23-025285 по 23-025364 в количестве 80 шт. на общий объем 2000 тонн, УПД от 31 января 2023 г. № 166 (подписанное сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», УПД от 28 февраля 2023 г. № 271 (подписанное сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), УПД от 08 марта 2023 г. № 287 (подписанное сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). 

С учетом частичной оплатой оказанных услуг, задолженность ответчика составила 1 457 491,70 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  1 457 491,70 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 131 309,26 руб., рассчитанных за период с 08.03.2023 по 13.11.2023, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком представлен  контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения п.4.4 Договора, в соответствии с которым обязанность по оплате возникает с даты подписания сторонами УПД, с учетом 10 рабочих дней на оплату.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 117 463,95 руб.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 463,95 руб., рассчитанных по состоянию на 13.11.2023, также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом принятого контррасчета ответчика.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, признаются апелляционным судом необоснованными, приведенный расчет спорных процентов в решении суда соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, данный расчет был предложен самим ответчиком в ходе рассмотрения дела как один из вариантов контррасчета процентов по Договору в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ему своевременно не были представлены  акты об оказании услуг по приему-утилизации отходов, счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Отсутствие счета не освобождает ответчика от оплаты принятых им услуг. Необходимые реквизиты на оплату содержатся в договоре и актах оказанных услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 781 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, договор возмездного оказания услуг устанавливает следующее: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором. При совершении перечисленных в договоре оказания услуг действий или осуществлении определенной договором деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства, а у заказчика возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.

В рамках исполнения договора истцом ответчику были направлены УПД, которые были подписаны последним без возражений.

Договор, заключенный сторонами, в том числе,  предусматривает возможность составления УПД.

Заявителем не представлено доказательств того, каким образом невыставление счетов препятствует оплате долга, при том, что подписаны первичные документы иаявителю известны сумма оплаты и срок исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-172486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук