АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95382/22-5-680

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 сентября 2023 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  (117246, 

<

...>, этаж 6, помещение XI, комната 1, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (111394,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  18.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Газхолодтехника» о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.1 договора поставки №  10398 от 10.06.2019 за просрочку поставки товаров за период с 30.07.2021 г. по 01.04.2022  г. в размере 170 443 627 руб. 65 коп., и за период с 01.10.2022 г. по 28.11.2022 г. в сумме  40 8787 756 руб. 23 коп. с последующим начислением до даты расторжения договора20.01.2023г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера  заявленных требований).  

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязательства по договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 иск удовлетворен  частично. С ООО "Газхолодтехника" в пользу АО "Объединенная энергостроительная  корпорация" взыскана неустойка в размере 128 062 580 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 года  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции с указаниями на необходимость дать системное толкование положений  

договора и спецификации в части установления сроков поставки с момента подписания  листа данных на производство; установить состав комплекса (перечень входящих единиц),  дату согласования перечня поставляемых единиц; установить на кого возложена  обязанность по определению состава комплекса; с целью определения базы начисления  неустойки надлежащим образом проверить доводы ответчика об отсутствии оснований  для начисления неустойки от стоимости спецификации 999 млн. руб. при том, что  согласована поставка только в феврале 2022 года и на сумму 570 млн. руб.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. При этом при новом  рассмотрении было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательских институт  переработки и газа», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ  технологии».  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам  отзыва с учетом позиции суда кассационной инстанции, заявил о применении положений  ст. 333 ГК РФ. При новом рассмотрении ответчиком также было заявлено ходатайство о  повороте исполнения судебного акта.  

Суд рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении третьих лиц,  исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Между тем, истцом не обосновано и судом не установлено, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательских институт переработки и газа», Общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа», Общества с  ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» по отношению к одной из  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО  «Газхолодтехника» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) был заключен Договор  поставки оборудования № 10398 от 10.06.2019 г., по которому Поставщик (ООО  «Газхолодтехника») обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю  (АО «ОЭК») оборудование и комплектующие к нему (далее - Продукция), а также  выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить  и обеспечить приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

В соответствии с п.3.1 договора, Продукция и услуги должна быть поставлена в  полном объеме и в сроки, установленные в Спецификациях, подписанных сторонами.  

В соответствии с п. 12.1. договора, стоимость договора составляет 1 385 720 550  руб., в том числе НДС, и складывается из стоимостей Продукции, указанной во всех  подписанных сторонами Спецификациях (приложение № 1 к договору), и стоимости  выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2020 г., подписанной ответчиком,  ООО «Газхолодтехника» 31.03.2021 г. должно было произвести отгрузку Продукции  (Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному  циклу производительностью 1500 кг/ч).  

Стоимость Продукции, согласно Спецификации, составляет 999 600 000 руб. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что во исполнение  условий Поставки, отраженных в п. 3.3 Спецификации, АО «ОЭК» должна быть  произведена частичная авансовая оплата продукции в размере 333 млн. рублей, в срок до  20.07.2020 г. При просрочке авансирования дата отгрузки переносится вперед на  количество дней просрочки оплаты.  

Авансовая оплата в необходимом размере, во исполнение п. 3.3 Спецификации,  была внесена АО «ОЭК» 03.11.2020 г. Просрочка авансирования составила 106 дней, на  которые и должна быть сдвинута дата отгрузки Продукции.  

В связи с чем, датой исполнения обязанности по отгрузке Продукции по договору   № 10398 от 10.06.2019 г. является 15.07.2021 г.  

Однако, в нарушение условий договора, отгрузка Продукции ответчиком  своевременно и в полном объеме не была произведена.  

При этом, согласно пояснениям истца, предметом договора, исходя из  Спецификации, является поставка «Комплекса по производству сжиженного природного  газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный  комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ», который по смыслу ст. 134 ГК РФ является  сложной вещью.  

В соответствии с положениями ст. 134 ГК РФ установлено, если различные вещи  соединены таким образом, который предполагает их использование по общему  назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи,  распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не  предусмотрено иное.  

Однако, фактические обстоятельства дела состоят в том, что в процессе  исполнения договора, Продукция отгружена Поставщиком за пределами согласованного  Сторонами срока, а часть Продукции так и не была поставлена, а также Поставщиком не  были осуществлены мероприятия по шеф-монтажу и пуско-наладке Продукции, что, в  совокупности, привело к тому, что цель договора - поставка сложной вещи - «Комплекса  по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу,  производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ» -  не состоялась. При этом окончательный расчет за Продукцию производится, согласно  Спецификации, по факту ее получения АО «ОЭК».  

Так, письмом АО «ОЭК» от 29.12.2022г. № 22-8941-СС в адрес ответчика было  направлено требование / претензия о доукомплектовании Продукции.  

Однако в нарушение условий заключенного договора, по состоянию на  29.12.2022г., Продукция не была поставлена ответчиком, а шеф-монтажные и пусконаладочные работы не произведены, в частности, не поставлена Колонка заправочная  сжиженного газа СПГ № 2 (БЗСПГ № 2)RT-LNG 112S.  

Таким образом, договор не исполнен со стороны Поставщика, что послужило  основанием для одностороннего отказа АО «ОЭК» от исполнения договора.  

Требование о допоставке непоставленной в срок Продукции было направлено  Поставщику повторно (исх. № 22-8941-СС от 29.12.2022 г.), однако в установленный 7- дневный срок (до 16.01.2023 г.) оно выполнено не было.  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2  ст. 523 ГК РФ).  

На основании изложенного, АО «ОЭК» письмом АО «ОЭК» от 20.01.2023г. исх: №  23-345-СС/1 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора с момента получения  уведомления, то есть с 20.01.2023г.  

Недопоставка не позволяет запустить технологическую линию «Комплекс по  

производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу,  производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ»  как единое изделие, по прямому назначению (ПНР и ШМР силами Поставщика или  силами третьих лиц), что повлечет для истца негативные последствия, поскольку в  договоре, заключенном сторонами, прямо указано, что данный договор заключен в целях  выполнения АО «ОЭК» соответствующих обязательств, указанных в п. 1.6. договора.  

Пункт 13.1 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков отгрузки  Продукции, установленных в настоящем Договоре более, чем на 14 дней, Покупатель  вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан  такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной  Продукции за каждый день просрочки.  

Стоимость Продукции в терминах ст. 134 ГК РФ, как сложной вещи, обязательство  по поставке которой считается исполненным с момента передачи всех входящих в нее  вещей = цене договора и составляет 1 385 720 550,00 рублей.  

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за  период с 30.07.2021г. по 01.04.2022 г. составляет 170 443 627 руб. 65 коп., за период с  01.10.2022 года по 28.11.2022 года - 40 878 756 руб. 23 коп., а всего 211 322 383 руб. 88  коп. с последующим начислением до даты расторжения договора - 20.01.2023г. исходя из  стоимости договора (п. 12.1. договора).  

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с  настоящим требованием.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что не допустил  нарушений установленных договором сроков.  

Ответчик указал, что истец неверно начислил неустойку от стоимости договора с  учетом пункта 13.1 договора, предусматривающим начисление неустойки от стоимости  непоставленной продукции, а также исходя из даты отгрузки Продукции, указанной в  Спецификации № 1 от 15.06.2020 на поставку продукции - 31.03.2021 продленной на 106  дней. Кроме того, ответчик настаивал на том, что в указанные истцом сроки (15.07.2021)  

поставка не могла быть произведена вследствие длительного отсутствия согласования  существенных условий договора.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Таким образом, перечень поставляемого товара является существенным условием  договора поставки.  

Как следует из материалов дела, в п. 1.2. договора стороны согласовали, что  перечень Продукции и услуг указан в Спецификациях, подписанных Сторонами,  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору) и  содержащих следующие условия поставки Продукции:  

- наименование Продукции; 

- действующие ГОСТ, ТУ и другая нормативная документация к Продукции;  - количество Продукции, подлежащей поставке;  

- цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость Продукции по  Спецификации с НДС;  

- срок поставки Продукции; - способ поставки (доставки) Продукции; - дополнительные условия. 

Если иное не указано в согласованной Сторонами Спецификации, в комплекте с  оборудованием должны поставляться материалы и запасные части, необходимые для  монтажа оборудования и осуществления пусконаладочных работ. (п. 1.3. договора).  

Согласно п. 1.5. договора, условия настоящего Договора распространяются на все  Спецификации, подписанные Сторонами в период его действия. В случае согласования  Сторонами в какой-либо Спецификации либо в дополнительном соглашении условий  поставки, отличных от тех, которые предусмотрены Договором, для соответствующей  поставки действуют условия, согласованные Сторонами в Спецификации либо в  дополнительном соглашении.  

В соответствии с п. 5.14. Договора неотъемлемой частью Договора являются: - Приложение № 1 Спецификация(-и) на поставку Продукции. 

- Приложение № 2 Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

- Приложение № 3 График изготовления, испытаний и поставки Продукции  Поставщиком.  

- Приложение № 4 Исходные данные. 

Таким образом, предмет договора поставки подлежит согласованию и указывается  в Спецификациях к договору.  

Стороны пояснили, что приложения к договору подписаны при заключении  договора не были.  

Между тем, как указывает ответчик, с целью сохранения договорных отношений,  ООО «Газхолодтехника» направило в адрес АО «ОЭК» два экземпляра Спецификации № 1  от 15.06.2020 (далее - Спецификация), подписанные со стороны ответчика. Спецификация  впоследствии была акцептована АО «ОЭК».  

Спецификация содержит наименование товара - «Комплекс по производству  сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному циклу, производительностью 1  

500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП. ТВПН.702121.200ТУ»; дату приемо-сдаточных  испытаний (ПСИ) Продукции – 10.02.2021г. и дату отгрузки продукции - 31.03.2021 года.  

Также, согласно п. 1 Спецификации в Состав технологической линии (п. 1) входит:  

1.1. Технологическая линия сжижения природного газа по дроссельно- эжекторному циклу среднего давления с использованием детандеров  производительностью 1500 кг/ч, в т.ч.:  

- линия по производству комбинированного природного газа; - линия по производству сжиженного природного газа; - линия вспомогательного оборудования; - линия автоматизированной системы управления технологическим процессом; - линия технологических сепараторов. 

При этом, Технические характеристики каждой единицы наименования  указываются в приложении № 5 к Договору № 10398 от 10.06.2019г. - «Лист данных на  производство и поставку Комплекс по производству сжиженного природного газа по  дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч» (п. 2 Спецификации).  

Таким образом, из содержания спецификации усматривается, что указанный в ней  товар не является окончательно согласованным, и подлежит конкретизации в части  технических характеристик, путем подписания дополнительного документа – «Листа  данных» - приложения к договору.  

Статьей 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в  зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О  некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к  отлагательным условиям можно отнести обстоятельства, наступление которых зависит, в  том числе, от поведения стороны (например, заключение иных обеспечительных сделок,  изменение состава участников или органов управления поручителя или должника).  

Пунктом 5 Спецификации установлено, что даты ПСИ и поставки Продукции,  указанные в настоящей спецификации, действуют при условии подписания Сторонами  Договора, подписания Листа данных на производство и поставку Продукции и  осуществления авансирования.  

В случае несоблюдения требований настоящего пункта спецификации даты ПСИ и  отгрузки Продукции переносятся вперед по календарному сроку на количество дней  равное количеству дней задержки подписания Договора, подписания «Листа данных» на  производство и поставку Продукции, подписания настоящей спецификации и  осуществления авансирования.  

В случае успешного завершения ПСИ Продукции и/или частью Продукции  допускается частичная отгрузка Продукции.  

Таким образом, при заключении договора и подписания спецификации, стороны  отдельно оговорили необходимость подписания «комплекта поставки» и «исходных  данных» / «листа данных на производство и поставку продукции», который устанавливает  перечень оборудования к поставке.  

Стороны не отрицают того, что Лист данных (приложение № 5 к договору) не был  подписан, следовательно срок поставки, указанный в Спецификации (31.03.2021) к  взаимоотношению сторон не применим.  

При этом, договор, равно как представленная переписка и спецификация, не  содержат перечень и порядок передачи и согласования «исходных данных»/«листа  данных».  

Между тем, включение в текст спецификации соответствующих положений (также  как и приложений к договору) обусловлено тем, что на момент подписания договора и  направления в адрес АО «ОЭК» подписанной со стороны спецификации (15.06.2020)  отсутствовала проектная документация Комплекса по производству сжиженного  

природного газа на ГРС «Обская», согласованная со стороны генерального  проектировщика ООО «НИИП Газа» и генерального заказчика строительства ООО  «Газпром СПГ Технологии», в том числе раздел «Технические решения». То есть состав  комплекса не был определен.  

В свою очередь, истец ссылается на то, что поскольку ответчик является  разработчиком и изготовителем данной продукции (именно всей Технологической линии,  как единого проектного решения), а «качество продукции (раздел 7 Договора) должно  соответствовать требованиям технических условий Поставщика и исходных данных  (приложение № 4 к Договору) на Продукцию», то проектные, технологические решения на  поставляемую ответчиком продукцию должны предоставляться именно ответчиком, как  поставщиком, изготовителем и проектировщиком данной продукции, на которую  ответчик разрабатывает технические условия.  

При этом, в соответствии с п. 1.6. Договора, Договор заключен Сторонами в целях  выполнения:  

1) договора от «03» июня 2019г. № 10-2/2019 на выполнение работ по  строительству Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного  газа на ГРС «Обская» - КСПГ «Обская», заключенного между Покупателем и ООО «СПГ»  (ИНН/КПП 7720573985/772001001, ОГРН 

<

***>; Российская Федерация, 111394,  

<

...>);  

2) договора от «01 » апреля 2019 г. № 86.01.К. 19 на проектирование и  строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного  газа на ГРС «Обская»- КСПГ «Обская» на условиях «под ключ», заключенного между  ООО «СПГ» (ИНН/КПП 7720573985/772001001, ОГРН 

<

***>; Российская  Федерация, 111394, 

<

...>) и ООО «Газпром СПГ  технологии» (ИНН/КПП 7813283781/781301001, ОГРН 

<

***>; Российская  Федерация, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А,  пом/офис 16-Н/320)».  

Таким образом, в данном случае, конечным заказчиком поставляемого товара  является ООО «Газпром СПГ технологии».  

В материалы дела истцом представлены «Основные технические решения» по  предмету поставки по спорному договору, подписанные работником ответчика, главным  инженером проекта ФИО2 Данный документ предоставлялся ответчиком на  согласование сторонам перечисленных выше сделок (в т.ч. - и конечному заказчику - ООО  «Газпром СПГ технологии») в 2019 году, что следует из сопроводительного письма от  18.12.2019 г.  

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об осведомленности ответчика о  предмете поставки. Из письма № 1830 от 09.08.2021 г. о согласовании Дополнительного  соглашения № 3 к Договору № 10398 от 10.06.2019г., также усматривается  осведомленность ответчика об основном перечне оборудования и его характеристиках,  подлежащего поставке (с учетом оформления первичных бухгалтерских документов), а  также готовность его поставить (в отсутствие согласованного перечня).  

Ответчик данные доводы истца не оспорил, что по мнению суда, свидетельствует о  том, что указанное в Спецификации оборудование (наименование, стоимость и срок  поставки) являлся ориентировочным и основанном на техническом решении 2019г.  

Между тем, как указано выше, договор № 10398 от 10.06.2019 г. не содержит каких-либо обязательств сторон по подготовке и согласованию перечня оборудования и его  характеристики. При этом, возложение истцом данного обязательства в полной мере на  ответчика является неправомерным, поскольку договор поставки не содержит  обязательств ответчика по разработке оборудования, а истец, как покупатель, не может не  владеть информацией о товаре: его комплектации, объеме, технических характеристиках и  стоимости, в том числе для согласования подготовленной ответчиком документации  (исходных данных, листа данных, перечня оборудования).  

В свою очередь, действуя добросовестно, ООО «Газхолодтехника» направило в  адрес Покупателя дополнительное соглашение № 3 к договору № 10398 от 10.06.2019 г. о  введении «Приложения № 6. Перечня поставочных единиц (КСПГ Обская)» с  предполагаемым перечнем поставляемого оборудования.  

Однако, письмом АО «ОЭК» от 23.08.2021 № 21-2261-СС, которым в ответ на  письмо ответчика № 1830 от 09.08.2021 г. о согласовании Дополнительного соглашения   № 3 к Договору № 10398 от 10.06.2019 о введении Приложения № 6 «Перечня поставочных  единиц (КСПГ Обская)» истец сообщил, что в настоящее время АО «ОЭК» не может  согласовать Дополнительное соглашение № 3, ввиду отсутствия утвержденного  проектного решения по «КСПГ Обская», включая отсутствие утвержденного раздела  «Основные технические решения - ОТР» по данному объекту. Сложившаяся ситуация не  позволяет нам подписать предоставленные ответчиком первичные бухгалтерские  документы, включая акт приемки на ответственное хранение МХ-1.  

Таким образом, истец отказался согласовывать подлежащую поставке по договору   № 10398 от 10.06.2019 г. номенклатуру (перечень поставочных единиц) до утверждения  проектного решения по объекту КСПГ «Обская», в том числе раздела «Основные  технические решения - ОТР».  

Указанное свидетельствует о необходимости подписания между сторонами  документов, определяющих конкретный перечень оборудования и его характеристики, о  чем истец явно извещен, а также то, что возможность поставки без данных документов  оборудования, предусмотренного спорным договором, не находится в исключительной  зависимости от действий ответчика.  

Поскольку указанное письмо представлено в августе 2021, основания для  начисления неустойки с июля 2021 отсутствуют.  

Ответчик указал, что 30.12.2021 в адрес ООО «Газхолодтехника» поступили от  балансодержателя ГРС «Обская» ПАО «Газпром» - ООО «Газпром трансгаз Югорск»  Технические условия на переустройство объектов ПАО «Газпром» для подключения  проектируемого комплекса по сжижению природного газа к ГРС Обская ПАО «Газпром».  

В связи с режимом работы ГРС «Обская» (отсутствием достаточной величины  сброса газа потребителю (неожиженного)), генеральному проектировщику и заказчику  проекта ГРС «Обская» от ООО «Газхолодтехника» была предложена схема сжижения газа  по высокому давлению без сброса, по замкнутому контуру, которая позволила  неожиженный газ возвращать на вход и использовать повторно. В феврале 2022 года  между участниками проекта было достигнуто понимание в отношении технологии  применяемой при сжижении газа на ГРС «Обская».  

В первом квартале 2022 года «Основные технические решения» прошли  согласования у генерального проектировщика - ООО «НИИПГаза» и конечного заказчика  ООО «Газпром СПГ технологии».  

Данное обстоятельство подтверждается в том числе Основными техническими  решениями «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС  «Обская» (КСПГ «Обская») СПГ -2019-4-03-02.18-КСПГ-ОТР (далее - Основные  технические решения), Соглашением от 04.03.2022 о расторжении Договора на  выполнение проектных работ № 9/2020/СУБ от 05.06.2020, заключенного ООО  «Газхолодтехника» и ООО «НИИПГаза», Накладной № 4 от 04.03.2022.  

21.02.2022 ООО «Газхолодтехника» и АО «ОЭК» был подписан Перечень  поставочных единиц первой очереди технологической линии КСПГ «Обская» - приложение № 6 к Договору № 10398 от 10.06.2019 (далее - Перечень поставочных  единиц). В Перечне поставочных единиц содержится номенклатура, количество и  стоимость поставляемой Продукции.  

Согласно разделу «Термины и Толкования» «Спецификация/Спецификации», 

«Дополнительное соглашение к спецификации» - согласованный Сторонами документ,  являющийся неотъемлемой частью Договора, определяющий и конкретизирующий  наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия  

поставки Продукции;  

Таким образом, фактически Перечень поставочных единиц заменил Лист данных,  указанный в спецификации.  

Кроме того, из текста указанного документа следует, что Перечень поставочных  единиц первой очереди технологической линии КСПГ «Обская» является приложением   № 6 к договору № 10398 от 10.06.2019г. и приложением к дополнительному соглашению №  3 от 21.02.2022г., ранее направленному ответчиком истцу и отклоненному последним  ввиду преждевременности его подписания.  

При этом, согласно тексту дополнительного соглашения № 3, Поставочная единица  – технологический объект, узел или блок заводской готовности, поставляемый в  отдельной упаковке с отдельным комплектом документов.  

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  несогласии истца с положениями (текстом) самого дополнительного соглашения № 3,  направленного ему ответчиком 09.08.2021г., а не его приложения. Доказательств  направления кем-либо из сторон договора дополнительного соглашения № 3 с иным  содержанием, не имеется.  

Таким образом, Перечнем поставочных единиц стороны согласовали объем и  стоимость оборудования, подлежащего поставке в рамках договора № 10398 от  10.06.2019г.  

На основании изложенного, суд полагает, что между сторонами сложился  следующий фактический порядок взаимоотношений: ответчиком исходя из Технических  условий и проектных решений по «КСПГ Обская», определяемых генеральными  заказчиком и проектировщиком, предлагается проект (комплексное решение)  технологической линии (содержание и технические характеристики оборудования,  входящего в комплект технологической линии), который в последующем подлежит  согласованию конечным заказчиком. На основании согласованного заказчиком проекта  сторонами договора поставки, на основании предложения ответчика (в данном случае это  приложение к дополнительному соглашению № 3), согласовывается перечень  подлежащего поставке оборудования.  

При этом, указанные взаимоотношения не регулируются спорным договором  поставки и не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Оснований полагать,  что подготовка исходных данных (технических характеристик) бесспорно возложена на  ответчика, не имеется.  

В связи с отсутствием утвержденного конечным заказчиком ООО «Газпром СПГ  технологии» проектного решения по «КСПГ Обская», включая раздел «Основные  технические решения - ОТР» по спорному объекту, как на момент заключения договора  (что привело к отсутствию приложений), так и направления спорной Спецификации, у  сторон договора поставки объективно отсутствовала возможность конечного  определения/корректировки перечня поставляемого оборудования, листа данных или  исходных данных (что привело к отказу истцом в подписании дополнительного  соглашения № 3 в августе 2021г.), что по мнению суда исключает наличие вины ответчика  в нарушении сроков поставки оборудования.  

Ссылка истца на договор на выполнение проектных работ, заключенный  05.06.2020г. между ООО «НИИП Газа» и ООО «Газхолодтехника», как подрядчиком,  свидетельствующий, что именно от ООО «Газхолодтехника» изначально зависит  разработка проектной документации и само производство Продукции, судом отклоняется,  поскольку данное обстоятельство, с учетом направления 18.12.2019 г. на согласование  конечному заказчику - ООО «Газпром СПГ технологии» «Основных технические  решений», не свидетельствует о виновных действиях ответчика. Кроме того, истец как  покупатель по спорному договору поставки и сторона по договору от 03.06.2019г. № 10- 2/2019 на выполнение работ по строительству Комплекса по производству, хранению и  отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Обская» - КСПГ «Обская», заключенного  

с ООО «СПГ», не мог не иметь как данных о состоянии самого проекта, так и  документации, необходимой для выполнения работ до договору.  

Более того, до подписания сторонами Перечня поставочных единиц предмет  поставки не был определен. Перечень поставляемого товара был согласован сторонами  21.02.2022, следовательно до указанной даты существенное условие договора не было  согласовано, а надлежащее выполнение обязательств для ответчика – невозможно. Исходя  из согласованных сторонами условий договора, лишь с указанной даты на ООО  «Газхолодтехника» возлагаются обязательства по исполнению договора.  

При этом, факт поставки части оборудования 09.02.2022г., то есть до подписания  Перечня, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора или  наличии возможности исполнения договора надлежащим образом ранее подписания/без  подписания Перечня, а также не свидетельствует о факте согласования иного порядка  поставки, нежели указано в Спецификации № 1.  

Подписание истцом УПД от 09.02.2022г. по которым оборудование поставлено  «досрочно», указывает на согласие истца на такую поставку, что не противоречит  положениям п. 3.4. договора.  

Кроме того, относимость поставленного 09.02.2022г. оборудования спорному  договору, подтверждена именно подписанным сторонами Перечнем, поскольку ввиду  отсутствия приложений № 2-4 к договору, в случае отсутствия в Перечне данного  оборудования, равно как отсутствия Перечня, оснований считать данную поставку  бесспорно относимой к договору или спецификации, не имелось.  

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о необходимости  расчета неустойки исходя из стоимости договора, установленной в п. 12.1. договора (1 385  720 550,00 рублей), как стоимости сложной вещи.  

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который  предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие  сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее  вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

При этом, части сложной вещи остаются самостоятельными объектами  гражданских прав. Гражданский кодекс РФ называет эти части вещами, а вещь - это как  раз и есть один из таких объектов (ст. ст. 128, 134 ГК РФ). Закон не требует, чтобы эти  части были соединены физически и упоминает лишь об их использовании по одному и  тому же назначению. Из этого следует, что можно совершать сделки и заявлять  самостоятельные требования в отношении частей сложных вещей.  

В свою очередь, условиями договора предусмотрено, что стоимость договора  составляет 1 385 720 550 рублей 00 копеек, в том числе НДС, и складывается из  стоимостей Продукции, указанной во всех подписанных Сторонами Спецификациях  (Приложение № 1 к Договору), и стоимости выполнения шеф-монтажных и  пусконаладочных работ.  

Цена на Продукцию указывается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к  Договору).В указанную цену Продукции входят все расходы Поставщика на условиях  самовывоза со склада Поставщика без учета стоимости погрузки. Стоимость погрузки  оформляется отдельным Дополнительным соглашением перед началом работ. (п. 12.2.  договора).  

Согласно п. 12.9.2. договора, окончательный расчет от стоимости партии  Продукции оплачивается Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты  подписания Заказчиком акта об успешном прохождении Продукцией заводских  испытаний.  

Согласно п. 12.10. договора, оплата работ по шефмонтажу и пуско-наладке  производится путем перечисления денежных средств на Отдельный счет Поставщика и  определяется в Спецификации.  

Все расчеты и сверки по платежам производятся с Поставщиком по каждой  отдельной партии, по каждой Спецификации. (п. 12.11. договора).  

Таким образом, условия договора предусматривают исполнение договора по  частям (партиям), спецификациям, а также определяют, что стоимость как каждой партии,  так и работ по шефмонтажу и пуско-наладке устанавливается сторонами в спецификации.  

В данном случае, стороны согласовали лишь объем и стоимость оборудования,  указанного в Перечень поставочных единиц первой очереди технологической линии  КСПГ «Обская» от 21.02.2022г.  

Цена согласованного оборудования составила 570 000 000 руб., в связи с чем,  начисление неустойки на всю стоимость договора, в случае нарушения срока поставки  оборудования, неправомерно, поскольку привлечение к договорной ответственности за  просрочку поставки товара, который не согласован (по составу, стоимости) не  соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты  заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки  товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями,  при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по  правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).  

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия,  позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено  в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми  актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об  исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В период действия договора АО «ОЭК» не направляло в адрес ООО  «Газхолодтехника» требований о поставке Продукции, и не указывало до направления  претензии на нарушения сроков поставки со стороны ответчика. Доказательств обратного  истцом не представлено.  

С учетом согласования сторонами Перечня поставляемой продукции 21.02.2022 г.,  а также предложенного ответчиком срока поставки в Спецификации № 1 (285 дней), срок  поставки продукции по договору истекает не ранее 03.12.2022г. (21.02.2022+285 дней =  03.12.2022 г.).  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих опровергающих  установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не  представлено.  

Ответчик также отметил, что на дату обращения истца в суд с настоящими  требованиями, срок поставки не истек, а продукция была поставлена Покупателю на  сумму 447 230 000 руб., что составляет 78,46 % от согласованной стоимости  оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными  накладными (ТОРГ-12).  

При новом рассмотрении истец указал, что в нарушение условий заключенного  Договора, по состоянию на 29.12.2022г., Продукция не была поставлена ответчиком, а  шеф-монтажные и пуско-наладочные работы не произведены, в частности, не поставлена  Колонка заправочная сжиженного газа СПГ № 2 (БЗСПГ № 2)RT-LNG 112S (п. 11  Перечня). Требование о допоставке непоставленной в срок Продукции ответчиком также  выполнено не было. На основании изложенного, АО «ОЭК» письмом АО «ОЭК» от  20.01.2023г. исх: № 23-345-СС/1 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора с  момента получения уведомления.  

При этом, недопоставка не позволяет запустить технологическую линию  «Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному  циклу, производительностью 1 500 гк/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП.  ТВПН.702121.200ТУ» как единое изделие, по прямому назначению (ПНР и ШМР силами  Поставщика или силами третьих лиц), что повлечет для истца негативные последствия,  поскольку в договоре, заключенном сторонами, указано, что данный договор заключен в  целях выполнения АО «ОЭК» соответствующих обязательств, указанных в п. 1.6.  договора.  

Между тем, истец не оспаривает, что ранее переданная ответчиком АО «ОЭК» в  соответствии с условиями договора Продукция находится на ответственном хранении на  складе ООО «Газхолодтехника» либо на хранении у третьих лиц, что подтверждается  Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от  09.02.2022, № 02 от 21.02.2022, № 03 от 29.04.2022, № 4 от 27.05.2022.  

Как следует из письма АО «ОЭК» от 10.10.2022 г. исх. № 1267 оставшееся  оборудование, не переданное на хранение ответчику, до середины октября 2022 года  находилось на ответственном хранении третьих лиц в Ленинградской области (место  строительства ЛСПГ «Обская» г. Лабытнанги, вблизи ГРС Обская).  

Указанным письмом ООО «СПГ» пригласил ООО «Газхолодтехника» и АО «ОЭК»  на распаковку ранее поставленной и переданной на ответственное хранение продукции.  

При этом, в письме также указано, что упаковку необходимо вскрыть для проверки  комплектации оборудования и передачи необходимой информации проектному институту  для проведения проектных работ, что свидетельствует об отсутствии, по состоянию на  10.10.2022г., проектной документации по спорному объекту, необходимой для в том числе  для монтажа оборудования.  

Кроме того, 20.06.2022 г. в адрес ООО «Газхолодтехника» поступило письмо  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 57978/21. К письму  приложена Справка ООО «Газпром СПГ Технологии» - Заказчика проекта КСПГ  «Обская» о статусе реализации инвестиционных проектов ООО «Газпром СПГ  технологии» в сфере производства СПГ, согласно которой по состоянию на 31.05.2022  года текущий статус проекта Строительство КСПГ на Ст. Обская: ведется разработка  проектной документации с учетом необходимости прохождения экологической  экспертизы.  

Таким образом, по сведениям, предоставленным в материалы дела и не  опровергнутым истцом, на момент рассмотрения спора АО «ОЭК» не преступило к  монтированию поставленного ООО «Газхолодтехника» оборудования.  

Документов, подтверждающих передачу истцу или иному лицу оборудования,  находящегося на ответственном хранении ответчика, на дату рассмотрения спора, также  не имеется.  

Кроме того, сам факт расторжения договора поставки с ответчиком,  свидетельствует о возможности выполнения соответствующих работ силами истца или  третьих лиц, без участия ответчика и допоставки товара.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо  неблагоприятных последствий для АО «ОЭК», связанных с порядком и сроками  исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы ответчика истцом  документально не опровергнуты.  

Согласно статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

С учетом изложенного выше, принимая во внимание отсутствие документов,  свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика по неисполнению или  ненадлежащему исполнению договора поставки, влекущих за собой невозможность  исполнения истцом своих обязательств по запуску технологической линии «Комплекс по  производству сжиженного природного газа» и иных неблагоприятных последствий для  истца, а также то, что на момент обращения с иском срок поставки не истек, а  поставленное оборудование в период рассмотрения спора находилось на ответственном  хранении и истцом не использовалось, суд считает довод ответчика о недобросовестном  поведении и злоупотреблении правом обоснованным.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

При этом суд считает обоснованным заявление ответчика о повороте исполнения  судебного акта.  

В обоснование заявления ответчик указал, что 31 января 2023 г. Арбитражным  судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-953 82/2022 о взыскании с  ООО «Газхолодтехника» неустойки в пользу АО «ОЭК» в размере 128 062 580 рублей 00  копеек, а также 121 200 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

27 апреля 2023г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 044230237,  который был предъявлен взыскателем на исполнение в Московский банк ПАО Сбербанк.  Судебный акт исполнен частично, со счета ООО «Газхолодтехника» списано 36 897  363,67 рублей, что подтверждается Выписками по лицевому счету.  

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023  года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо  производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с  него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части  судебному акту.  

Согласно пункту 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или  изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Доводы истца, изложенные в соответствующих возражениях, судом отклоняются,  поскольку должник правомерно обратился с заявлением в отношении поворота  исполнения судебного акта, который был отменен вышестоящими инстанциями.  

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 2 ст. 326 АПК РФ, суд  пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости поворота исполнения  решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 г., в связи с чем, ответчику  подлежит возврату со стороны истца денежная сумма 36 897 363 руб. 67 коп.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171,  176, 177, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Объединенная  энергостроительная корпорация» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательских институт переработки и  газа», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа»,  Общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» - отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31  января 2023 года по делу № А40-95382/22-5-680.  

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергостроительная  корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) денежные средства в размере 36 897 363 (тридцать шесть миллионов  восемьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 67 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева