﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2021(1,2)-АК

Дело № А60-75020/2018

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чухманцева М.А.

судей                                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от должника Рябова Э.О.: Шиловская И.О., паспорт, доверенность от 22.12.2020;

от Котовича Ю.В., Котович Н.В.: Казакова Е.Ф., паспорт, доверенность от 18.01.2021;

от Котовича Ю.В., Котович Н.В., Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А.: Дерябин А.О., паспорт, доверенность от 15.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Котовича Юрия Викторовича, Котович Надежды Владимировны, Котович Ирины Николаевны, Власовой Анастасии Александровны, Котовича Дениса Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника; об удовлетворении заявления Рябова Э.О. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела А60-75020/2018

о признании Рябова Эдуарда Олеговича (ИНН 661220695139) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Рябова Эдуарда Олеговича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.03.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 

(резолютивная часть от 13.08.2019) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

         Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2019, сообщение №4104014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020)  Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарков А.С.

Соответствующая публикация сведений произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020, сообщение №4667409.

         13.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

10.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020  объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлениям Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. к Рябову Э.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и обособленный спор по заявлению Рябова Э.О. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в удовлетворении заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявление Рябова Э.О. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Рябова Э.О. исключена квартира по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103 кв. 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, площадью 69,4 кв.м, в качестве единственного жилья должника.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица, Котович Ю.В., Котович Н.В., Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника и об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Котович Ю.В., Котович Н.В., с учетом дополнения к ней, указывают на ошибочность выводов суда о поступлении заявления ФНС о банкротстве  Рябова Э.О. 13.09.2018, тогда как заявление было зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 27.12.2018, что в свою очередь свидетельствует о неосведомленности Котовича А.Ю. о наличии претензий налогового органа к Рябову Э.О. на момент выдачи займа (19.10.2018). Данное обстоятельство привело к неверной оценке судом реальности договора займа. Выражают несогласие с выводом суда о передаче должником всего имущества в залог лишь с целью вывода имущества из конкурсной массы, поскольку договор залога заключен в отношении единственного жилья; предоставление третьим лицом земельных участков в залог не могло повлиять на размер конкурсной массы при банкротстве Рябова Э.О.; оставлен свободным от прав третьих лиц основной актив – 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭЯ». По мнению заявителей, бездействия кредитора ИНФС № 22 и арбитражного управляющего Жаркова А.С. свидетельствуют о намерении сокрыть имущество должника Рябова Э.О. от включения в конкурсную массу, поскольку актив в виде доли должника в уставном капитале ООО «ТЭЯ» является дорогостоящим и не включен в конкурсную массу. Судом не исследованы доказательства в отношении ООО «ТЭЯ», свидетельствующие о его реальной стоимости. Котович А.Ю. не мог защищать свои права кредитора с самого начала процедуры банкротства, так как спустя две недели после предоставлении займа скончался. Заявители являются наследниками займодавца Котовича А.Ю. и после вступления в наследство стали предпринимать действия по возврату займа, что опровергает выводы суда о мнимости договора займа и искусственных требований кредиторов. В материалы дела предоставлены надлежащие доказательства финансовой возможности предоставления займа Котовичем А.Ю. в заявленной сумме; считают расписку от 08.10.2018 о получении денежных средств в сумме 1 570 000 рублей в качестве аванса при продаже автомобиля LEXUS LX570 надлежащим доказательством получения семьей Котович наличных денежных средств. Указание в расписке на залог транспортного средства сделано с целью получения возможности оставления за собой автомобиля в качестве залога покупателем в случае отказа от продажи автомобиля. Относительно расходования должником заемных денежных средств заявители указывают на инвестирование им в строительстве рынка и асфальтировании и благоустройстве территории торгового объекта (рынка) по адресу в г. Каменск-Уральский на пересечении ул. Маршала Жукова – Кутузова, зарегистрированного за ООО «Тэя» спустя два месяца после истечения срока возврата займа (01.04.2019). Приводят доводы об отчуждении 30.09.2019 ООО «ТЭЯ» рынка в пользу Савёлковой Е.Г., являющейся двоюродной тетей должника, что привело к обесцениваю доли в ООО «ТЭЯ». Должник скрывает цель расходования денежных средств, переданные Котовичем А.Ю. по договору займа, с целью избегания включения этого имущества в конкурсную массу.

Заявители Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А. в апелляционной жалобе также указывают на ошибочность выводов суда о поступлении заявления ФНС о банкротстве  Рябова Э.О. 13.09.2018. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку на лиц, возражающих против включения долга в реестр, перешло бремя доказывания обратного. Приводят доводы о наличии финансовой возможности предоставления займа за счет накопленных денежных средств. Недоказанность наличия денежных средств на момент займа связан исключительно с длительным периодом времени (два года) между наличием денежных средств и выдачей займа. Обращают внимание на то, что заинтересованности, равно как и злоупотребление правом сторонами судом не установлено.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа, финансового управляющего Жаркова А.С., должника Рябов Э.О. поступили письменные отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Котовича Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

К заявлению Котовича Ю.В в приложении поименованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Емельянова А.А.; нотариальное заявление Емельянова А.А.; копия трудовой книжки Емельянова А.А.

К отзыву должника в приложении поименованы копия постановления о возбуждении исполнительного производства; сведения с сайта службы судебных приставов; копия искового заявления о компенсации морального вреда от 27.01.2021; копия заключения о результатах публичных слушаний от 25.11.2015.

Представителем Котовича Ю.В., Котович Н.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А., Котовича Ю.В., Котович Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 06.03.2019, решением суда от 28.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А., Котович Ю.В., Котович Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 19.10.2018, неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий, возражая против включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, указывал на отсутствие финансовой возможности Котовича А.Ю. предоставления займа в размере 7 000 000,00 руб.

Должник, ссылаясь на то, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным жильем, обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр кредиторов требований Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А., Котович Ю.В., Котович Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства финансовой возможности предоставления Котович А.Ю. заемных денежных средств должнику, сведения об использовании полученных средств должником.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что жилое помещение является единственным местом жительства должника, удовлетворил заявление должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как в связи с этим разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между должником Рябовым Э.О. (заемщик) и Котовичем Александром Юрьевичем (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в сумме 7 000 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 28.02.2019, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

Условиями договора передача суммы займа заемщику и их возврат предусмотрены наличными денежными средствами и подтверждается распиской (п.1.3, п.1.5 договора).

В материалы дела представлена расписка о получении Рябовым Э.О. денежных средств в сумме 7 000 000,00 руб. по договору от 19.10.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа заключены договоры залога №1 от 19.10.2018 между должником и Котовичем Александром Юрьевичем и №2 от 19.10.2018 между Савелковой Любовью Александровной и Котовичем Александром Юрьевичем.

Согласно условиям договора залога №1 от 19.10.2018 в обеспечение исполнения договора займа должником передано Котовичу А.Ю.:

квартира, назначение: жилое помещение, этаж № 9, площадью 69,4 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, принадлежащую должнику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения №238-535 от 27.12.2014, регистрация права произведена 16.03.2015 за №66-66/033-66/003/662/2015/693/1. Сторонами согласована стоимость объекта залога по состоянию на 19.10.2018 в размере 2 800 000 руб. Ипотека на указанный объект недвижимости зарегистрирована 23.10.2018, номер государственной регистрации 66:45:0200170:1708-66/003/2018-1;

транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W084127181, принадлежащий должнику на праве собственности на основании ПТС серии 78 УТ 550581. Сторонами согласована стоимость объекта залога по состоянию на 19.10.2018 в размере 2 800 000 руб.

Общая стоимость предметов залога по договору залога №1, согласованная сторонами, составила 5 600 000 руб.

Предметом договора залога №2 от 19.10.2018 являются четыре земельных участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенные в Свердловской области, Каменский район, кадастровый номер 66:12:5908003:64, площадью 45 048 кв.м; кадастровый номер 66:12:5908003:58, площадью 45 341 кв.м; кадастровый номер 66:12:5908003:57, площадью 45 047 кв.м; кадастровый номер 66:12:5908003:56, площадью 45 033 кв.м; стоимость каждого объекта залога по состоянию на 19.10.2018 согласована сторонами в размере 350 000 руб., на общую сумму 1 400 000 руб., произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты от 23.10.2018.   

Должником обязательства по основному договору не исполнены.

Кроме того, договором займа от 19.10.2018 за неисполнение обязательств по возврату суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за каждый календарный день просрочки (п 3.2). 

Заявителями ко взысканию заявлена неустойка в размере 2 324 000 руб. за период с 01.03.2019 по 27.01.2020.

Таким образом, размер просроченной задолженности Рябова Э.О. перед Котовичем А.Ю. составляет 9 324 000 руб.

После смерти Котовича А.Ю., заявители являются наследниками первой очереди по закону, на их имя нотариусом выдано свидетельство от 02.01.2020 о праве на наследство по 1/5 доли за каждым, в числе прочего на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору займа от 19.10.2018, заключенному между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору залога № 2 от 19.10.2018, заключенному между Котовичем А.Ю. и Савёлковой Л.А. На имя Котович И.Н. как пережившей супруги нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в указанных обязательствах как на общее совместное имущество супругов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления указанной задолженности ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование кредиторов, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства финансовой возможности предоставления Котович А.Ю. заемных денежных средств должнику, сведения об использовании полученных средств должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В подтверждение факта передачи Котовичем А.Ю. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены: копия расписки от 19.10.2018 (т.1 л.д.13); справка 2-НДФЛ от 01.06.2016, выданная по последнему официальному месту работы Котовича А.Ю., в которой указан доход за период январь - май 2016 года в размере 1722 647,27 рубля; платежное поручение №000532 от 20.06.2016, которым КБ «Интеркоммерц» в адрес жены Котовича А.Ю. перечислены денежные средства в размере 1 473 604,08 руб. с назначением платежа «Оплата простоя май 2016, выходное пособие май 2016, компенсация за неиспользованный отпуск май 2016 ст. сметы 1.1 29.04.2016-30.06.2016»; расписка от 08.10.2018 о получении аванса в размере 1 570 000 руб. за продажу автомобиля «LEXUS LX570», договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.11.2020; копия трудовой книжки, согласно которой сведения о трудовой деятельности после 12.05.2016 отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности Котовича А.Ю., который на протяжении длительного времени занимал руководящие должности в крупных федеральных банках; кроме того, имеется высшее экономическое образование, ученая степень кандидата экономических наук, полученная в 2007 году.

Из пояснений заявителей следует, что супруги Котович А.Ю. и Котович И.Н. продолжали работать как самозанятые. 

Котович А.Ю. оказывал услуги по финансовому консультированию, оплата по которым происходила наличными денежными средствами.

Котович И.Н. имеет профессиональные навыки в пошиве одежды и занималась пошивом и продажей различного рода одежды при этом часть денежных средств она получала наличными, часть на карту Сбербанка. Доход, полученный Котович И.Н. (только та часть, что была получена на карту с 2016 года, поскольку данные ранее 2015 года банком не предоставляются) составил не менее 1 536 370 рубля, что является достаточным для проживания семьи, без учета денег, полученных за оказание финансовых консультационных услуг и услуг пошива, которые поступали не на карту.

Кроме того, часть денежных средств была получена Котовичем А.Ю., полученных им от продажи квартиры Котович Н.В. и денежные средства Котовича Ю.В., полученные в качестве вознаграждения от трудовой деятельности и накопленные за длительный период времени.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, открытых в КБ «Интеркоммерц», согласно которым 28.01.2016 Котович Ю.В. и Котович А.Ю. сняли со счета 4 854 353,23 рубля, из которых 3 000 000,00 руб. подарены Котовичу А.Ю.

Позднее Котовичем Ю.В. была продана квартира в г. Каменск- Уральский (договор купли–продажи квартиры от 20.05.2016 между Котовичем Ю.В. и Щелконоговой О.Е., действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей Щелконогова М.Ю., Петрову М.В., и Петровым В.В. по цене 2 800 000,00 руб.)

Судом первой инстанции по мнению апелляционного суда необоснованно не принята в качестве доказательства по делу расписка от 08.10.2018 о получении Котович И.Н. денежных средств в сумме 1 570 000 руб. в качестве аванса при продаже автомобиля LEXUS LX570, указав, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство находится в залоге у будущего покупателя, однако уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством подано не было.

Должник, возражая против заявленных требований, указывал на то, что  при заключении договора займа от 19.10.2018 он получил от Котовича А.Ю. 5 000 000 рублей. Поскольку Котович А.Ю. не желал оплачивать подоходный налог с процентов по договору займа, была указана сумма 7 000 000 рублей, включая проценты за пользование займом.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от 19.10.2018 носил реальный характер, денежные средства были и могли быть предоставлены Котовичем А.Ю. должнику в заем в размере 7 000 000 руб.

Помимо указанных выше доказательств финансовой возможности Котовича А.Ю. предоставить должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточными доказательствами финансовой состоятельности Котовича А.Ю. и его семьи, реальность выдачи спорного займа подтверждается следующими обстоятельствами.

По договорам залога № 1 и № 2 от 19.10.2018 в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату займа должником была передана квартира, которая являлась единственным жильем должника, а также в залог были предоставлены четыре земельных участка, которые не принадлежали должнику.

Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 7 000 000 руб., что помимо иных доказательств подтверждает получение должником займа именно в указанном размере.

В материалы дела представлена копия решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 16.09.2020 по делу №2-1207/2020, которым было обращено взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору залога №2 от 19.10.2018 с Савелковой Л.А. 

Указанным решением установлено, что наличие денежного обязательства Рябова Э.О. из договора займа от 19.10.2018 представителем Бухгалтер О.А. в судебном заседании признавалось.

Соответствующие требования соистцов Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д.А., Котович Ю.В., Котович Н.В. представителем ответчика Шиловской И.А. были признаны в судебном заседании. Письменное заявление представителя о признании иска приобщено к материалам дела.

Указанное решение вступило в законную силу.

Предоставление должником в залог единственного жилья и предоставление третьим лицом Савелковой Л.А. земельных участков стоимостью 1 400 000 руб., которые не принадлежали должнику, последующее обращение взыскания на земельные участки без оспаривания факта получения должником спорного займа, свидетельствует о реальности договора займа от 19.10.2018 и отсутствии у сторон сделки цели вывода имущества должника в преддверии банкротства, а также цели включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующего денежного требования для получения контроля над процедурой банкротства должника и максимального удовлетворения требований заинтересованных с должником кредиторов за счет конкурсной массы в нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Довод должника об указании в договоре займа суммы 7 000 000 руб., при получении только 5 000 000 руб., со ссылкой на нежелание Котовича А.Ю. уплачивать налог с полученных по договору процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор займа от 19.10.2018 являлся беспроцентным.

Также подтверждением получения должником спорного займа является представленный в суд первой инстанции должником отзыв (л.д. 99-100 том 1), из которого следует, что должник 18.02.2019 обращался к вдове Котович И.Н. с письмом и просьбой сообщить дату получения свидетельства о праве на наследство для возврата суммы займа.

В рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют сведения о том, как именно полученные от Котовича А.Ю. денежные средства были истрачены должником. Тем не менее, представитель Рябова Э.О. в суде апелляционной инстанции указала на то, что денежные средства были получены и израсходованы должником на личные нужды. В апелляционной жалобе и пояснениях должник признавал, что с Котовичем А.Ю. находился в приятельских отношениях (отец Рябова Э.О. дружил с Котовичем А.Ю.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителей к Рябову Э.О в отношении заявленной суммы основного долга являются обоснованными и на основании статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 100, 213.24 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в полном объёме.

Применительно к доводам заявителей о признании этих требований обеспеченными залогом имущества Рябова Э.О. следует обратить внимание на нижеследующие обстоятельства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на арбитражный суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В связи с этим в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, указано, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ). Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае факт совершения между Котовичем А.Ю.  и Рябовым Э.О. в обеспечение спорного займа договора об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге транспортного средства от 19.10.2018, а также факт государственной регистрации ипотеки в установленном порядке 23.10.2018 подтверждается материалами дела и участниками спора не отрицается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что займодавец Котович А.Ю. умер 09.11.2018.

Заявители являются наследниками после смерти Котович А.Ю. первой очереди по закону, на их имя нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по 1/5 доли за каждым, в числе прочего на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору займа от 19.10.2018, заключенному между Котовичем А.Ю. и Рябовым Э.О., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору залога № 2 от 19.10.2018, заключенному между Котовичем А.Ю. и Савёлковой Л.А. На имя Котович И.Н. как пережившей супруги нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в указанных обязательствах как на общее совместное имущество супругов. 

Поскольку обязательство по возврату суммы займа Рябовым Э.О. исполнено не было, доказательств наличия задолженности по договору займа в меньшем размере, сведений об удовлетворении требований заявителей, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признает требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной заявителем Котовичем Ю.В. копии постановления МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябова Э.О. следует, что после смерти Котовича А.Ю. (09.11.2018), Рябов Э.О. не знал, кому вернуть займ до вступления семьи Котовичей в наследство. Им в адрес супруги Котовича А.Ю. Котович Ирины Николаевны было направлено письмо с просьбой представить документы о праве вступления в наследства Котовича А.Ю.,  на основании которых он готов выплатить долг в соответствии с долями указанными в наследстве.  В адрес Рябова Э.О. со стороны Котович Ю.В. никаких требований до возбуждения дела о банкротстве не поступало.

Соответственно, должник не является просрочившим исполнение обязательства по возврату займа с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявителей в указанной части являются необоснованными.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной масс, а именно: квартиры по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103 №238, кадастровый номер: 66:45:0200170:1708, назначение: жилое помещение, площадью: 69,4 кв.м, в качестве единственного жилья должника.     

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции требования заявителей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства,  обеспеченного залогом имущества, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

 Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

 При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установленный абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было передано в залог Котовичу А.Ю. на основании договора залога №1 от 19.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.10.2018, таким образом, данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражный суд Свердловской области от 30.12.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-75020/2018 отменить полностью.

Требования Котович Ирины Николаевны к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 4 200 000 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 1 от 19.10.2018.

Требования Власовой Анастасии Александровны к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 1 от 19.10.2018.

Требования Котовича Дениса Александровича к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 1 от 19.10.2018.

Требования Котовича Юрия Викторовича к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 1 от 19.10.2018.

Требования Котович Надежды Владимировны к Рябову Эдуарду Олеговичу в размере 700 000 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 1 от 19.10.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Рябова Эдуарда Олеговича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238, площадь 69,4 кв.м., кадастровый номер 66:45:0200170:1708 отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

О.Н. Чепурченко