ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2550/2024

27 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н. Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 по делу № А39-2550/2024, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме 417 532 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации городского поселения Рузаевка, Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рузаевское канализационное предприятие» – ФИО1 по доверенности от 09.03.2024 № 7 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Водоканал» – генерального директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2025,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – Общество, ответчик) с требованием о возмещении ущерба в сумме 417 532 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрация городского поселения Рузаевка, Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – АО «Водоканал»).

Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А39-4071/2022, не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора; канализационный коллектор, на котором произошел выброс стоков, не входит в централизованную канализационную сеть и в аренду Обществу не передавался; наличие у ответчика статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения Рузаевка не может служить основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения вреда, причиненного выбросом стоков  из коллектора, который ему не принадлежит; представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о надлежащем характере отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТов и Методических рекомендаций; истцом не представлено доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредом.

От Межрегионального управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества и АО «Водоканал» в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Генеральным директором АО «Водоканал» также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о производстве выемки от 31.01.2022, копий писем Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 28.12.2021 и копий талонов-уведомлений, а также фотоматериалов об устройстве новых колодцев.

Рассмотрев ходатайство АО «Водоканал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине (протокол судебного заседания от 15.01.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение гражданина (вх. № 04900-ОГ от 11.05.2023) по факту сброса сточных вод на рельеф местности в районе ул. Родниковая в г. Рузаевка.

Управлением с целью недопущения нарушений природоохранного законодательства 12.05.2023 проведено выездное обследование территории, указанной в обращении, в ходе которого установлено, что в 80 метрах на восток от дома № 16 по улице Родниковая г. Рузаевка находится канализационный колодец, в пяти метрах от которого велись ремонтно-восстановительные работы разрушенной канализационной сети. Установлено, что на момент осмотра из треснувшей трубы вытекали сточные воды с характерным запахом.

На основании заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного земельного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.05.2023 № 41 (исх. № 01-15/4307) инспектором Управления при участии специалиста филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» организован отбор проб почвы – сроки отбора проб: с 12 мая по 19 мая 2023 года; место (точки) отбора: земельные участки (пробоотборная площадка № 1, пробоотборная площадка № 2, сопредельная территория) вблизи сброса сточных вод в районе дома № 23 по ул. Родниковая в г. Рузаевка (протоколы отбора проб почвы № 38/3, 39/3 от 12.05.2023).

При обследовании территории осуществлялось определение географических координат и замер площади загрязненного земельного участка сточными водами с помощью GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного SouthGalaxyGl, спутникового навигатора GARMIN GPSmap 64 и поверенной рулетки ЭНКОР-ОК 1-15013, – площадь загрязненного земельного участка составила 120,5 кв.м.

Земельный участок, на котором зафиксировано загрязнение почвы канализационными сточными водами, относится к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленному филиалом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» экспертному заключению от 19.05.2023 № 23, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, над концентрациями этих загрязняющих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, истцом произведен расчет вреда, размер которого составил 417 532 руб. 50 коп.

Также судом установлено, что Общество, основным видом деятельности которого является сбор и обработка сточных вод, постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № от 28.07.2017 наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения Рузаевка. Зоной деятельности гарантирующей организации определена селективная часть и прилегающая к ней территории городского поселения Рузаевка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество является лицом, ответственным за негативные последствия для окружающей среды в результате аварии, произошедшей в мае 2023 года на улице Родниковая г. Рузаевка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился о возмещения вреда в вышеуказанном размере.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы компенсации ущерба, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

Возражая против иска Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционному суде указывает, что спорный участок канализационной сети, где произошла авария, ответчику не принадлежит и в его пользование не передавался, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта от 09.12.2022 № 54/2022 проведенного в рамках дела № А39-15/2022, где отражено, что на земельном участке, расположенном между домом № 13 по улице Академика Филатова и домом № 11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, проложены два трубопровода канализационной сети параллельно друг другу; определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения трубопровода № 2 (который также фигурирует в настоящем деле) не представляется возможным.

Отклоняя указанные аргументы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением старшего государственного инспектора МРУ Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 27.12.2021 № 2213-ЮЛ, оставленным без изменения решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09.01.2023, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023, указанные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При этом постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 15-АД23-2-К1 решение Верховного Суда РМ от 20.03.2023 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 изменены, из резолютивной части решения суда исключено указание на прекращение производства в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из мотивировочной части судебного акта Верховного Суда Российской Федерации следует, что Общество принимает сточные воды от потребителей и транспортирует их по централизованной канализационной сети, присоединенным к ней муниципальным сетям, а также бесхозяйным сетям, которые не поставлены на учет и не переданы Обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно информации, представленной администрацией поселения, канализационный коллектор и смотровой колодец (спорный участок канализационного коллектора), из которого идет сброс сточных вод на рельеф местности близи улицы Родниковой, действительно, не числится на балансе Общества, однако входит в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Деятельность Общества на спорном участке подтверждают договоры водоотведения, заключенные ответчиком с МБОУ «Центр образования -средняя общеобразовательная школа № 12» и ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница». На основании обозначенных договоров Общество принимает сточные воды этих абонентов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный участок канализационной сети хотя и не передан в установленном порядке в пользование ответчику, используется им для транспортировки канализационных стоков от вновь возведенного жилого дома и других его абонентов сети водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 6 указанной статьи, пункта 28, подпункта "е" пункта 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406, расходы организации, осуществляющей водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 1707-О указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанность обеспечивать технически исправное состояние объекты централизованных систем водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 названного закона гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что независимо от того, передан ли канализационный коллектор во владение хозяйствующего субъекта или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 15-АД23-2-К1, а также изложенные в нем правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации ответчик (лицо, наделенное статусом гарантирующей организации, обеспечивающей водоотведение на территории городского поселения Рузаевка в том числе с использованием аварийного участка сети) также является лицом, ответственным за негативные последствия для окружающей среды в результате аварии в мае 2023 года на спорном участке канализационной сети, хоть и не переданной в его пользование в установленном порядке.

Суд правомерно отметил, что доказательств того, что на момент аварии в 2023 году спорный канализационный коллектор эксплуатировался иными субъектами водопроводно-канализационного хозяйства, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод ответчика о том, что Обществом с МБУ городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» заключен договор на транспортировку сточных вод от 09.01.2024, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данный договор заключен позднее аварии, которая повлекла причинение вреда окружающей среде, о взыскании которого предъявлен настоящий иск.

При этом суд справедливо отметил, что проведение администрацией городского поселения Рузаевка аварийного ремонта коллекторов обусловлено законодательно возложенными на нее обязанностями по устранению последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а не балансовой принадлежностью.

В отсутствие в деле документально обоснованного контррасчета размера вреда, причиненного почвам, и на основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с Общества в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ущерб в размере 417 532 руб. 50 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2024 по делу № А39-2550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк