ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4641/2022

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании по веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024); ФИО2 (по доверенности от 16.11.2021)

представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности от 22.04.2021);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-4641/2022

 

по иску Отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шарьинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 175 745 рублей 72 копеек пени, 5 000 рублей штрафа,  

 

установил:

отдел архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ответчик) о взыскании 175 745 рублей 72 копеек пени, 5000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отдел архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ (письмо о приостановлении работ было получено в последний день срока по 3 этапу работ, была возможность выполнения иных видов работ, не все решения были согласованы с заказчиком). Заявитель считает вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошли по обстоятельствам, которые зависели от Заказчика, является неверным. Вина субподрядчика ООО «Стройтехсервис» в нарушении срока выполнения работ на объекте доказана вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу №А82-13007/2022, следовательно, ООО Компания «Интегратор», как генподрядчик, должно понести ответственность перед Заказчиком. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Отделом (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0141300034421000007-2/21, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить работы по реконструкции водопровода в селе Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять Объект и оплатить его (далее - Контракт).

Объем и содержание работ по реконструкции Объекта определены Проектной документацией «Реконструкция водопровода в селе Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области» (Далее - Проектная документация, Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (входит в состав Проектной документации), а также настоящим Контрактом (пункт 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта дата начала работ Подрядчиком -день, следующий за днем выполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1 Контракта. Окончание работ Подрядчиком - не позднее 30 сентября 2022 года. Окончанием работ Подрядчиком считается день подписания Сторонами акта приемки законченного реконструкцией Объекта.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения работ) (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 2.2. Контракта).

За нарушение графика выполнение работ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) Заказчика (пункт 2.4. Контракта).

Цена Контракта - 33 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20% (пункт 3.2. Контракта).

Пунктом 11.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 11.4. Контракта).

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б»);

03.12.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, в соответствии с которым утверждены новые редакции Графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), смета контракта на 2021 год (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1), смета контракта на 2022 год (Приложение №3 к дополнительному соглашению № 1), локальная смета №02-01-01 (Приложение №4 к дополнительному соглашению № 1).

В частности, в соответствии с новым графиком стороны согласовали сроки исполнения этапов (11 этапов), в том числе январь 2022 - 3-й этап выполнения работ, февраль 2022 - 4-й этап выполнения работ.

05.03.2022 комиссией, организованной Заказчиком, составлены акты о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту со стороны Подрядчика, в соответствии с которыми Ответчиком работы на Объекте не ведутся, не выполнены строительно-монтажные работы 3 и 4 этапа поэтапного строительства по контракту на общую сумму 16 536 004,25 руб.

09.03.2022 истец направил ответчику требование №69/44-АР об уплате 175 745,72 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по 3-му и 4-му этапу работ по Контракту, а также 5000 руб. штрафа.

Ответчик в письме от 26.04.2022 (т. 3 л.д. 54) с требованием не согласился, указав на приостановку работ в связи с выявлением обстоятельств, независящих от Подрядчика и препятствующих выполнению работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 401, пунктом 1 стьатьи 404, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 702, статьей 708, статьями 716, 719, пунктом 1 статьи 740, статьей 763, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении".

Исследовав и оценив приведенные обеими сторонами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период имелись обстоятельства, которые не зависели от подрядчика (ответчика) и повлекли правомерное приостановление работ, о чем муниципальный заказчик (истец) был своевременно уведомлен. При этом суд пришел к выводу, что не установлены основания для начисления штрафа в сумме 5000 рублей, т.к. спорное нарушение представляет собой просрочку.

Указанные выводы суда основаны на результатах оценки конкретных материалов переписки, имевшей место между сторонами в период с 26.07.2021 и подтверждающей, что впоследствии согласование существенных для ведения работ вопросов продолжалось в период до сентября 2022 года.

Суд принял во внимание, что распоряжением Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 07.09.2022 №205/1 со ссылкой на часть 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ разрешено внести изменения в условия Контракта в части изменения графика выполнения работ и продления срока исполнения Контракта до 20.11.2022.

О согласовании продления срока Контракта и изменения графика выполнения работ Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 15.09.2022.

27.09.2022 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту № 4, в соответствии с которым срок окончания работ определен до 20.11.2022, внесены изменения в график выполнения работ, в том числе по 3-му и 4-му этапам сроки выполнения работ определены с 01.01.2022 по 20.11.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал приведенные ответчиком доводы о невозможности выполнения работ по 3-му и 4-му этапам по не зависящим от него причинам в сроки, согласованные дополнительным соглашением №1 от 03.12.2021 года, обоснованными, свидетельствующими об отсутствии вины Подрядчика в нарушении таких сроков.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которым дана подробная и исчерпывающая оценка в мотивировочной части решения; нормы материального права применены к установленным обстоятельствам также правильно.

Вопреки доводам ответчика, статьи 716, 719 ГК РФ предполагают, что именно подрядчик, выполняющий работы и обнаруживающий препятствия к их исполнению, как правило, инициирует принятие заказчиком определенных решений; при этом неблагоприятные последствия возлагаются на подрядчика именно в том случае, если он не проявляет такой инициативы.

Рассмотрение в судебном порядке спора между ответчиком по настоящему делу и ООО «Стройтехсервис» (субподрядчик; дело №А82-13007/2022) само по себе не имеет существенного значения, т.к. установленные в судебных актах по указанному делу обстоятельства касаются спора между иными лицами и не опровергают выводы суда по настоящему делу, основанные на иных конкретных доводам и представленных сторонами доказательств. 

Вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа соответствует части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также пункту 11.6 спорного контракта.

Доводы заявителя жалобы указывают на иную оценку истцом тех же доказательств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2024 по делу № А31-4641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

Т.В. Чернигина