АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3190/2024

г. ФИО5

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Кировской области (адрес: 610000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  Сова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045, 

<

...>, помещ.1)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителя: 

заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» (далее – общество, ООО  «ЧОП Сова») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

В обоснование требования Управление указало на осуществление обществом  охранных услуг с нарушением лицензионных требований, что образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

ООО «ЧОП Сова» извещено о времени и месте проведения судебного  разбирательства по делу, явку уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.  

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объеме  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

ООО «ЧОП Сова» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.03.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной  деятельности ООО «ЧОП Сова» имеет лицензию от 13.04.2009 № ЛО56-00106- 43/00028488, выданную Управлением сроком окончания действия 21.04.2024. Из  информации, полученной из открытого источника «Проверка открытых данных  лицензий» на сайте Росгвардии в сети Интернет, следует, что лицензия прекращена  13.04.2024.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапорта  начальника ОЛРР по г. Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области  от 07.03.2024, следует, что 06.03.2024 2024 в ходе проверочных мероприятий на  основании распоряжения Управления Росгвардии по Кировской области от  16.02.2024 № 24-р должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской  области установлено: МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 84  «Тополёк», расположенный по адресу: 

<

...>  находится под физической охраной ООО «ЧОП Сова» на основании контракта об  оказании охранных услуг от 10.11.2023 № 1142-23 (срок оказания услуг с  09.01.2024 по 28.12.2024); согласно техническому заданию к данному контракту  охрана осуществляется в виде внутриобъектового и пропускного режимов.  

При проведении проверочных мероприятий 07.03.2024 в 14 часов 15 минут  должностным лицом Управления Росгвардии по Кировской области выявлены  нарушения лицензионных требований, установленных нормами Закона РФ от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон), Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о  лицензировании), допущенные обществом 06.03.2024, а именно:  

- нарушение положений части 7 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3,  пункта 9 Положения о лицензировании, поскольку ООО «ЧОП Сова» оказывало  охранные услуги силами работника ФИО2 в отсутствие у нее при  оказании охранных услуг личной карточки охранника, выданной федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности или его территориальным органом;  

- нарушение положений части 8 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 5,  Положения о лицензировании, Правил согласования с органами внутренних дел  специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных  средствах частных охранных организаций, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной)  и частной охранной деятельности» (далее – Правила согласования), поскольку  отсутствовало согласование с органами внутренних дел специальной раскраски,  информационных надписей и знаков на транспортном средстве ООО «ЧОП Сова»  Lada 4*4a, г.р.з. У998УВ43.  

Должностным лицом Управления по факту нарушения обществом частей 7, 8  статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Положения о  лицензировании, а также Правил согласования при осуществлении охранной  деятельности на объекте охраны МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида   № 84 «Тополёк» составлен протокол об административном правонарушении от  21.03.2024 № 43ЛРР525210324000020, в кортом допущенные обществом нарушения  лицензионных требований и условий оказания охранных услуг квалифицированы  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя  общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его  составления (уведомление от 12.03.2024 вручено лично директору ООО «ЧОП  Сова» ФИО3).  

Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом  от 21.03.2024.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  образует состав административного правонарушения, ответственность за которое  

установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься  отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения  (лицензии).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под  лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под  лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые  связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или)  положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих  издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в  Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Обществу выдана лицензия на осуществление видов частной охранной  деятельности, перечень которых приведен в части 3 статьи 3 Закона (в том числе  защита жизни и здоровья граждан; обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах). На момент проведения проверочных  мероприятий 06.03.2024, 07.03.2024 срок действия лицензии не истек.  

В силу пункта 9 Положения о лицензировании лицензионными  требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при  обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной  охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О  государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования,  предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.  

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании соблюдение  лицензиатом требований, предусмотренных частями 1, 2 и 3 (в случае оказания  охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных  услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8  статьи 12 Закона является лицензионным требованием при осуществлении услуг,  предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.  

Согласно части 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные  услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности,  или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным  

органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать  охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в  договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации  услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их  принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

Требования о недопустимости ношения специальной форменной одежды  без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить  принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной  охранной организации содержится в подпункте «в» пункта 2 Правил № 587.  

Факт отсутствия у работника ООО «ЧОП Сова» ФИО4 личной  карточки частного охранника подтвержден объяснением ФИО4,  зафиксированном в составленном в отношении нее протоколе об  административном правонарушении от 06.03.2024. Доказательства,  опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют.  

Частью 8 Закона установлено, что специальная раскраска, информационные  надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций  подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании, одним из  лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества  на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно  к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего  Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных  средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную  раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами  внутренних дел в установленном порядке.  

Правилами согласования, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации, установлен порядок согласования специальной раскраски,  информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных  организаций. Согласно пункту 5 Правил согласования, по результатам  рассмотрения заявления о согласовании Уполномоченным органом копия  заключения направляется в территориальный орган Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по месту регистрации частной  охранной организации.  

В отношении ООО «ЧОП Сова» такое заключение, полученное и  направленное в установленном законом порядке в территориальный орган  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  месту регистрации частной охранной организации отсутствует.  

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом  лицензионных требований при оказании охранных услуг, которые установлены  нормами частей 7 и 8 статьи 12 Закона, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г»  пункта 3 пункта 5 Положения о лицензировании, а также Правил согласования, что  охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не  содержат, суду при рассмотрении дела не представлены.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также  надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими  от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

В качестве требований к оказанию охранных услуг в техническом задании к  контракту от 10.11.2023 установлено, что каждый работник исполнителя должен  иметь личную карточку частного охранника (пункт 4.2.1, 4.2.2 технического  задания к контракту об оказании охранных услуг).  

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЧОП Сова» предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для составления протокола об административном  правонарушении, в материалах дела не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в  деянии общества всех признаков состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении судом не установлено. Срок давности  привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом  решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения  общества к административной ответственности, судом не установлены.  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях  признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

На основании изложенного, требование Управления о привлечении  общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит  удовлетворению.  

В качестве видов наказаний за совершение правонарушения по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены предупреждение или административный  штраф для юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом  2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего  административную ответственность, предусмотрено повторное совершение  однородного административного правонарушения, если за совершение первого  административного правонарушения лицо уже подвергалось административному  наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 27.11.2023 по делу № А28-12734/2023 общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 по делу   № А28-2464/2024 общество привлечено к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

К моменту рассмотрения заявления Управления годичный срок,  установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, поэтому суд не находит оснований  для применения меры ответственности в виде предупреждения.  

ООО «ЧОП Сова» не относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства, что следует из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства. Следовательно, отсутствуют основания для  применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности  ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить к  обществу меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие Сова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610045,  

<

...>, помещ.1) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях с назначением административного наказания  в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00  копеек.  

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18011633240321000202, 

наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Управление  Росгвардии по Кировской области л/с 

<

***>),  

КПП 434501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 33701000, 

номер счета получателя платежа 03100643000000014000 в отделение ФИО5  Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО5,  

БИК 013304182, Кор/сч. 40102810345370000033, КБК 18011601141010001140, наименование платежа: штраф. 

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа  подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.  

Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно  на основании настоящего решения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или  не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к  административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин