﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166980/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-17107/2019) ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-166980/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к 1. ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

   2. Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик 1, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-6, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик 2, ФСИН), 141 814 рублей 62 копеек неустойки за период с 19.09.2018 по 29.12.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору № 78130000007601 от 13.09.2018 в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, 5 254 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исключить из соответчиков Российскую Федерацию в лице ФСИН России, поскольку на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, денежные средства со стороны ФСИН России были выделены и освоены в полном объеме, удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ИК-6 добросовестно выполняло свои обязанности и обращалось в УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письмом о выделении дополнительных лимитов на 2018 год.

Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

04.07.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили письменные объяснения истца по апелляционной жалобе ответчика 1в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы Учреждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2018 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 заключен договор энергоснабжения № 78130000007601 (далее – договор № 78130000007601), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности, а Учреждение обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «ПСК» указало, что гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия договора № 78130000007601, отпуская ответчику 1 энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Учреждение нарушило свои обязательства по указанному договору в части порядка расчетов между сторонами и на момент обращения истца с иском в суд не оплатило в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика 1 за потребленную энергию и мощность за период 01.09.2018 – 30.09.2018 составила 1 273 737 рублей 78 копеек.

В соответствии с условиями договора № 78130000007601 при просрочке оплаты ответчик 1 уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком 1 обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.08.2018 - 30.09.2018 истцом был исчислен размер пени за период 19.09.2018 - 03.12.2018, который составил 121 973 рубля 69 копеек.

Поскольку ответчик потребленный ресурс своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований АО «ПСК» просило взыскать 141 814 рубля 62 копейки неустойки за период с 19.09.2018 по 29.12.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору № 78130000007601 от 13.09.2018 в период с 01.09.2018 по 30.09.2018

Рассмотрев уточненное требование гарантирующего  поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец предъявил к взысканию договорную неустойку, размер которой, установленный в договоре, соответствует законной неустойке.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ответчик 1 представил необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины Учреждения в своевременном исполнении принятых на себя по договору № 78130000007601 обязательств перед гарантирующим поставщиком.

Так, Учреждение, возражая против заявленных гарантирующим поставщиком требований, представило отзыв на исковое заявление, к которому приложило свод данных об исполнении бюджета ПБС, сформированный в периоде: 01.01.2018 – 30.12.2018 (л.д. 14); а также заявки Учреждения на выделение лимитов бюджетных обязательств на 2018 год (л.д. 15, 16).

Из указанных документов следует, что Учреждение своевременно до начала расчетных периодов (III квартал 2018), за которые истец предъявил требование об оплате стоимости поставленной электрической энергии и произвел начисление неустойки, обращалось к администратору лимитов бюджетных обязательств – УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, информирую его о потребностях в лимитах бюджетных обязательств на предстоящие периоды, в том числе необходимые для осуществления расчетов за поставляемую электрическую энергию.

С учетом особенностей правового статуса государственного казенного учреждения, а также финансового обеспечения его деятельности (статья 6, статья 161, статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в силу которых ФКУ ИК-6 является федеральным казенным учреждением и получателем бюджетных средств, основным видом деятельности которого является деятельность но управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения, а также оказания реабилитационной помощи бывшим заключенным, апелляционный суд пришел к заключению, что в данном конкретном случае Учреждение доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает вину Учреждения в допущенной просрочке и, следовательно, возложение гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

Невыделение средств из бюджета учреждению, несмотря на неоднократные запросу, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного РФ от 14.07Л 997 № 17 «Обзор практики; применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учреждение добросовестно выполняло свои обязанности и обращалось в УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письмом о выделении дополнительных лимитов на 2018 год.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.06.2048 № 65/ТО/56/2/1-2418 Учреждение предоставляло ответчику 2 информацию о потребности в лимитах бюджетных обязательств на третий квартал 2018 года на коммунальные услуги, включая электроэнергию, включающий и спорный период.

Представленные ответчиком доказательства и приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждение предприняло все меры для оплаты ресурса своевременно в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-166980/2018 отменить.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 21 703 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова