ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2367/21

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года                                        

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13» ФИО1, доверенность от 25.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» ФИО2, доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев 10 ноября  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13»

на решение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 13»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 13» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании 5 211 067 руб. 82 коп. долга, на основании статей 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО «Форт Констракпш» (заказчик) и ООО «СМУ-13» (подрядчик) был заключен договор № 11/03/20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс услуг и работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при устройстве оконечных устройств, внутренней (чистовой) отделке помещений на подобъекте "Вилла" (вторая линия), входящие в состав «Генерального плана развития» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что  им исполнены обязательства полностью, а именно работы выполнены на общую сумму в размере 9 760 627, 82 руб., вся необходимая документация передана, при этом ответчик произвел частичную оплату в размере 6 000 000, 00 руб. 

       Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 211067, 82, из расчета: 3 760 627, 82 руб. + 1 450 440, 00 руб. (проживание).

           Истцом предоставлены, подписанные в порядке ст. 4 ст. 753 ГК РФ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2020 года (унифицированная форма КС-3), акты о приемки выполненных работ № 1/1 от 24.07.2020 года, № 1/2 от 24.07.2020 года, № 2 от 25.07.2020 года, № 3/1 от 06.07.2020 года, № 3/2 от 06.07.2020 года, № 4 от 20.07.2020 года, № 4/1 от 20.07.2020 года, № 5 от 02.07.2020 года, № 6 от 02.07.2020 года, № 7 от 02.07.2020 года, № 8 от 20.07.2020 года, № 9 от 20.07.2020 года, № 10 от 02.07.2020 года, № И от 02.07.2020 года, № 12 от 02.07.2020 года, № 13 от 02.07.2020 года, № 14 от 30.06.2020 года, № 15 от 30.06.2020 года, № 16 от 30.06.2020 г.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 3.4. договора гарантийное удержание составляет 5 (пять) процентов от цены договора, которое удерживается от стоимости выполненных работ, зафиксированных в справке формы КС-3.

         Кроме того, в соответствии с разделом 3.2. договора ответчиком производилось авансирование истца.

         Представленные истцом документы не соответствуют требованиям данного пункта договора (не отражено гарантийное удержание, полученные авансовые платежи), что является основанием для отказа в их подписании.

         Кроме этого, в настоящее время у истца отсутствует право на взыскание гарантийного удержания, в связи с не наступлением срока для исполнения данного обязательства.

        В настоящее время истцом не представлены доказательства предъявления работ к их принятию, а также основания для их уплаты (исполнительная документация и отчет об использовании давальческих материалов).

        Требование о взыскании с заказчика компенсации расходов, понесенных подрядчиком на проживание, питание и трансфер его сотрудников в размере 1450 440 руб. основано на составленном подрядчиком акте от 16.11.2020 № 23.

         П. 2.2.14 договора предусмотрено право заказчика оплатить расходы подрядчика на проживание, питание и трансфер его сотрудников при условии предоставления подрядчиком обосновывающих указанные расходы документов, а именно: списки работников; табели учета рабочего времени работников; приказы о направлении сотрудников в командировку; документы, подтверждающие проживание, питание сотрудников (акт гостиницы); документы, подтверждающие проезд работников от места проживания (гостиницы) до места производства работ (объекта).

         Вместе с тем истцом не представлено указанных документов ни заказчику, ни в материалы настоящего дела. 

        Сумма, включенная в акт от 16.11.2020 № 23, не находит подтверждения в каких-либо первичных документах, свидетельствующих о том, что подрядчиком в действительности были понесены указанные расходы.

        В отсутствие первичных документов акт от 16.11.2020 № 23 не может подтверждать несение подрядчиком расходов. 

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание актов на проживание свидетельствует о возникновении обязанности по полати не соответствует условиям договора, который связывает обязанность по оплате данных расходов только с представлением документов, подтверждающих  их.

Доводы в части обязанности увеличения стоимости работ на налог на добеленную стоимость противоречат пункту 3.1 договора. которые указывает, что данный налог уже включен в сумму договора.  

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля  2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2021 года по делу № А40-2367/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

Н.О. Окулова