ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69508/2018

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Таукенов А.М. по дов-ти от 28.11.2017,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29067/2018)  Санкт – Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз Кинематографистов РФ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018г. по делу № А56-69508/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  1. Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино"

    2. Санкт – Петербургской организации Общероссийской общественной 

        организации «Союз Кинематографистов РФ»

 о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" (ответчик 1) в размере 512 989,89 руб., неустойки в размере 179 310,96 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 16 846,00 руб. за подачу искового заявления. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил взыскать указанные суммы с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ответчик 2).

07.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" и Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" неустойку в сумме 489669,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт – Петербургская организация Общероссийской общественной организации «Союз Кинематографистов РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт. Ответчик 2 ссылается на то, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкт – Петербургская организация Общероссийской общественной организации «Союз Кинематографистов РФ» указывает, что предусмотренный договором размер неустойки существенно превышает учетную ставку Центрального банка России, при этом судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что сумма основного долга была добровольно оплачена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ответчиков 1, 2 в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От ответчика 1 отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и Учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2007 №78250000251001 (изначальный номер 3-95, далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность. 

Соглашением от 07.11.2013 к Договору произведена замена гарантирующего поставщика по Договору с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на акционерное общество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АО «Петербургская сбытовая компания» в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 подавала Учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино"электрическую энергию, которую ответчик 1 своевременно и в полном объеме не оплатило. Задолженность в размере 512989,89 рублей была погашена ответчиком 1 добровольно, что явилось основанием для уточнения заявленных требований, АО «Петербургская сбытовая компания» просило взыскать с ответчиков неустойку в сумме 489 669,84 руб., исчисленную за период с 26.01.2018 по 05.09.2018. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора потребитель обязывался оплачивать платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре стороны согласовали (п. 6.3 Договора), что при нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 26.01.2018 по 05.09.2018. составляет 489 669,84 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Податель апелляционной жалобы не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик 2 не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2018 по делу №  А56-69508/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова