ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 78879/20-76-530

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Завод авиационных профилей и проката»

к ПАО «Мегафон»

о взыскании по договору №CSU-45706389 от 25.01.2016 неосновательного обогащения в размере 49 400 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 20.08.2020г. (копия диплома в материалах дела);

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод авиационных профилей и проката» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Мегафон» по договору №CSU-45706389 от 25.01.2016 неосновательного обогащения в размере 49 400 руб.

Определением от 20 мая 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 июля 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2020 г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2016г. между АО «Завод авиационных профилей и проката» и ПАО «Мегафон» заключен договор №CSU-45706389 об оказании услуг связи.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик «обязуется оказывать корпоративному клиенту услуги связи, а также дополнительные услуги, а истец обязывается оплачивать услуги».

В соответствии с договором, для осуществления платежей и иных действий, связанных с осуществлением условий договора нам был открыт лицевой счет № 131905276 (дополнение от 29.02.2016г.).

В результате проведения внутреннего служебного расследования при проведении ревизии, осуществленной на нашем предприятии, был выявлен перенос денежных средств с баланса нашего счета 131905276 на лицевой счет 

<

***> от 13.07.2017г. в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) руб.

Ответчик не представил пояснений поводу того, каким образом вышеуказанное произошло, на основании каких документов и кем именно, в связи с чем нарушил п. 16.2. договора, гласящий, что «Оператор обязан предоставлять Абоненту и любому лицу необходимую и достоверную информацию», а также п. 16.4.2., в соответствии с которым ответчик обязан выдавать информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг.

На запрос от 13.05.2019г. исх. №2019/05-22/3 о предоставлении скана договора и приложений между организациями по л/с  

<

***>, все финансовые документы, в том числе на выданные товары и оказанные услуги ответа не поступило.

На претензию исх. №2019/10-357 от 29.10.2019г. получен ответ, что все произошло корректно без нарушений со стороны ответчика.

Действия ответчика незаконны по следующим основаниям:

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в области предоставления соответствующих услуг абоненту.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального Закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку цены на услуги, согласованные сторонами по договору, не подлежат государственному регулированию, компания вправе утверждать их самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 113.1 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», 113.1. «Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи».

Кроме того, в соответствии с п. 113.2 правил «Проверка достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляется путем установления: в отношении физического лица - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения); в отношении индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества (при наличии), реквизитов документа, удостоверяющего личность (наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения), а также основного государственного регистрационного номера; в) в отношении юридического лица - наименования (фирменного наименования) организации, места нахождения, основного государственного регистрационного номера, а также идентификационного номера налогоплательщика», что не сделано ответчиком, а также не представлено никаких документов как он распорядился или кем был уполномочен переводить сумму, находящуюся на лицевом счете предприятия истца.

В период действия договора истец также не давал поручений перевода денежных средств со своего лицевого счета, поэтому денежные средства в сумме 49 400 руб. списаны или переведены с предприятия истца ответчиком без установленных законом/договором оснований.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не принимаются во внимание как основание для отказа во взыскании предъявленной суммы, так как данные действия ответчика являются злоупотреблением материальными и процессуальными правами, нацеленным на создание препятствий выяснению действительных обстоятельств дела, препятствий вынесению законного судебного решения и на затягивание судебного процесса, что нарушает в том числе ч. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик сообщил истцу в своем ответе от 09.12.2019 исх. № 848628183, 863175110, 334645910 на претензию истца, что спорная задолженность образовалась, так как перенос выполнен через личный кабинет под логином истца, и спорный счет также принадлежит истцу. Иными словами, так как истец сам перевел спорную сумму между двумя

своими счетами.

При этом, ответчик не предоставил истцу документов, подтверждающих факт и способ совершения спорной операции, в том числе выписок (справок) по действиям истца в личном кабинете, из которых представилось бы возможным установить: факт перевода средств; время совершения операции; входящий и исходящий остаток денежных средств до и после спорной операции на спорном счете; IP-адрес компьютера, с которого была совершена спорная операция.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, не обосновал документально факт и наличие оснований для списания спорной суммы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также пунктов 16.2 и 16.7 условий оказания услуг.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что истец сам перевел спорную сумму между двумя своими счетами. 

При этом, в отзыве на иск ответчик вообще не указывает причину списания денежных средств. Вместо этого ответчик в отзыве ссылается на условия оказания услуг, согласно которым допускается автоматическое списание денежных средств со счета с положительным балансом на счет с отрицательным балансом. 

Имело ли место быть такое автоматическое списание со счета истца, ответчик не указывает.

Таким образом, ответчик сообщает о разных возможных причинах списания денежных средств истца, но так как ответчик не предоставляет достаточных доказательств, основания для списания спорной сумы отсутствуют.

В отзыве ответчик указывает, что в случае такого автоматического списания ответчик обязан уведомить об этом истца посредством короткого текстового сообщения или иным доступным ответчику способом.

Вместе с тем, никакого уведомления истцу не поступало, и сам ответчик не предоставляет доказательств обратного.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика оснований для списания спорной суммы со счета истца.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его позицию, ни в период досудебного урегулирования истцу, ни в судебном процессе в материалы дела и/или истцу.

Позиция ответчика в период досудебного урегулирования не соответствует позиции, изложенной в отзыве ответчика, а именно ответчик называет 2 разные и не связанные между собой причины спорного перевода денежных средств со счета истца, чем вводит в заблуждение истца и суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, что подтверждает в том числе указание на титульной странице условий оказания услуг на факт их утверждения приказом ПАО «Мегафон» от 02.06.2014 № 5-СЕО-П06-01/14.

При этом, сам ответчик является субъектом естественной монополии, а потому экономически более сильной стороной, которая без ощутимых потерь для себя может отказаться от заключения договора на любых условиях, кроме продиктованных самим ответчиком.

В этой связи, возможности изменить условия оказания услуг или предложить свои условия у истца не было, а потому корреспондирующий довод ответчика несостоятелен.

Ответчик в отзыве указывает, что истец вправе отказаться от условия автоматического списания денежных средств со счета с положительным балансом на счет с отрицательным. Но при этом ответчик не указывает норму права или условие договора, заключенного между сторонами, на основании которых ответчик был бы обязан согласиться на такое условие.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу АО «Завод авиационных профилей и проката» неосновательное обогащение в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) руб. и государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина