СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3922/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-41033/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-41033/2021

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315665800015911, ИНН 

<

***>)

к ООО "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица:  ООО "Радиотек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО "Корпорация безопасности" (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, г. Уфа), ООО "Вергус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии

от истца: Лебедев Д.В., доверенность от 25.06.2021,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (далее – общество «Уралрегионстрой-Екатеринбург») о взыскании 2 930 403 руб. задолженности, 339 797 руб. неустойки по договору подряда от 30.10.2020 № 120.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 282 757 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 930 403 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 10.02.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 930 403 руб. задолженности, 339 797 руб. неустойки  за период с 13.01.2021 по 12.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 809 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 809 руб. 28 коп. почтовых расходов. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Лебедевым Д.В. (поверенный) заключены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2021 № 66/3226 на представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости в суде апелляционной инстанции по взысканию с общества «Уралрегионстрой-Екатеринбург» задолженности по договору подряда от 30.10.2020 № 120; стоимость услуг представителя 150 000 руб.;

 - соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2022 № 007220 на представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-41033/2021; стоимость услуг представителя 50 000 руб.

Оказанные поверенным услуги оплачены доверителем на общую сумму 200 000 руб. согласно квитанциям № 204203, № 204209.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО2 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и 809 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  надлежащих  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Представленные заявителем жалобы в материалы дела копии судебных актов сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они не отражают среднюю стоимость аналогичного вида услуг в регионе, а свидетельствуют об установленном арбитражным судом разумном размере судебных издержек при рассмотрении конкретных дел.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-41033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова