СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5684/2025-ГК

г. Пермь

30 сентября 2025 года

Дело № А60-2233/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии:  

от истца Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-2233/2025  

по иску Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – истец, ФКП «Росгосцирк») обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 727 410 руб. 10 коп., начисленных за период с 01.11.2023 по 18.11.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не применены положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ; судебный акт по делу № А60-66968/2023 исполнен Администрацией 18.11.2024, то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст.242.2 БК РФ, следовательно, проценты за период с 20.08.2024 по 18.11.2024 не подлежат начислению. Кроме того, по мнению апеллянта, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на период со дня вступления в законную силу решения суда и до предъявления исполнительного листа ответчику (с 02.07.2024 до 20.08.2024), в течение которого исполнение судебного акта самостоятельно ответчиком было невозможно. Администрация ссылается на то, что решением от 08.04.2024 по делу № А60-66968/2023 суд удовлетворил исковые требования ФКП «Росгосцирк» в полном объеме, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.10.2023 определена судом исходя из требований истца по указанному делу, при этом истцом не было заявлено требований о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 до дня вступления в законную силу решения суда, также не подлежат начислению; в то же время, Администрация указала, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за период с 01.11.2023 по 02.07.2024 (дата вступления решения в силу), сумма взыскиваемых процентов по расчету ответчика составит 8 269 343,98 руб.  

Истцом представлен отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу № А60-66968/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2024 с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФКП «Росгосцирк» было взыскано 85 333 534 руб. 63 коп., из которых 78 094 300 руб. в качестве возмещения за изъятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187347, 7 239 234 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 31.10.2023 (с учетом уточнения предмета иска в части процентов (исключены мораторные проценты)).  

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выплаты истцу денежных средств в качестве возмещения за изъятый земельный участок и процентов платежным поручением № 279887 от 18.11.2024.  

В связи с нарушением срока выплаты денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2023 по 18.11.2024.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения Администрацией денежного обязательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).  

В рамках дела № А60-66968/2023 установлен факт, что во исполнение постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.05.2021 № 895 «Об изъятии земельного участка, образуемого из земельного участка, имеющего местоположение: ул. 8 Марта, 43, ул. 8 Марта, 45, для муниципальных нужд» между Администрацией и ФКП «Росгосцирк» 26.01.2022 было заключено соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, согласно условиям которого изъятию для муниципальных нужд на условиях выкупа подлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187347, а также установлен факт нарушения со стороны Администрации обязательств по выплате истцу выкупной цены за изъятый земельный участок.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе финансирование из соответствующего бюджета обязательства по уплате выкупной стоимости за изъятый для государственных или муниципальных нужд земельный участок не может изменить природу обязательства и ограничить право на применение статьи 395 ГК РФ. На невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7971/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.  

По смыслу указанных постановлений, установленные БК РФ особенности исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание за счет средств  

бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовое отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-11688 от 26.10.2023.  

Конституционный Суд Российский Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что даже при допущении квалификации отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ могут быть применимы.  

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст.242.2 БК РФ предусматривающей специальный трёхмесячный срок на исполнение судебных актов, не могут быть признаны обоснованными.  

Действительно, статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

Исходя из положений статьи 242.2 БК РФ устанавливаемый ею порядок, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в данной статье: о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов (ст. 242.1, 242.3 - 242.5) не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате стоимости изымаемого имущества, а также от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Иное означало бы полное освобождение муниципального образования от несения какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате истцу  

возмещения стоимости изымаемого имущества, а также за недобросовестное поведение как участника спорных правоотношений.  

Следовательно, в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы возмещения собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.».  

В данном случае положения БК РФ, запрещающие выплату процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения, не применяются к любым обязательствам без учета основания их возникновения.  

Предметом требований по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой по оплате суммы компенсации за изъятый земельный участок. Указанный предмет спора не указан в ст. 242.2 БК РФ, следовательно, порядок исполнения, приведенный в данной норме, не распространяется на судебный акт о взыскании суммы возмещения собственнику изъятого объекта.  

Таким образом, с учетом того, что решение суда об изъятии земельного участка подтверждает наличие у муниципального образования денежного обязательства, которое исполнено им несвоевременно, что подтверждено материалами дела, учитывая, что правоотношения сторон в настоящем споре носят гражданско-правовой характер, начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.  

Аналогичный подход применен к ситуации, связанной с выплатой возмещения при изъятии в деле № А50-11829/2022.  

Относительно доводов жалобы о невозможности взыскания процентов за следующий период - после взысканного по делу № А60-66968/2023, т.е. с 01.11.2023 по 18.11.2024, вопреки позиции апеллянта, оснований для отказа в  

удовлетворении требований истца о взыскании процентов за указанный период суд апелляционной инстанции не усматривает, в данном случае истцом с учетом несвоевременности исполнения ответчиком денежного обязательства право на взыскание процентов за следующий период после ранее «просуженного» не утрачено.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-2233/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА