ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72676/2023

Дело № А40-84657/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лига» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» сентября 2023г. по делу № А40-84657/2023, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Свон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023, 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВОН" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лига" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 845 172 руб., неустойки в размере 26 200 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 759 руб. 57 коп. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  требования  Истца являлись необоснованными, последний, вводя суд в заблуждение, не представил имеющийся у него универсальный документ – счет-фактуру, при этом приобщил соглашение о расторжении договора, о котором Ответчику ничего не известно.

По мнению заявителя, Суд, фактически заменил собой экспертизу, дав оценку подлинности одних подписей (на соглашении о расторжении договора) и несоответствия других (на счете-фактуре), чем грубо нарушил процессуальное законодательство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из материалов дела, сторонами 14.04.2022 заключен рамочный договор поставки №601Л Г/22 (далее - Договор). Согласно п.п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной Сторонами заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный Товар. 

В соответствии с п.п. 7.1. Договора цена Товара устанавливается в Условных Единицах. 

В Приложении №1 к Договору Стороны 14.04.2022 согласовали заявку на Товар (спецификация заказа), согласно которой Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 5701.5 условных единиц. 

На основании счета на оплату Товара № 24/04 от 15.04.2022 Поставщик платежным поручением №958 от 18.04.2022 перечислил Поставщику денежные средства за Товар на общую сумму 845 172 руб. 50 коп. 

Судом установлено, что между сторонами также подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору о расторжении Договора и возврате Покупателю всех денежных средств, перечисленных по Договору. 

В соответствии с п.2. указанного Дополнительного соглашения №2 от 17.06.2022 Поставщик возвращает Покупателю все денежные средства, полученные им в качестве оплат по Договору в течение 1 (одного) рабочего дня на расчетный счет Покупателя. 

 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Требование истца обосновано представленным платежным поручением № 958 от 18.04.2022. 

По мнению заявителя, Суд, фактически заменил собой экспертизу, дав оценку подлинности одних подписей (на соглашении о расторжении договора) и несоответствия других (на счете-фактуре), чем грубо нарушил процессуальное законодательство.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные.

Согласно материалам дела, Ответчик представил в материалы дела заверенную копию Договора поставки №601ЛГ/22 от 14.04.2022, копию счета-фактуры №ЛГ220418029 от 18.04.2022, копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копию сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.04.2022 года по 30.06.2022. 

В связи с тем, что подписи ФИО4 в редакциях договора истца и ответчика различны, суд, определением от 17.08.2023 указал ответчику: в связи с тем, что подписи ФИО4 в редакциях договора истца и ответчика различны, суд предлагает представить суду на обозрение оригинал договора поставки №601ЛГ/22 от 14.04.2022, также суд предлагает ответчику ознакомиться с представленной истцом карточкой из ПАО Сбербанк содержащей образцы подписи ФИО4 

Определение суда ответчиком не исполнено. 

Истец представил на обозрение суда оригинал договора поставки №601ЛГ/22 от 14.04.2022, а также карточку из ПАО Сбербанк содержащую образцы подписи ФИО4 

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 845 172 руб. 

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 26 200 руб. 33 коп. 

В соответствии с п.и. 4.12. Договора срок исполнения заявки не может превышать 30 (тридцать) календарных дней. Согласно п.п. 8.9. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, предусмотренного п.п. 4.12. настоящего Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного Товара за каждый день просрочки. 

За период с 18.05.2022 по 17.06.2022 истцом была начислена неустойка в размере 26 200 руб. 33 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд указал в решении, что за период с даты, следующей за датой, когда согласно Дополнительному соглашению №2 к Договору денежные средства должны были быть возвращены Покупателю, а именно с 21.06.2022 по настоящее время на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 759 руб. 57 коп. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2023г. по делу № А40-84657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                                          

                                                                                                                     Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                     Е.Е. Мартынова