АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14530/2018  17.09.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, 

<

...>)  

о взыскании 2 268 080 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" (ответчику) с  требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № СПС –  340/17 от 17.08.2017 г. в размере 2 268 080 руб., из которых: 1 664 000 руб. – основной долг,  604 080 руб. – неустойка.  

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности по  оплате оказанных в рамках договора аренды техники с экипажем № СПС – 340/17 от  

17.08.2017 г. услуг, в связи с чем, истец, в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке п. 3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не  направил.  

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области  направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному  суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 16.05.2018: 664082, 

<

...> (л.д.40-46).  

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела,  возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок  хранения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего  пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении  ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.  

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по  существу не оспорил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела  в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по  существу иска.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды техники с экипажем №  СПС – 340/17 от 17.08.2017 г., к которому подлежат применению положения параграфа 3  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанный договор является отдельным видом договора аренды, к нему также  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде), если  иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору в срочное  возмездное пользование оборудование, технику и автомобильный транспорт (далее Техника),  в соответствии с Перечнем техники и тарифами (Приложение № 1), а также обязуется оказать  услуги по управлению такой Техникой.  

 Перечень техники и тарифы определяет количество и наименование оборудования,  техники и транспортных средств арендодателя, доступных для передачи во временное  пользование арендатора. При этом арендодатель вправе отказать арендатору в предоставлении  Техники, указанной в Приложении № 1, при отсутствии такой возможности (п. 2.2. договора).  

 Согласно п. 1.3 договора Стоимость аренды Техники и стоимость услуг по управлению  Техникой определяется тарифами Арендодателя, установленными в Приложении № 1.  

В п. 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что размер арендной платы за  использование Техники определяется исходя из тарифов, установленных Приложением № 1 и  фактического времени нахождения Техники в аренде, которое определяется Актом передачи  техники в аренду (Приложение № 2) и Актом возврата техники (Приложение № 3).  

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется осуществить предоплату в размере  150 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 22 881 руб. 36 коп., в счёт будущих арендных  платежей. В случае израсходования суммы предоплаты, Арендатор обязуется внести  очередной платеж в счет предоплаты в течение трех дней с момента израсходования  предыдущего платежа (п. 2.3 договора).  

В силу п. 10.1 договора срок его действия - с 17.08.2017 до 31.12.2017. 

Судом установлено, что согласно Приложению № 1 (перечень техники и тарифы) истцом  ответчику передан Экскаватор Komatsu PC200-7, зав. № DBСО327, гос. № РК7360, год выпуска  2010г., в количестве - 1 шт, стоимостью аренды за 1 час., с НДС (18%) - 1 600 руб. (л.д.13).  

Факт пользования техникой подтвержден актами оказанных услуг: № 496 от 30.09.2017  на сумму 284 745 руб. 76 коп., № 564 от 31.10.2017 на сумму 284 745 руб. 76 коп., № 619 от  30.11.2017 на сумму 143 28 руб. 81 коп., № 696 от 30.12.2017 на сумму 122 033 руб. 90 коп., №  43 от 31.01.2018 на сумму 94 915 руб. 25 коп., 101 от 28.02.2018 на сумму 208 813 руб. 56 коп.,   № 164 от 31.03.2018 на сумму 271 186 руб. 44 коп. (л.д.17-23).  

Указанные акты подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по  объему, качеству и срокам оказания услуг у арендатора не имелось.  

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как указывалось судом выше, в соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется  осуществить предоплату в размере 150 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 22 881 руб.  36 коп., в счёт будущих арендных платежей. В случае израсходования суммы предоплаты,  Арендатор обязуется внести очередной платеж в счет предоплаты в течение трех дней с  момента израсходования предыдущего платежа (п. 2.3 договора).  

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и  сроки, установленные пунктом 2.2 договора, арендатором исполнены не были в связи с чем,  сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 664 000 руб.  

Наличие долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере  1 664 000 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.  3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ  освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти  обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме  1 664 000 руб. ответчиком суду не представлено.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга по договору аренды техники с экипажем № СПС – 340/17 от 17.08.2017 г. за  период с 01.09.2017 по 28.02.2018 подлежит удовлетворению в размере 1 664 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за  несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,3% за каждый день  просрочки от размера неоплаченного в срок арендного платежа.  

Заключая договор аренды техники с экипажем № СПС – 340/17 от 17.08.2017 арендатор  (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий  договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 6.5  договоров).  

Условие договора – п. 6.5 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды техники с  экипажем № СПС – 340/17 от 17.08.2017 в установленном законом порядке недействительным  не признан.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 604 080 руб., в том  числе: 208 656 руб. - за период с 06.10.2017 по 30.04.2018; 177 408 руб. - за период с  06.11.2017 по 30.04.2018; 74 284 руб. 80 коп. - за период с 06.12.2017 по 30.04.2018; 50 112  руб. - за период с 05.01.2018 по 30.04.2018; 28 224 руб. - за период с 06.02.2018 по 30.04.2018;  41 395 руб. 20 коп. - за период с 06.03.2018 по 30.04.2018; 24 000 руб. - за период с 06.04.2018  по 30.04.2018.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет  неустойки проверен, начисление истцом неустойки с 06 (05) числа следующего месяца за  

месяцем оказанных услуг, с учетом п 2.2, 2.3 договора) не противоречит условиям  заключенного сторонами договора.  

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного  суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.  

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку уплаты арендных платежей за период с  01.09.2017 по 28.02.2018 по договору аренды техники с экипажем № СПС – 340/17 от  17.08.2017 г. подлежат взысканию пени за период с 06.10.2017 по 30.04.2018 в размере 604 080  руб.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего  дела суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере  34 341 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС":  

  1 664 000 руб. – основной долг;   604 080 руб. – неустойка;   34 341 руб.– расходы на оплату государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение  вступает в законную силу.  

Судья: Ю.С. Яцкевич