317/2023-41705(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-7372/2023

Дело № А06-4861/2021

г. Казань

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2022, в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской  области»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  

по делу № А06-4861/2021 

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  компания «Марш» (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить выявленные  недостатки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Служба жилищного надзора  Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась некоммерческая  организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской  области» (далее – Некоммерческая организация, Фонд, истец) с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания  «Марш» (далее – Компания, ООО «ПКК «Марш», ответчик) об обязании  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда  от 05.07.2017 № 3-СМР-2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного надзора  Астраханской области (далее – Служба жилищного надзора, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, отказано в удовлетворении иска.  

Фонд, не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами  норм материального права, просит решение суда первой, постановление  апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном  объеме. Заявитель, выражая несогласие с выводами суда, указал на то, что  недостатки выполненных работ выявлены в период гарантийного случая и  подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств;  экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу; рецензия  от 13.02.2023 № РЭ 1320 признана судом недопустимым доказательствам по  формальным основаниям.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКК «Марш» просит оставить  решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанций без  

изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы  несостоятельными.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего  уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца  (заявитель жалобы) и третьего лица.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев  доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив  в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, пришел к следующему.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации  в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора  обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями  по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых  избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта  перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.  Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской  Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182,  предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах  права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта  общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные  региональной программой капитального ремонта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили факт выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией  (ООО «ПКК «Марш») работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу:  

<

...>, 113, 150.  

В обоснование иска указано на то, что в ходе выездной проверки 12.02.2021  Службой жилищного надзора Астраханской области составлен акт проверки  от 12.02.2021 № 121, согласно которому работы на объектах по вышеуказанным  адресам подрядчиком выполнены ненадлежащим образом.  

По результатам данной проверки в адрес заказчика Службой жилищного  надзора вынесено предписание от 12.02.2021 № 49 об устранении выявленных  недостатков.  

Истец направил 18.02.2021 в адрес ответчика претензию с просьбой  в кратчайшие сроки устранить замечания, указанные в предписании от 12.02.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных  в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного  срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Как верно указано судами, положения приведенных выше норм  предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на следующее. По условиям  договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту  имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего  выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно  с подрядчиком составляет акт. Соответственно не любые дефекты и недостатки,  выявленные в состоянии дома после его ремонта, относятся к гарантийным случаям  и должны устраняться подрядчиком. Подрядчик обязан устранять лишь те  недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения  им принятых на себя обязательств. При этом многоквартирный жилой дом является  объектом, требующим обслуживания в ходе его текущей эксплуатации. Данное  обслуживание осуществляется управляющими компаниями, представители  которых принимали участие в приёмке результатов работ по договору. В случае  ненадлежащей эксплуатации дома, невыполнения или некачественного выполнения  управляющей компанией необходимых работ, возможно появление недостатков и  дефектов. В этих случаях подрядчик, выполнивший работы на объектах и  покинувший их около трёх лет назад, не должен нести ответственность  за соответствующие недостатки и дефекты. При этом ответчик полагает, что  указанные истцом недостатки и дефекты не являются следствием ненадлежащего  выполнения им принятых на себя по договору обязательств и не относятся  к гарантийным случаям, а возникли в ходе эксплуатации объектов после ремонта,  

в том числе вследствие ненадлежащего содержания данных объектов. Кроме того,  ответчик указал на то, что истцом нарушен установленный договором порядок  совместного актирования сторонами имеющихся недостатков, поскольку  фактически данные недостатки фиксировались истцом и третьим лицом  самостоятельно без уведомления и привлечения ответчика.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества  работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии  с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена  судебная строительно-техническая экспертиза.  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение, согласно выводам которого: работы, выполненные  ООО «ППК «Марш», соответствуют сметной документации к договору  от 05.07.2017 № 3-СМР-2017, полностью выполнены, приняты заказчиком и  оплачены, о чем свидетельствуют документы (акты скрытых работ, акты по форме  КС-2, КС-3) предоставленные эксперту, а также визуально-инструментально  проверенные экспертом при выезде на место; установлены объём и виды  выполненных работ; в выполненных работах имеются недостатки, однако  выявленные при обследовании недостатки не являются гарантийным случаем  предусмотренным условиями договора от 05.07.2017 № 3-СМР-2017.  

Суды, оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и  достоверного доказательства, признали, что оно является соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации, мотивированным, полным, составивший заключение  эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и  сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств  необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также  доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования  привели к неправильным выводам.  

При исследовании доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу,  что представленное истцом заключение (рецензия) на заключение судебной  экспертизы, не умаляет доказательственного значения заключения составленного  

ИП ФИО2 экспертом ФИО3, поскольку является частным  мнением лица, составившего рецензию. Судами также учтено, что рецензия  представлена в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом,  получено истцом во внесудебном порядке, а лицо, составившее данное заключение,  об уголовной ответственности не было предупреждено.  

Оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов суд округа  не усматривает, учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих  выводы эксперта, в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, что  выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом  факта выполнения подрядчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.  

При этом судами учтено, что истцом предъявлен ряд требований связанных  с устранением дефектов лакокрасочного покрытия.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок предоставления гарантии  качества на материалы, соответствует срокам, установленным заводом-производителем.  

Истцу предлагалось представить документы, подтверждающие гарантийный  срок на материалы, однако данным правом истец не воспользовался.  

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации отступление  от технической документации само по себе не свидетельствует о некачественном  выполнении работ и не снимает с заказчика бремени доказывания факта  некачественности.  

Таким образом, сделав вывод о недоказанности наличия в выполненных  работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика  от требований договора, нарушения подрядчиком требований действующих  строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих  нормативно-технических документов, суды правомерно оказали в удовлетворении  иска.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы,  подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и  достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной  

инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, входит  в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных  судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку и с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных  актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих  в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  сторонами доказательствам.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по  делу № А06-4861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.05.2023 6:23:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна