СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-18127/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплект» (№07АП-1221/2022(2)) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18127/2021 (судья Абаимова Т.В.) заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплекс» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплекс» 1095401003719), г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав участника общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплекс» (далее – ООО «СГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав участника Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение оставлено без изменения.

ООО «СтройГеоКомплекс» в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 91 000 рублей, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СтройГеоКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о неотносимости представленных договора, платежных поручений к рассматриваемому спору, не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 02.06.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги, в соответствии с данным договором и приложениями к нему, а заказчик  обязался оплатить и принять оказанные услуги.

Виды, содержание, сроки и иные условия оказания услуг, стоимость услуг определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой часть договора (пункты 2.3, 2.5, 5.1 Договора от 02.06.2021).

Датой оказания услуг является дата составления и подписания акта оказанных услуг (пункт 5.4 Договора от 02.06.2021).

В соответствии с приложением № 1 к Договору от 02.06.2021 исполнителем оказываются услуги по юридическому сопровождению защиты заказчика при разрешении споров, связанных с корпоративными отношениями.

В материалы дела также представлены: платежное поручение № 1063 от 19.07.2021 (на сумму 200 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 19/07 от 19 июля 2021, юридические услуги), платежное поручение № 1145 от 03.09.2021 (на сумму 200 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 16/08 от 19 августа 2021, юридические услуги), платежное поручение № 1199 от 12.10.2021 (на сумму 200 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 04/10-1 от 04 октября 2021, юридические услуги), платежное поручение № 1237 от 04.11.2021 (на сумму 62 064 рубля 14 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 03/11 от 03 ноября 2021, юридические услуги), платежное поручение № 1255 от 17.11.2021 (на сумму 200 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по счету № 03/11 от 03 ноября 2021, юридические услуги).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о не относимости судебных расходов к данному делу, в связи со следующим.

В соответствии с приложением № 1 к Договору от 02.06.2021 исполнителем оказываются услуги по юридическому сопровождению защиты заказчика при разрешении споров, связанных с корпоративными отношениями.

Вместе с тем, истцом не представлены акты оказанных услуг, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, содержание приложения не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что услуги оказывались именно в рамках настоящего дела.

Договор не содержит указания на конкретных лиц, оказывающих услуги, а из представленных документов невозможно установить, что представителями Общества в ходе рассмотрения дела являлись работники ООО «Юридическая фирма Ветров и партнеры».

Представленными в материалы дела платежными поручениями не установлена связь с оказанием услуг именно по настоящему делу, при этом Договор от 02.06.2021 фактически является договором на абонентское обслуживание.

Судом из Картотеки арбитражных дел установлено, что между Обществом, ФИО1 и ФИО2 имеется множество споров, в том числе, в судах общей юрисдикции, корпоративных споров, что не исключает того, что оплаченные по представленным платежным поручениям услуги, оказаны в рамках иных судебных разбирательств и за иные услуги. Кроме того, указанные платежные поручения представляются истцом в рамках иных дел (№А45-16236/2021, №А45-2-791/2021, №А45- 20791/2021).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем заявление Общества о взыскании судебных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Марченко