Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18778/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-9178/2019

на решение от 23.10.2019 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-18778/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании утилизационного сбора в сумме 310500 руб. за товар, заявленный в ДТ № 10714060/040219/0000168 (товар № 1), пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 14370,97 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» -  ФИО2  по доверенности № 9/1 от 20.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ЗВ № 472453,

от Находкинской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистика-Сервис», общество) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 310 500 руб. за товар, заявленный в декларации на товары (далее – ДТ) №10714060/040219/0000168 (товар № 1), и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 14370,97 руб. за период с 20.02.2019 по 20.08.2019.

Решением от 23.10.2019 требования удовлетворены частично, с ООО «Логистика-Сервис» взыскан утилизационный сбор в сумме 310 500 рублей, а также пени за неуплату утилизационного сбора за период с 21.02.2019 по 20.08.2019 в сумме 14 290 рублей 77 копеек. В  удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.10.2019, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Находкинской таможни.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  и дополнений к ней общество настаивает на наличии у лица, осуществляющего ввоз товаров, обязанности по уплате утилизационного сбора. Поскольку  ООО «Логистика-Сервис» не ввозило на территорию Российской Федерации товар, а приобрело  уже размещенный на территории РФ товар  у ООО «о.Русский» по договору поставки, общество не может являться плательщиком утилизационного сбора. Общество указывает на неполучение паспорта транспортного средства на спорный товар, а также неэксплуатацию товара. Общество реализовало спорный товар другому юридическому лицу, в связи с чем взыскание с него суммы утилизационного сбора является неправомерным.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможенный орган, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ЛОГИСТИКАСЕРВИС» на основании договора от 04.02.2019 № 040219-41, заключённого с ООО «о.Русский», приобрело транспортное средство – трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ марки Yanmar, – которое было помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10714060/040219/0000168. 

Данный товар в соответствии с главой 27 ТК ЕАЭС обладает статусом иностранных товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (пункт 1.1 договора от 04.02.2019 № 040219-41).

 В графе 31 указанной ДТ №10714060/040219/0000168 товар описан следующим образом: «трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ бывший в эксплуатации марки Yanmar, модель f20d, момент выпуска 01.07.1985, цвет красный, номер и модель рамы 20k-06289, тип ДВС дизельный, модель и номер ДВС 3tnb82-07569, объем ДВС 1394 куб. см, мощность ДВС 20 л.с.»; в графе 33 код товара указан 8701915000

Согласно пункту 3.3 договора от 04.02.2019 № 040219-41 в соответствии с пунктом 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и распоряжения товарами, помещёнными под таможенную процедуру СТЗ резидентом ООО «о.Русский», покупателю ООО «ЛОГИСТИКА-СЕРВИС», не являющемуся резидентом СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры СТЗ завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, предусмотренные пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган при оформлении товара по ДТ №10714060/040219/0000168 требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, паспорт самоходной машины (ПСМ) таможенным органом не оформлялся, товар был выпущен по ДТ №10714060/040219/0000168 в свободное обращение 05.02.2019 без оформления ПСМ и уплаты утилизационного сбора. 

На основании сведений, заявленных в ДТ № 10714060/040219/0000168 и представленных в ходе таможенного декларирования документов, в отношении заявленного в таможенной декларации транспортного средства с учетом классификационного кода 8701915000 таможней произведён расчёт утилизационного сбора, исходя из– это базовой ставка для расчета размера утилизационного сбора (172 500 рублей), и  коэффициента  расчета суммы утилизационного сбора (1,8) в отношении транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет, в отношении трактора колёсного, классифицируемого по коду 8701 91, мощностью силовой установки более 5,5 л.с. и менее 50 л.с. (раздел XIV «Тракторы колесные» Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Письмом от 28.02.2019 № 34-04-31/00108, направленным в адрес общества, таможней последнему предложено уплатить утилизационный сбор в указанном размере 310500 руб., а также пени в сумме 3288,71 руб. по состоянию на дату направления уведомления.

Поскольку в установленный срок утилизационный сбор декларантом уплачен не был, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В пункте 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ сказано, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, в числе которых названы лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ сказано, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Базовые ставки утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора установлены Перечнем в зависимости от вида и категории транспортных средств.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении тракторов на колесном ходу (классифицируемые по коду 8701 91), с даты выпуска которых прошло более 3 лет установлены разделом ХII Перечня - мощность силовой установки более 5,5 л.с. и менее 50 л.с.- 1,8. 

В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность расчета таможни, правомерно установил, что общая сумма неуплаченного обществом утилизационного сбора по спорным ДТ составляет 310 500 руб.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Согласно пункту 17 Правил № 81 в случае, если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 17 Правил № 81 таможенный орган письмом от 28.02.2019 № 34-04-31/00108 уведомил общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления. По истечении срока, в отношении указанных товаров общество не осуществило уплату утилизационного сбора, т.е. им не исполнена законодательно установленная обязанность об уплате утилизационного сбора в размере 310 500 рублей.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является надлежащим плательщиком утилизационного сбора, поскольку ввезенный колесный трактор уже реализован иному лицу, которое и является плательщиком  утилизационного сбора, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ. Исходя из названной правовой нормы, обязанность по уплате утилизационного сбора не зависит от наличия либо отсутствия факта дальнейшей эксплуатации ввезенного транспортного средства. Риск ввода в гражданский оборот в Российской Федерации имущества, в отношении которого подлежит уплате утилизационный сбор, без уплаты такового, лежит, прежде всего, на лице, осуществившем ввоз такого имущества в Российскую Федерацию (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 309-КГ18-5954).

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной машины таможней в свободное обращение. Следовательно, и утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения экологического ущерба от эксплуатации транспортного средства.

В этой же связи не имеет правового значения для целей взимания утилизационного сбора довод заявителя жалобы относительного того, что паспорт на спорное транспортное средство не выдавался, что свидетельствует о том, что оно ввезено не в целях эксплуатации.

В силу пунктов 5, 6 Правил №81  утилизационный сбор исчисляется и уплачивается плательщиком самостоятельно.

Документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования) (пункт 11(1) Правил). 

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора (пункт 13 Правил), а также выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой (пункт 14 Правил).

Из анализа положений Правил №81 и статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, следует, что именно уплата утилизационного сбора в установленном порядке является одним из условий выдачи ПСМ, а не наоборот. Выдача таможенными органами ПСМ на ввозимые на территорию РФ самоходные машины осуществляется после уплаты утилизационного сбора и проставления в соответствующей графе отметки о его оплате. 

Следовательно, факт отсутствия у спорной самоходной машины ПСМ не является основанием для освобождения лица, осуществившего ввоз такого транспортного средства на территорию РФ, от уплаты утилизационного сбора. Утверждения общества об обратном коллегия находит ошибочным и необоснованным.

Смысл абзаца четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, согласно которой плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства.

 Иными словами,  речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот. 

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 310-ЭС19-8382 по делу № А09-10878/2017.

Довод ответчика о том, что спорный трактор выпущен более 30 лет назад, не используется обществом в коммерческих целях, в связи с чем не является объектом утилизационного сбора, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям части 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, предусматривающей, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

В спорной ДТ декларантом товара указано именно ООО «Логистика- Сервис», в связи с чем  утверждения общества о приобретении товара по договору поставки у ООО «о.Русский» не имеют правового значения с учетом положений пунктов 1.1 и 3.3. договора от 04.02.2019 № 040219-41.

Доводы общества о том, что спорное транспортное средство на таможенную территорию РФ последним не ввозилось, что является основанием для вывода об отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Применение таможенной процедуры СТЗ возможно только в пределах зоны таможенного контроля, созданной на участке резидента СЭЗ - Свободный порт Владивосток (далее - СПВ). 

Эта зона таможенного контроля должна быть соответствующим образом обустроена и оборудована. Пункт 23 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» устанавливает, что товары, помещённые под таможенную процедуру СТЗ, могут размещаться и использоваться только на участках территории СПВ, на которых применяется таможенная процедура СТЗ. 

Согласно пункта 3 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных. особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010) устанавливает, что товары, которые ввезены на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура СТЗ, и помещённые под таможенную процедуру СТЗ, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

Взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин. 

Исходя из оценки целей введения утилизационного сбора, существенное значение имеет выпуск транспортного средства в свободное обращение на территории РФ и возможность его дальнейшей эксплуатации, в ходе которой имеет место причинение экологического вреда и в результате которой оно будет утилизировано полностью либо в части (запчасти) на территории РФ, на что указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия».

Поскольку транспортное средство, ввезённое в таможенной процедуре СТЗ, не утратило статус иностранного товара, для целей применения таможенных пошлин, налогов рассматривается как находящееся вне таможенной территории таможенного союза и фактически на территории РФ в свободном обороте не может эксплуатироваться (с причинением экологического вреда) и в последующем утилизироваться, то для целей уплаты утилизационного сбора под «транспортными средствами, ввозимыми в Российскую Федерацию» необходимо понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а только выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение), следовательно, плательщиком утилизационного сбора не может быть признано лицо, ввезшее такое транспортное средство в таможенной процедуре СТЗ, но только лицо, которое – как в спорном случае - приобрело на территории СЭЗ ранее ввезённое в режиме СТЗ транспортное средство, заявленное после его покупки к выпуску в свободное обращение, и которое выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой в свободное обращение для его эксплуатации на территории РФ с причинение экологического вреда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Довод в опровержении указной позиции апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 81 поддерживает вывод суда о необходимости удовлетворения требования таможенного органа о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора в размере 310 500 руб.

Согласно пункту 11(1) Правил 11(1) непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. 

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный таможенным органом расчет пени счел его неверным, указав, что расчёт пени должен производиться с 16-го дня (с 21.02.2019) и по день его уплаты включительно (в спорном случае – по день обращения в суд с рассматриваемым заявлением).

Самостоятельно осуществив расчёт пени за период с 21.02.2019 по 20.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания  пени в сумме 14 290,77 руб. исходя суммы неуплаченного утилизационного сбора, размеров ключевой ставки Банка России и  количества дней. Данный расчет апелляционная коллегия находит верным и не соответствующим действующему законодательству.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование таможни о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 310 500 рублей и пени.

При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9495 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее заявителем в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк  от 22.11.2019 на сумму 1500 рублей. В связи с чем, оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019  по делу №А51-18778/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина