СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10741/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-13883/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от ответчика – Пономарев А.Н., паспорт, доверенность от 13.07.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по  делу № А60-13883/2018,  

принятое судьей Лесковец О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молдова"  (ОГРН 1022402661643, ИНН 2466087321)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург"  (ОГРН 1069670121355, ИНН 6670123111)  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молдова"  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу  с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (ответчик) о  взыскании 913044 руб. долга за пользование объектом аренды с января по март  2018 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 913043 руб. 88 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" обратилось с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендуемый склад  был фактически передан по истечении срока действия договора 31.12.2017, в  судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств в  целях подтверждения данного факта, однако, судом незаконно отказано в  удовлетворении этого ходатайства, лишив ответчика возможности  доказывания.  

Кроме того, от апеллянта поступили документы, согласно которым  общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург"  реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Кама», запись о прекращении  деятельности юридического лица внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц 29.06.2018.  

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние,  присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть  осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа  юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При  реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Кама» следует рассматривать в качестве правопреемника общества с  ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (ст. 48 АПК РФ).  

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО Торговый дом  

"Молдова" (арендодатель) и ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» (арендатор)  заключен договор аренды имущества № 18/2017, согласно которому  арендодатель передает в пользование, а арендатор принимает и использует  имущество арендодателя в соответствии с его назначением, по установленным  правилам эксплуатации и другой обязательной нормативно-технической  документации (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.3. договора в аренду сдается  складское помещение общей площадью 1432,9 кв.м в здании складского  назначения, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 9.  

Срок действия договора определен до 31.12.2017 (п. 4.4. договора). 

Имущество передано арендатору во владение и пользование 18.08.2017 по  двухстороннему акту приема-передачи складских помещений в соответствии с  п. 1.5. договора.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей  за пользование имуществом за период с января по март 2018 года явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств  погашения долга.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены договором  аренды недвижимого имущества от 18.08.2017 № 18/2017, размер ежемесячной  арендной платы установлен в сумме 257922 руб. в месяц, оплата производится  ежемесячно предварительно, не позднее первого числа текущего месяца  платежным поручением в банк, на расчетный счет арендодателя, с указанием в  назначении платежа реквизитов настоящего договора (п. 3.1., 3.2. договора).  

По расчету истца у ответчика за период с января 2018 года по март 2018  года образовалась задолженность в сумме 913044 руб.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности ответчиком при  рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную  плату за пользование имуществом истца на условиях заключенного договора  аренды недвижимого имущества от 18.08.2017 № 18/2017, и отсутствуют  доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции  

пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав  с ответчика задолженность по арендной плате в размере 913044 руб. 88 коп.,  приняв для целей расчета выставленные истцом счета № 3 от 22.01.2018, № 4  от 25.01.2018, № 6 от 01.03.2018.  

Доводы апелляционной жалобы касательно оценки судом  представленных доказательств, неправомерного отклонения ходатайства об  истребовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ,  пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора  исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период,  истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения  арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ, разъяснениям п. 37 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной  платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества.  

Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи,  т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в  силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения  

арендных отношений в спорный период, возврата складских помещений  арендодателю по акту, требования истца о взыскании задолженности  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Вопреки позиции апеллянта, материалы предварительной проверки, об  истребовании которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, не  могут подменять документы, на основании которых арендатором должен  быть произведен возврат имущества (ст. 655 ГК РФ), учитывая что  доказательств уклонения истца от приемки помещений также не приведено.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по  делу № А60-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи В.В. Семенов 

 Ю.В. Скромова