АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4327/2022

г.Тверь

11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.07.2013)

к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», Тверская область, г.Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2009)

о взыскании 16 131 210,58 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», Тверская область, г.Торжок (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 16 182 539, 28 руб., в том числе                            15 865 234,59 руб. задолженности по оплате поставленной в январе 2022 года тепловой энергии, 317 304,69 руб.  неустойки, начисленной в порядке пункта  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.02.2022 по 28.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств начиная с  29.03.2022.

Стороны явку полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 131 210,58 руб., в том числе:                             15 865 234,59 руб.- долга за январь 2022, 265 975,99 руб.- неустойки за период с 26.02.2022 по 11.05.2022 и далее с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга.  

Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между Публичным акционерным обществом «Азимут-Энерго», г. Тверь и Обществом заключен договор аренды объектов теплоснабжения №3ГП/04-16, согласно предмету которого ПАО «Азимут-Энерго» передало истцу с 01.06.2016 во временное владение и пользование газовые автоматические блочно-модульные котельные (АБМК), а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования Обществом в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения пгт. Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Изоплит Городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, пгт. Спирово Городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, с. Завидово с/п «Завидово», Конаковского района Тверской области, г. Торжка Тверской области, г. Старицы Тверской области, а также прочих потребителей.

В связи с заключением договора аренды объектов теплоснабжения № 3ГП/04-16 право оказывать услуги потребителям по поставке тепловой энергии для нужд ГВС и отопления, в т.ч. в г. Торжке Тверской области, в спорном периоде принадлежало  истцу. 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт на теплоснабжение № Т67/18 от 18.12.2017 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель (пункт 1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, предусмотрев, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В рамках указанного контракта истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из контракта на теплоснабжение № Т67/18 от 18.12.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы контракт по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в январе 2022 года, ее количество, надлежаще подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 15 865 234,59 руб.  Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме        15 865 234,59 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика               265 975,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2022 года за период с 26.02.2022 по 11.05.2022  (с учетом принятых уточнений).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 11.05.2022 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 265 975,99 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», Тверская область, г.Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.10.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.07.2013) 15 865 234,59 руб. долга, 265 975,99 руб. неустойки за период с 26.02.2022 по 11.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 12.05.2022, в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 103 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 257 руб. госпошлины (п/п № 157 от 29.03.2022). Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

  Судья                                                                    Л.Ю. Голубева